PARIJS – Terwijl de Franse politie zich haast om te achterhalen waar de gestolen kroonjuwelen van het Louvre zijn gebleven, wil een groeiend koor een helderder licht op waar ze vandaan komen.
De artefacten waren Frans, maar de edelstenen niet. Hun exotische routes naar Parijs lopen door de schaduwen van het imperium – een ongemakkelijke geschiedenis waarmee Frankrijk, net als andere westerse landen met met schatten gevulde musea, nog maar net te maken heeft gekregen.
Aanbevolen video’s
De aandacht die door de overval is gewekt, is volgens deskundigen een kans om druk uit te oefenen op het Louvre en de grote musea van Europa om de oorsprong van hun collecties eerlijker te verklaren, en het zou kunnen leiden tot een bredere afrekening over restituties.
Binnen enkele uren na de diefstal schetsten onderzoekers een kaart uit het koloniale tijdperk voor de materialen: saffieren uit Ceylon (Sri Lanka), diamanten uit India en Brazilië, parels uit de Perzische Golf en de Indische Oceaan en smaragden uit Colombia.
Dat maakt de overval op het Louvre niet minder crimineel. Het bemoeilijkt het begrip van het publiek over wat verloren is gegaan.
“Er is duidelijk geen excuus voor diefstal”, zegt Emiline CH Smith, een criminoloog aan de Universiteit van Glasgow die onderzoek doet naar erfgoedcriminaliteit. “Maar veel van deze objecten zijn verweven met gewelddadige, uitbuitende, koloniale geschiedenissen.”
Hoewel er geen geloofwaardig bewijs is dat deze specifieke edelstenen zijn gestolen, zeggen experts dat dit het argument niet beëindigt: wat legaal was in het imperiale tijdperk, zou in de ogen van vandaag nog steeds plundering kunnen betekenen. Met andere woorden: het papierwerk van het imperium regelt de ethiek niet.
Ondertussen gaat het onderzoek naar de overval voort. De politie heeft verdachten aangeklaagd, maar onderzoekers vrezen dat de juwelen kunnen worden gebroken of omgesmolten. Ze zijn te symbolisch om te hekelen, maar gemakkelijk te gelde te maken voor metaal en stenen.
Juwelen uit het koloniale tijdperk ‘gemaakt in Frankrijk’
Het Louvre biedt weinig informatie over hoe de edelstenen in de Franse kroonjuwelen – die tot de diefstal in de Apollogalerij tentoongesteld waren – oorspronkelijk werden gewonnen.
In de eigen catalogus van het Louvre wordt bijvoorbeeld de gestolen diadeem van koningin Marie-Amélie beschreven als bezet met ‘Ceylon-saffieren’ in hun natuurlijke, onverwarmde staat, omzoomd met gouden diamanten. Het zegt niets over wie ze heeft gedolven, hoe ze zich hebben verplaatst of onder welke voorwaarden ze zijn ontgonnen.
Herkomst is in westerse musea niet altijd een neutraal grootboek. Soms “vermijden ze het onder de aandacht brengen van ongemakkelijke acquisitiegeschiedenissen”, zei Smith, eraan toevoegend dat het gebrek aan duidelijkheid over de oorsprong van de edelstenen waarschijnlijk geen toeval is.
Het museum heeft niet gereageerd op verzoeken om commentaar.
De gestolen tiara’s, halskettingen en broches werden in Parijs vervaardigd door eliteateliers en waren ooit eigendom van 19e-eeuwse figuren als Marie-Amélie, koningin Hortense en de vrouwen van twee Napoleons, keizerin Marie-Louise van Oostenrijk en keizerin Eugénie. Hun grondstoffen verplaatsten zich echter via imperiale netwerken die mondiale arbeid, hulpbronnen – en zelfs slavernij – omzetten in Europees prestige, zeggen experts.
Pascal Blanchard, een historicus van het Franse koloniale verleden, trekt een grens tussen vakmanschap en aanbod. De juwelen ‘werden in Frankrijk gemaakt door Franse ambachtslieden’, zei hij, maar veel stenen kwamen via koloniale circuits en waren ‘producten van koloniale productie’. Ze werden verhandeld ‘onder de wettelijke omstandigheden … van die tijd’, die waren gevormd door imperiums die rijkdommen uit Afrika, Azië en Zuid-Amerika overhevelden.
Sommige Franse critici gaan nog verder op dit punt in. Zij stellen dat de nationale verontwaardiging over het verlies naast de geschiedenis moet staan van hoe het keizerlijke Frankrijk de stenen verwierf die hofjuweliers later in goud zetten.
India en Koh-i-Noor van de Britse kroon
India voert de bekendste strijd om één schat uit het koloniale tijdperk: de Koh-i-Noor-diamant.
India heeft herhaaldelijk druk uitgeoefend op Groot-Brittannië om het gemythologiseerde juweel van 106 karaat, dat nu in de kroon van de koningin-moeder in de Tower of London zit, terug te geven. Het is waarschijnlijk afkomstig uit de Indiase Golconda-diamantengordel, net als de oogverblindende Regent-diamant van het Louvre, een diamant die ook legaal werd verworven in de imperiale tijd en gespaard werd door de overvallers van 19 oktober.
De Koh-i-Noor ging van rechtbank naar rechtbank voordat hij in Britse handen belandde, waar hij in Londen wordt geprezen als een ‘wettig’ keizerlijk geschenk en in India wordt afgedaan als een prijs die is gewonnen in de schaduw van verovering. Een petitie uit 2017 aan het Indiase Hooggerechtshof waarin werd verzocht om teruggave ervan, werd afgewezen op grond van jurisdictie, maar het politieke en morele geschil blijft bestaan.
Frankrijk is Groot-Brittannië niet, en de Koh-i-Noor is niet het verhaal van het Louvre. Maar het geeft een kader voor de vragen die steeds vaker worden gesteld bij aankopen uit de 19e eeuw: niet alleen ‘werd het gekocht?’ maar “wie had de macht om te verkopen?” Op grond daarvan kunnen volgens deskundigen zelfs in Frankrijk gemaakte juwelen worden beschouwd als producten van koloniale extractie.
De zaak Louvre belandt in een wereld die al door andere gevechten is aangewakkerd. Griekenland zet Groot-Brittannië onder druk om de Parthenon Marbles te herenigen. Egypte voert campagne voor de Steen van Rosetta in Londen en de buste van Nefertiti in Berlijn.
Frankrijk heeft aarzelend gehandeld op het gebied van restituties
Frankrijk is – ternauwernood – opgeschoven. De belofte van president Emmanuel Macron om delen van het Afrikaanse erfgoed terug te geven, heeft geleid tot een wet die de terugkeer van 26 koninklijke schatten naar Benin en voorwerpen naar Senegal mogelijk maakt. Madagaskar heeft de kroon van koningin Ranavalona III teruggekregen via een specifiek proces.
Critici zeggen dat restitutie structureel wordt geblokkeerd: de Franse wet verbiedt het verwijderen van staatsobjecten, tenzij het Parlement een speciale uitzondering maakt, en risicomijdende musea houden de rest achter glas.
Ze zeggen ook dat onder voormalig Louvre-chef Jean-Luc Martinez de enge definitie van wat als ‘geplunderd’ geldt – en de eis van bijna wettelijke bewijsniveaus – een huiveringwekkend effect had op de restitutieclaims, ook al prees het museum publiekelijk de transparantie. (Het Louvre zegt dat het de wet en academische normen volgt.)
Kolonialisme is een netelig vraagstuk voor westerse musea
Museumbezoekers vragen zich te vergapen aan artefacten zoals de Franse kroonjuwelen zonder hun sociale geschiedenis te begrijpen, is oneerlijk, zegt Erin L. Thompson, een kunstmisdaadwetenschapper in New York. Een gedekoloniseerde aanpak, zo betogen zij en anderen, zou benoemen waar zulke stenen vandaan komen, hoe de handel werkte, wie profiteerde en wie betaalde – en het auteurschap delen met de oorspronkelijke gemeenschappen.
De Egyptische archeoloog Monica Hanna noemt de tegenstrijdigheid schrijnend.
“Ja, de ironie is diepgaand,” zei ze over de verontwaardiging over de diefstal in het Louvre van vorige maand, “en staat centraal in het gesprek over restitutie.” Ze verwacht dat de overval zal leiden tot actie op het gebied van restituties in westerse musea en het debat over transparantie zal aanwakkeren.
Hanna en andere experts zeggen dat musea op zijn minst sterkere woorden nodig hebben: duidelijke labels en muurteksten die aangeven waar objecten vandaan komen, hoe ze zich verplaatsen en ten koste van wie. Het zou betekenen dat je moet publiceren wat bekend is, moet toegeven wat niet bekend is, en betwiste geschiedenissen in de galerie moet uitnodigen – zelfs als ze de glans vertroebelen.
Sommige bieden een praktisch pad.
“Vertel het eerlijke en volledige verhaal”, zegt de Nederlandse restitutiespecialist Jos van Beurden. “Open de ramen, niet voor dieven, maar voor frisse lucht.”