WASHINGTON – Het ministerie van Justitie heeft zich schuldig gemaakt aan een “verontrustend patroon van diepgaande onderzoeksmisstappen” in het proces van het veiligstellen van een aanklacht tegen voormalig FBI-directeur James Comey, zo oordeelde een federale rechter maandag toen hij aanklagers opdroeg om advocaten te voorzien van alle grand jury-materiaal uit de zaak.
Deze problemen, zo schreef rechter William Fitzpatrick, omvatten “fundamentele onjuistheden in de wet” door een aanklager van de grand jury die Comey in september aanklaagde, het gebruik van mogelijk bevoorrechte communicatie tijdens het onderzoek en onverklaarde onregelmatigheden in het transcript van de grand jury-procedure.
Aanbevolen video’s
“Het Hof erkent dat de door de verdediging gevraagde schadevergoeding zelden wordt toegekend”, schreef Fitzpatrick. “Het dossier wijst echter op een verontrustend patroon van diepgaande onderzoeksfouten, fouten die ertoe hebben geleid dat een FBI-agent en een aanklager mogelijk de integriteit van de grand jury-procedure hebben ondermijnd.”
Het 24 pagina’s tellende advies is de meest zinderende beoordeling tot nu toe door een rechter van de acties van het ministerie van Justitie die hebben geleid tot de aanklacht tegen Comey. Het onderstreept hoe procedurele fouten en onervarenheid op het gebied van de vervolging er samen toe hebben geleid dat de vervolging van president Donald Trump in gevaar is gebracht om redenen die los staan van de inhoud van de betwiste beschuldigingen tegen Comey.
De Comey-zaak en een afzonderlijke vervolging van de New Yorkse procureur-generaal Letitia James hebben de bezorgdheid doen toenemen dat het ministerie van Justitie als wapen wordt ingezet in de achtervolging van Trumps politieke tegenstanders. Beide beklaagden hebben meerdere verzoeken ingediend om de zaken tegen hen vóór de terechtzitting af te wijzen, met het argument dat de aanklagers ten onrechte wraakzuchtig zijn en dat de aanklager die de aanklachten heeft ingediend, Lindsey Halligan, onrechtmatig is benoemd.
Verwacht wordt dat een andere rechter tegen Thanksgiving zal beslissen over de betwistingen van Comey en James tegen de benoeming van Halligan.
Vragen over integriteit
Hoewel de grand jury-procedure vermoedelijk geheim is, hadden de advocaten van Comey gegevens van het proces opgevraagd uit bezorgdheid dat onregelmatigheden de zaak zouden kunnen hebben aangetast. De enige aanklager die volgens advocaten de zaak aan de grand jury heeft voorgelegd, was Halligan, een voormalige assistent van het Witte Huis zonder eerdere ervaring in de vervolging, die enkele dagen vóór de aanklacht werd benoemd tot interim-advocaat van de VS voor het oostelijke district van Virginia.
In zijn bevel maandag zei Fitzpatrick dat hij, nadat hij zelf het transcript van de grand jury had bekeken, zich ernstig zorgen maakte over de integriteit van de zaak.
“Hier kunnen de procedurele en inhoudelijke onregelmatigheden die zich voordeden voor de grand jury, en de manier waarop bewijsmateriaal dat aan de grand jury werd gepresenteerd, werd verzameld en gebruikt, oplopen tot het niveau van wangedrag van de overheid, resulterend in vooroordelen jegens de heer Comey,” zei Fitzpatrick.
Het ministerie van Justitie reageerde op de uitspraak door te vragen deze op te schorten, zodat de aanklagers de tijd krijgen om bezwaar in te dienen. De regering zei dat zij geloofde dat Fitzpatrick sommige feiten “misschien verkeerd heeft geïnterpreteerd” bij het uitvaardigen van zijn uitspraak. Maandagavond bevroor de Amerikaanse districtsrechter Michael Nachmanoff, de rechter, de uitspraak in afwachting van de oplossing van de bezwaren van de regering.
Fitzpatricks bevel bracht bijna een dozijn onregelmatigheden aan het licht in de zaak die hem volgens hem verontrustte.
Ze omvatten twee verschillende opmerkingen die een aanklager – vermoedelijk Halligan – tegenover de grand jury maakte en die volgens hem ‘fundamentele onjuistheden in de wet’ vertegenwoordigden.
De feitelijke verklaringen zijn onleesbaar gemaakt, maar Fitzpatrick zei dat de aanklager het feit lijkt te hebben genegeerd dat een grand jury geen negatieve conclusie mag trekken over een persoon die zijn recht uitoefent om niet voor de jury te getuigen. Comey verscheen niet voor het panel. Hij zei dat ze de grote juryleden ook leek te suggereren dat ze niet alleen hoefden te vertrouwen op wat hun werd voorgelegd, maar er in plaats daarvan zeker van konden zijn dat er aanvullend bewijsmateriaal was dat tijdens het proces zou worden gepresenteerd.
Een ‘ongebruikelijke reeks gebeurtenissen’
Fitzpatrick vestigde ook de aandacht op de rommelige manier waarop de aanklacht werd verkregen en gaf aan dat een transcriptie en opname van de procedure geen volledig verslag geven van wat er is gebeurd.
Halligan verzocht aanvankelijk om een aanklacht van drie punten tegen Comey, maar nadat de grand jury een van de drie voorgestelde aanklachten had afgewezen en waarschijnlijke reden had gevonden om de andere twee aanklachten aan te spannen, werd een tweede aanklacht van twee punten opgesteld en ondertekend. Maar Fitzpatrick zei dat een transcriptie en opname van de procedure “geen verdere communicatie weerspiegelen nadat de grand jury begon te beraadslagen over de eerste aanklacht”, waardoor naar hij zei onbeantwoorde vragen ontstonden over de vraag of het verslag compleet is.
“Hoe dan ook, deze ongebruikelijke reeks gebeurtenissen, nog steeds niet volledig verklaard door de verklaring van de aanklager, doet twijfel rijzen aan het vermoeden van regelmaat dat doorgaans wordt geassocieerd met grand jury-procedures, en levert een andere echte kwestie op die de verdediging kan aankaarten om de manier aan te vechten waarop de regering de aanklacht heeft verkregen”, schreef hij.
De aanklacht van twee aanklachten beschuldigt Comey ervan te hebben gelogen tegen het Congres in september 2020, toen hij onder ondervraging suggereerde dat hij geen toestemming had gegeven voor de openbaarmaking van informatie door de FBI aan de nieuwsmedia. Zijn advocaten zeggen dat de vraag waarop hij antwoordde vaag en verwarrend was, maar dat het antwoord dat hij gaf aan de Senaatscommissie voor Justitie letterlijk waar was.
De vraagstelling van senator Ted Cruz leek zich te concentreren op de vraag of Comey zijn voormalige adjunct-directeur, Andrew McCabe, toestemming had gegeven om met de nieuwsmedia te spreken. Maar sinds de aanklacht hebben aanklagers duidelijk gemaakt dat hun aanklacht zich concentreert op beschuldigingen dat Comey een afzonderlijke persoon – een goede vriend en hoogleraar rechten aan de Columbia University, Dan Richman – toestond om als anonieme bron te dienen in interacties met verslaggevers.
De FBI voerde in 2019 en 2020 huiszoekingsbevelen uit om toegang te krijgen tot berichten tussen Richman en Comey als onderdeel van een onderzoek naar medialekken dat niet tot aanklachten leidde.
Maar Fitzpatrick zei dat hij bezorgd was dat de communicatie tussen de mannen die mogelijk beschermd was door het advocaat-cliënt privilege – Richman is soms advocaat voor Comey geweest – aan de grand jury werd blootgesteld zonder dat Comey de kans had gehad om bezwaar te maken. Een FBI-agent die was blootgesteld aan mogelijk bevoorrechte communicatie, verscheen voor de grand jury.
“Het besluit van de regering om een agent die werd blootgesteld aan potentieel bevoorrechte informatie toe te staan te getuigen voor een grand jury is zeer onregelmatig en wijkt radicaal af van de vroegere DOJ-praktijk”, schreef Fitzpatrick.