De Environmental Protection Agency heroverweegt of faciliteiten die plastic chemisch recyclen, aan dezelfde strenge normen voor luchtverontreiniging moeten worden gehouden als verbrandingsovens.
De mogelijke verandering verontrust milieuvoorstanders, die zeggen dat dit zou leiden tot een gevaarlijkere vervuiling die in gemeenschappen terechtkomt, met minder of geen controles op federaal niveau. De kunststofindustrie betwist dit en zegt dat dit de verwarring zou wegnemen en tegelijkertijd de uitstoot onder controle zou houden.
Aanbevolen video’s
De wereld pompt jaarlijks miljoenen tonnen plasticvervuiling in het milieu. Terwijl tientallen landen en veel milieugroeperingen hebben aangedrongen op productiebeperkingen, hebben de industrie en verschillende grote olieproducerende landen zich hiertegen verzet en in plaats daarvan gepleit voor verbeteringen op het gebied van hergebruik en recycling.
Bij chemische recycling wordt gebruik gemaakt van warmte of chemicaliën om kunststoffen af te breken. De belangrijkste methode, een proces dat bekend staat als pyrolyse, wordt al lang gereguleerd als verbranding door de Clean Air Act. De EPA beperkt de uitstoot door verbrandingsovens van negen luchtverontreinigende stoffen, waaronder giftige deeltjes, zware metalen en dioxines.
Het bureau zegt dat een potentiële nieuwe regel pyrolyse in plaats daarvan zou kunnen erkennen als productie.
De American Chemistry Council, een industriegroep, pleit al lang voor een dergelijke verandering.
“De definitie van verbranding is het vernietigen ervan, toch? Je probeert het letterlijk te laten verdwijnen”, zegt Ross Eisenberg, president van America’s Plastic Makers, die leiding geeft aan de belangenbehartiging voor plastics van ACC. “Dat is niet wat ze hier doen. Ze proberen het te behouden en de materialen terug te winnen, wat recycling is, wat productie is.”
Judith Enck, voormalig regionaal beheerder van de EPA en nu hoofd van Beyond Plastics, verzet zich tegen wat volgens haar een “veel zwakker niveau van milieubescherming” zou zijn.
“Bedrijven voor chemische recycling weten dat als ze willen opereren, ze deze essentiële Clean Air Act-vergunning moeten krijgen en dat vinden ze niet leuk”, zei ze. “Ze hebben tientallen jaren geprobeerd de EPA ervan te overtuigen de spelregels te veranderen. Republikeinse en Democratische regeringen hebben dit geweigerd. Maar met de regering-Trump hebben ze de jackpot gewonnen.”
Alarm over het wijzigen van de manier waarop pyrolyse wordt gereguleerd
EPA zei dat het publieke commentaar verwacht voor een mogelijke regel die pyrolyse zou kunnen erkennen als productie onder een andere sectie, 111, van de Clean Air Act.
John Walke, die leiding geeft aan de nationale belangenbehartiging voor schone lucht van de Natural Resources Defense Council, zei dat Sectie 111 niet zoveel verontreinigende stoffen reguleert als 129. Hij voerde ook aan dat het plan van de EPA cruciale stappen overslaat in een langdurig, vereist regelgevingsproces.
Walke zei ook dat de EPA-actie zou neerkomen op de onmiddellijke deregulering van deze faciliteiten onder de wet. Hij zei dat het enkele jaren zou duren om het juridische proces te volgen om de industrie onder een ander deel te reguleren, waardoor er een gat zou ontstaan waarin geen federale emissienormen van toepassing zouden zijn.
“Je zou een faciliteit kunnen hebben die op maandag wordt gecontroleerd, waardoor wordt voorkomen dat gevaarlijke luchtverontreinigende stoffen in de atmosfeer worden uitgestoten, en op dinsdag zou de faciliteit wettelijke toestemming hebben om de geïnstalleerde verontreinigingscontroles uit te schakelen, zodat de onbeperkte uitstoot van gevaarlijke luchtvervuiling in dezelfde gemeenschap mogelijk wordt gemaakt die op maandag beter beschermd was”, zei hij. “Waarom zouden ze dat doen? Waarom zouden ze een geïnstalleerd apparaat voor verontreinigingsbeheersing uitschakelen? Omdat het geld kost om ze te bedienen.”
Eisenberg betwistte dat. Hij zei dat andere delen van de Clean Air Act nog steeds van toepassing zouden zijn en dat faciliteiten overheidsvergunningen zouden krijgen, zodat de uitstoot nog steeds onder controle zou blijven en de omliggende gemeenschappen veilig zouden zijn. Ze zijn “zo zwaar gereguleerd”, zei Eisenberg.
De recyclingpercentages voor plastic afval zijn klein
Volgens de American Chemistry Council wordt meer dan 90% van het plastic niet gerecycled. Het belooft dat chemische of geavanceerde recycling daar verandering in kan brengen. Als aanvulling op de traditionele mechanische recycling kan chemische recycling de hoeveelheid afval die naar stortplaatsen wordt gestuurd drastisch verminderen en tegelijkertijd een breed scala aan producten opleveren, zegt de ACC.
Het proces breekt plastics af in vloeistof en gas en produceert een olieachtig mengsel of basischemicaliën, die kunnen worden gebruikt om nieuwe plastics of brandstoffen te maken. Het is alsof je “een cake ontbakt”, zei Eisenberg.
Milieugroeperingen zeggen dat geavanceerde recycling afvalverwijdering is, en geen recycling, en dat dit afleidt van echte oplossingen zoals het produceren en gebruiken van minder plastic.
Er zijn zes pyrolysefabrieken actief in Ohio, Texas, North Carolina, Indiana en Georgia, plus één in aanbouw in Arizona en een andere in West Virginia, en een klein testproject in Maryland, volgens de American Chemistry Council. De ACC heeft bij staten en het Congres gelobbyd om wetten aan te nemen om chemische recycling als productie te reguleren. Vijfentwintig staten doen dat nu, en de wetgeving is in behandeling bij het Congres.
Ondanks dat wetgevende succes zei Eisenberg dat het aantal voorstellen om deze centrales te bouwen de afgelopen jaren is afgenomen, deels als gevolg van het vergunningsproces.
“Ik vraag mensen vaak om een stapje terug te doen”, zegt hij. “Wilt u meer recycling? Als het antwoord ja is, moeten we doen wat we kunnen om ervoor te zorgen dat u meer recycling online kunt brengen.”
Eisenberg zei dat ze de regering-Trump duidelijk hebben gemaakt dat herziening van de Clean Air Act een prioriteit is. EPA-beheerder Lee Zeldin toerde vorig jaar door de vestiging van ExxonMobil in Baytown, Texas, om chemische recycling persoonlijk te zien.
Criticus zegt dat de kennisgeving van mogelijke verandering verborgen is gebleven
In maart publiceerde de EPA een bericht met het verzoek om commentaar op een voorgestelde regel om de regelgeving voor een ander type verbrandingsoven te consolideren, met een klein gedeelte waarin om commentaar werd gevraagd over het verwijderen van de verwijzing naar pyrolyse. De EPA vermeldde het ook aan het einde van haar persbericht over luchtgordijnverbrandingsinstallaties.
Enck zei dat het een bombshell-paragraaf was, verborgen in een regelgevingsmededeling. De EPA verwierp de kritiek en benadrukte het persbericht.
Tijdens een openbare hoorzitting vorige week drongen veel mensen er bij de EPA op aan om pyrolyse-eenheden gereguleerd te houden als verbrandingsovens, waaronder een tiental sprekers van de non-profitorganisatie Moms Clean Air Force. Kiya Stanford, de staatsorganisator van de groep in Georgia, zei in haar getuigenis dat het veranderen ervan “voelt als een stap om vervuilers voorrang te geven boven mensen”, wat de plasticindustrie een goedkope manier biedt om afval uit het zicht te laten verdwijnen door het als giftige vervuiling in de lucht te spuiten.
Het bureau stelde een soortgelijke verandering voor in 2020, tijdens de eerste ambtstermijn van president Donald Trump. De regering-Biden heeft de voorgestelde wijziging ingetrokken.
Walke zei dat als de EPA de terugdraaiing nu voltooit, de NRDC van plan is deze voor de rechtbank aan te vechten.