FRANKFURT – Met de Amerikaanse steun voor Oekraïne in twijfel, wegen de Europese bondgenoten van Kyiv of ze wegen of ze $ 300 miljard aan bevroren Russische activa moeten grijpen en het geld gebruiken om Oekraïne te compenseren, haar leger te ondersteunen en te helpen verbrijzelde huizen en steden.
Voor nu zijn de activa nog steeds op ijs, met tegenstanders van inbeslagname dat de verhuizing het internationale recht kan schenden en de financiële markten kan destabiliseren.
Aanbevolen video’s
Hier zijn belangrijke dingen om te weten over het debat rond de Kremlin-activa die kort na de volledige invasie van Rusland in het begin van 2022 waren bevroren:
Wat zijn de activa en waar zijn ze?
Oorspronkelijk was het geld in korte staatsobligaties gehouden als reserves voor de Russische centrale bank. Inmiddels zijn de meeste obligaties volwassen geworden en in contanten omgezet die zich in de bewaarbanken ophopen. Ongeveer 210 miljard euro bevinden zich in de lidstaten van de Europese Unie, met het grootste deel, ongeveer 183 miljard euro, bij Euroclear, een Belgisch clearinghouse voor financiële transacties. Andere bedragen zijn bij financiële instellingen in Groot -Brittannië, Japan, Frankrijk, Canada, Zwitserland, Australië en Singapore.
Tot nu toe heeft de groep van zeven democratieën de rente op het bevroren contant geld gebruikt om $ 50 miljard aan vooraf hulp aan Oekraïne te financieren door te lenen tegen toekomstige rentebaten. Die oplossing vermijdt juridische en financiële complicaties die gepaard gaan met het in beslag nemen van het geld en het geven aan Oekraïne.
Wie roept op tot het in beslag nemen van de activa en waarom?
Sommige vrienden van Oekraïne – Polen, het Verenigd Koninkrijk en de Baltische staten Litouwen, Letland en Estland – willen meer doen door ook de directeur aan te nemen, gezien de enorme schade die Rusland heeft aangericht. De Wereldbank schat dat het reconstrueren van Oekraïne $ 524 miljard over 10 jaar zal kosten, al meer dan het totaal van de Russische activa. Als een of meer westerse regeringen zich verzetten tegen de activa, kunnen de anderen die nog steeds doorgaan.
Ondertussen overwegen de bondgenoten van Oekraïne in Europa hun financiële hulp op te voeren in de nasleep van verklaringen van de Amerikaanse president Donald Trump dat Europa voor zijn eigen veiligheid moet zorgen. Verschillende van die bondgenoten – bijvoorbeeld Frankrijk en België – zijn al opgezadeld met lastige schuldniveaus boven 100% van het bruto binnenlands product.
Waarom verzetten Frankrijk, Duitsland en België tegen het grijpen van de activa?
Europese leiders zeggen dat het grijpen van de activa nu zou betekenen dat ze niet kunnen worden gebruikt als een onderhandelingschip in een vredesovereenkomst of om een staakt -het -vuren te handhaven.
De Franse minister van Financiën Eric Lombard zei dinsdag dat het tegen het internationale recht was om activa in centrale banken te grijpen. Als Russische activa zonder wettelijke gronden in beslag werden genomen, “kan het een risico vormen voor de Europese financiële stabiliteit,” zei hij.
“Ik pleit voor grote voorzichtigheid als het gaat om die bevroren activa,” zei de Belgische premier Bart de Wever op een EU -top van 6 maart. “Op dit moment is dat eigenlijk een kip die ook gouden eieren legt.
Tegenstanders van inbeslagname vrezen ook dat landen en beleggers zouden aarzelen om Europese financiële instellingen te gebruiken als ze bang zijn dat activa in beslag kunnen worden genomen, waardoor de rol van de euro als internationale valuta voor staatsreserves ondermijnt.
Meer specifiek maken regeringen zich zorgen dat landen zoals Saoedi -Arabië en China in reactie daarop Europese staatsobligaties kunnen verkopen, zei Elina Ribakova, een econoom bij de Bruegel Think Tank in Brussel. Dat zou de leenkosten voor overheden die al diep in de schulden zijn, verhogen.
Ze is echter voorstander van inbeslagname, met het argument dat de Europese centrale bank hulpmiddelen heeft om elke onterechte uitverkoop van obligaties te dwarsbomen door staatsobligaties te kopen.
Ook opdoemen over de kwestie zijn herinneringen aan de Europese overheidsschuldcrisis 2010-2012, waarin de leenkosten verrijkt en bezorgdheid uitte die de euro-valuta zou kunnen uitbreken.
Er is een “goede deal van PTSS in de EU rond het knoeien met de EU -markt voor soevereine obligaties”, zei Tom Keatinge, directeur van het Centre for Finance and Security bij het Royal United Services Institute in Londen.
Zou het in beslag nemen van de activa legaal zijn onder internationaal recht?
Sommige experts beweren dat aanval een geschikte ’tegenmaatregel’ zou zijn. Dat is een specifieke juridische term die verwijst naar een actie die normaal gesproken illegaal zou zijn, maar die gerechtvaardigd is als een middel om Rusland te dwingen zijn eigen schendingen van het internationale recht te stoppen.
“Er is geen dilemma tussen het gebruik van de activa van een agressor om zijn slachtoffer te beschermen en het handhaven van een toewijding aan de op regels gebaseerde orde”, schreef Nigel Gould-Davies, senior fellow bij het International Institute for Strategic Studies en de voormalige ambassadeur van Groot-Brittannië in Wit-Rusland, in een juridische analyse.
Andere geleerden zeggen dat confiscatie geen legitieme tegenmaatregel zou zijn.
Eén reden: het rechtvaardigen van een tegenmaatregel als schadevergoeding voor schadevergoeding – in plaats van alleen als druk om zich te gedragen – zou “een zeer belangrijke uitbreiding zijn van de manier waarop we in het verleden tegenmaatregelen hebben gebruikt”, zei Ingrid Brunk, professor in het internationale recht aan de Vanderbilt University Law School. “Ik zou het noemen als een schending van het internationale recht op tegenmaatregelen.”
Bovendien zei Brunk dat het internationale recht een sterke bescherming biedt aan de reserves van de centrale bank tegen inbeslagname – een principe dat een eeuw “absoluut heilig is”.
“In een tijd waarin landen het bijna niets eens zijn, is dit een wijd, universeel geaccepteerde regel,” zei Brunk, waarschuwen tegen “een van de weinige ironcladbases voor het internationale financiële systeem destabilisatie.”
Keatinge zei dat de juridische vraag een “50-50 oproep” is. Het komt neer op een kwestie van ‘politieke wil’.
Zijn de bevroren activa van andere landen in het verleden in beslag genomen?
Bevroren staatsmiddelen werden gebruikt om slachtoffers van Irak’s invasie uit 1990 van Koeweit en Iran’s 1979 -inbeslagname van de Amerikaanse ambassade in Teheran te compenseren. Die acties waren juridisch gerechtvaardigd omdat ze deel uitmaakten van post-conflict vredesovereenkomsten: een VN-resolutie in het geval van Irak, en door diplomatieke akkoorden in het geval van Iran, merkte Brunk op.
Wat heeft Rusland gezegd of gedaan over de bevroren activa?
Het Kremlin heeft herhaaldelijk gewaarschuwd dat de inbeslagname van Russische activa onwettig zou zijn en het vertrouwen van beleggers zou uithollen. “We beschouwen die intenties als onwettig, en elke poging om ze te vervullen zou zeer ernstige juridische gevolgen hebben,” vertelde Kremlin -woordvoerder Dmitry Peskov eerder deze maand aan verslaggevers.
Rusland zou in theorie de activa kunnen grijpen van de geschatte 1.800 westerse bedrijven die in Rusland zaken blijven doen. Recente wetgeving zou de inbeslagname van de staat mogelijk maken van bedrijven die zijn gevestigd in landen die zijn aangewezen als ‘onvriendelijk’, rapporteert het rapport van Russische nieuwsmedia.
Er is echter minder te grijpen over het einde van Rusland. Buitenlandse bedrijven hebben sinds 2022 meer dan $ 170 miljard aan verliezen geleden, vaak omdat ze besloten om Rusland te verlaten of daar terug te schalen, volgens de Kyiv School of Economics.