De laatste argumenten over de omstreden kwestie van selectielimieten zijn ingediend in de NCAA Antitrust -schikking van $ 2,8 miljard en het is opnieuw een federale rechter om de volgende stap te bepalen.
In de ogen van één advocaat is de keuze eenvoudig. Ofwel de Amerikaanse districtsrechter Claudia Wilken tekent af voor het laatste voorstel of het gaat door met een proces die de universiteitsatletiek in de nabije toekomst in chaos zou werpen.
Aanbevolen video’s
“Ze maakte het heel duidelijk”, zei advocaat Jeffrey Kessler, die duizenden spelers vertegenwoordigde in de zaak tegen de NCAA en de grootste conferenties van het land. ‘Ze zei:’ Je hebt één kans om het te repareren. ‘ Ik geloof dat we het 100% hebben opgelost.
Vorige maand teruggestuurd naar de onderhandelingstafel door Wilken, waren advocaten aan beide partijen overeengekomen met een voorstel dat spelers zou toestaan die werden gesneden vanwege de verwachte implementatie van roostelimieten om spots in hun vorige teams terug te krijgen of naar nieuwe te verhuizen; Hoe dan ook, ze zouden niet meetellen tegen de nieuw geïmplementeerde selectie.
Atleten die bezwaar maakten tegen deze oplossing voerden aan dat de schade al is aangericht wanneer hun vlekken verloren waren gegaan. Ze drongen er bij de rechter op aan het voorstel te verwerpen en vrijdag was de deadline voor de laatste ronde van de aanmeldingen. Van Wilken wordt verwacht dat hij snel regeert – misschien tegen volgende week – om het laatste voorstel te accepteren of de mogelijkheid te stellen van een proef die waarschijnlijk niet zou beginnen tot ten minste de volgende herfst op tafel.
“Als ze niet op de juiste manier omgaan met hoe ze de huidige studenten schade toebrengen, zou het me verbazen als ze het goedkeurde,” zei Mike Rueda, die de divisie Sport en Entertainment leidt bij het advocatenkantoor Withers. “Dat was haar kwestie eerder, dat ze voortijdig stappen namen voordat de schikking werd goedgekeurd.”
Eén brief ingediend namens atleten die bezwaar maakten tegen de oplossing sprak botweg over die schade. Het merkte op dat “ons bedrijf e-mails en telefoontjes van klasleden en hun ouders is blijven ontvangen die ons vertelden over student-atleten die zouden worden geschaad door de onmiddellijke implementatie van roosterlimieten. Veel communicatie omvatte woorden als ‘oneerlijk’, ‘blinded,’ ‘chaos’, ” Harm ‘en’ malmen ‘.
Door aanvankelijk het deel van de nederzetting te verwerpen, stelde Wilken voor dat spelers de rest van hun college-carrière ‘grootvader’ in hun plekken hebben.
De roosterlimieten in het algemene plan zouden de maten van teams verlagen, maar zou iedereen in die teams in aanmerking komen voor een volledige beurs. Bij het zwemmen van dames zou dit bijvoorbeeld tot 10 plekken per team elimineren, maar zou maar liefst 16 beursmogelijkheden kunnen toevoegen.
De advocaten van de eisers beweren dat dit slechts een van de vele voordelen is die uit een schikking zou komen, waarvan de kern is ontworpen om scholen in staat te stellen spelers direct te betalen voor het gebruik van hun naam, imago en gelijkenis, terwijl ze ook ongeveer $ 2,8 miljard schade aanbieden aan spelers die aanwezig waren voordat ze volledig deelnamen aan NIL.
Ze zeggen dat hun oplossing de duizenden atleten plaatst die kunnen worden geschaad door selectiecaps-velen van hen walk-ons of gedeeltelijke spelers spelers-in niet erger een situatie dan ze waren voordat ze werden gesneden: ze hebben de kans om te concurreren-maar geen garantie dat ze zullen verdienen-een roosterplek die niet meetelt tegen een voorgeschreven limieten van de nederzetting.
Maar de advocaten voor de bezwaarders schreven dat ze blijven “horen van veel atleten en hun families wier leven op zijn kop wordt gezet als gevolg van de implementatie van roostercaps.”
Onder de resoluties die zij voorstellen:
– Spelers die werden gesneden, worden hersteld in hun vorige team, zelfs als ze al naar een andere school waren overgeplaatst.
– Een arbitragesysteem als er onenigheid is over de vraag of een speler is gesneden vanwege roosterlimieten, wat verboden is onder het nieuwe voorstel, of om een andere reden.
– Geen vrijlating van claims voor mogelijke schade vanwege het bezuinigen omdat de scholen zich voorbereidden op een schikking waarvan zij dachten dat ze zouden worden goedgekeurd.
Kessler zei dat hij er zeker van was dat de bezwaarden niet zouden instemmen met vrijwel alles wat de eisers en beklaagden voorstelden.
“Ze zeggen dat wanneer je een hamer bent, je op zoek bent naar een nagel, en dit zijn objectoren, dus ze zijn op zoek naar dingen om bezwaar te houden,” zei hij. “We hebben dit probleem opgelost, en dat is wat ze zouden moeten herkennen.”