Het nieuwe bureau dat verantwoordelijk is voor het reguleren van naam, imago, gelijkenis deals in universiteitssporten stuurde donderdag een brief aan scholen en zei dat het deals tussen spelers en door donor gesteunde collectieven de afgelopen jaren had afgewezen om geld naar atleten of hun scholen te leiden.
Die regelingen hebben geen ‘geldig zakelijk doel’, zei de memo, en houden zich niet aan regels die vragen om externe nul deals te zijn tussen spelers en bedrijven die goederen of diensten aan het grote publiek voor winst bieden.
Aanbevolen video’s
De brief aan Athletic Directors van Divisie I zou de volgende stap kunnen zijn in het sluiten van de versie van het collectief van vandaag, groepen die nauw verbonden zijn met scholen en die in de begindagen van NIL na juli 2021 de meest efficiënte manier bleken voor scholen om deals te verminderen met spelers.
Sindsdien is het landschap opnieuw veranderd met de huisregeling van $ 2,8 miljard waarmee scholen de spelers vanaf 1 juli rechtstreeks kunnen betalen.
Collectieven zijn al aangesloten bij Colorado, Alabama, Notre Dame, Georgia en anderen aangekondigd dat ze worden gesloten. Georgia, Ohio State en Illinois behoren tot degenen die plannen hebben aangekondigd met Learfield, een media- en technologiebedrijf met tientallen jaren van licenties en andere ervaring in de atletiek van de universiteit, om nul deals te helpen regelen.
Externe deals tussen atleet en sponsor zijn nog steeds toegestaan, maar alle $ 600 of meer moeten worden doorgelicht door een clearinghouse genaamd Nil Go dat is opgericht met behulp van het controleren van gigantische Deloitte en gerund door de nieuwe College Sports Commission.
In zijn brief aan de advertenties zei de CSC dat meer dan 1500 deals zijn gewist sinds NIL GO op 11 juni werd gelanceerd, “variërend in waarde van drie cijfers tot zeven cijfers.” Meer dan 12.000 atleten en 1.100 institutionele gebruikers hebben zich geregistreerd om het systeem te gebruiken.
Maar het grootste deel van de brief legde uit dat veel deals niet konden worden gewist omdat ze niet voldeden aan een NCAA -regel die een “geldige bedrijfsdoel” -norm stelt voor de te goedgekeurde deals.
De brief legde uit dat als een collectief een deal bereikt met een atleet om namens het collectief te verschijnen, dat een toelatingskosten in rekening brengt, de norm niet wordt voldaan omdat het doel van het evenement is om geld in te zamelen om atleten te betalen, niet om goederen of diensten te leveren die voor winst over het grote publiek beschikbaar zijn.
Hetzelfde zou van toepassing zijn op een deal die een atleet maakt om merchandise te verkopen om geld in te zamelen om die speler te betalen, omdat het doel van “het verkopen van merchandise is om geld in te zamelen om die student-atleet te betalen en mogelijk andere student-atleten op een bepaalde school of scholen, wat geen geldig zakelijk doel is”, aldus de NCAA-regel.
Sportadvocaat Darren Heitner, die in NIL handelt, zei dat de begeleiding “collectieven kunnen onevenredig onevenredig collectieven belasten die al meerdere jaren geld aan spelers uitgeven.”
“Als een patroon van afwijzingen het gevolg is van collectieve deals die aan Deloitte zijn ingediend, kan dit juridische controle uitnodigen onder antitrustprincipes,” zei hij.
Op een apart spoor zijn sommige sportleiders van de universiteit, waaronder de NCAA, op zoek naar een beperkte vorm van antitrustbescherming tegen het Congres.
De brief zei dat een NIL -deal kon worden goedgekeurd als bijvoorbeeld de bedrijven die de spelers betalen een breder doel hadden dan alleen als een collectief optreden. De brief gebruikt een golfbaan of kledingbedrijf als voorbeelden.
“Met andere woorden, NIL-collectieven kunnen optreden als marketingbureaus die overeenkomen met student-atleten met bedrijven die een geldig zakelijk doel hebben en proberen de NIL van de student te gebruiken om hun bedrijven te promoten,” zei de brief.