Het blijkt dat veel Amerikanen niet goed zijn in het identificeren van welke persoonlijke beslissingen het meest bijdragen aan klimaatverandering.
Uit een studie die onlangs is gepubliceerd door de National Academy of Sciences, bleek dat toen hem werd gevraagd om acties te rangschikken, zoals het ruilen van een auto die benzine gebruikt voor een elektrische, carpoolen of het verminderen van voedselverspilling, deelnemers niet erg nauwkeurig waren bij het beoordelen van hoeveel die acties hebben bijgedragen aan de klimaatverandering, die meestal wordt veroorzaakt door de afgifte van kasgassen die zich voordeden wanneer brandstoffen zoals gas en kolen worden verbrand.
Aanbevolen video’s
“Mensen tekenen de impact op daadwerkelijk vrij lage impact acties zoals recycling, en onderschatten de werkelijke koolstofimpact van gedrag veel meer koolstofintensief, zoals vliegen of eten,” zei Madalina Vlastanu, meldt co-auteur en professor in de sociale wetenschappen aan het milieu aan de Stanford University.
De top drie individuele acties die het klimaat helpen, inclusief het vermijden van vliegtuigvluchten, ervoor kiezen om geen hond te krijgen en hernieuwbare elektriciteit te gebruiken, waren ook de drie die deelnemers het meest onderschatten. Ondertussen waren de laagste impactacties veranderd in efficiëntere apparaten en het verwisselen van gloeilampen, recycling en het gebruik van minder energie bij het wassen van kleding. Dat waren drie van de top vier overschatte acties in het rapport.
Er zijn veel redenen waarom mensen het fout hebben
Vlastanu zei dat marketing zich meer richt op recycling en het gebruik van energiezuinige gloeilampen dan op waarom vluchten of hondenadministratie relatief slecht zijn voor het klimaat, dus de deelnemers hadden meer kans om die acties meer gewicht te geven.
Hoe het menselijk brein is bedraad, speelt ook een rol.
“Je kunt zien dat de fles wordt gerecycled. Dat is zichtbaar. Terwijl CO2 -uitstoot, is dat onzichtbaar voor het menselijk oog. Dus daarom associëren we geen emissies met vliegen,” zei Jiayying Zhao, die psychologie en duurzaamheid onderwijst aan de Universiteit van British Columbia.
Zhao voegde eraan toe dat het gemakkelijker is om acties te herinneren dat we dat vaker doen. “Recycling is een bijna dagelijkse actie, terwijl vliegen minder frequent is. Het wordt minder besproken,” zei ze. “Als gevolg hiervan geven mensen een hoger psychologisch gewicht aan recycling.”
Natuurlijk is er ook veel misleidende informatie. Sommige bedrijven prijzen bijvoorbeeld de recycling die ze doen, terwijl ze het publiek niet vertellen over vervuiling die voortkomt uit hun algemene activiteiten.
“Er is veel opzettelijke verwarring geweest om het beleid te ondersteunen dat echt verouderd is”, zegt Brenda Ekwurzel, een klimaatwetenschapper bij de Union of Concerned Scientists, een non -profit.
Waarom honden een grote klimaatimpact hebben
Honden zijn grote vleeseters en vlees levert een belangrijke bijdrage aan de klimaatverandering. Dat komt omdat veel van de boerderijdieren, die voedsel zullen worden, methaan vrijgeven, een broeikasgas dat bijdraagt aan klimaatverandering. Rundvlees is vooral impactvol, deels omdat over de hele wereld vee vaak wordt opgevoed op het land dat illegaal werd ontbost. Aangezien bomen koolstofdioxide absorberen, is het meest voorkomende broeikasgas, het snijden van ze om vee te verhogen, is een dubbele whammy.
“Mensen associëren gewoon geen huisdieren met koolstofemissies. Die link is niet duidelijk in de hoofden van mensen,” zei Zhao.
Niet alle huisdieren zijn echter hetzelfde. Zhao bezit een hond en drie konijnen.
“Ik kan 100 konijntjes adopteren die niet dicht bij de uitstoot van een hond zullen zijn, omdat mijn hond een carnivoor is,” zei ze.
De eigenaar van een vleesetende huisdier kan hun impact verlagen door te zoeken naar voedsel gemaakt van andere bronnen dan rundvlees. Zhao probeert bijvoorbeeld de koolstofvoetafdruk van haar hond te minimaliseren door haar minder koolstofintensieve eiwitbronnen te voeden, waaronder zeevruchten en kalkoen.
Vervuiling door vliegreizen
Vliegtuigen stoten veel koolstofdioxide en stikstofoxiden uit, ook broeikasgassen. Bovendien stoten vliegtuigen contrails uit of damppaden die voorkomen dat planeetwarming gassen in de ruimte ontsnappen. Een retour-economische vlucht op een 737 van New York naar Los Angeles produceert meer dan 1.300 pond emissies per passagier, volgens de International Civil Aviation Organisation, een agentschap van de Verenigde Naties.
Het overslaan van die enkele vlucht bespaart ongeveer zoveel koolstof als het vloeken van het eten van alle soorten vlees per jaar, of het leven zonder een auto voor meer dan drie maanden, volgens schattingen van de VN.
Andere beslissingen, zowel impactvol als klein
Overschakelen naar energie die afkomstig is van hernieuwbare bronnen, zoals zonne -energie en wind, heeft een grote positieve impact omdat dergelijke bronnen geen broeikasgassen uitzenden. Enkele van de grootste klimaatbeslissingen die individuen kunnen nemen, zijn onder meer hoe ze hun huizen verwarmen en koelen en de soorten transport die ze gebruiken. Overschakelen naar hernieuwbare energie minimaliseert de impact van beide.
Recycling is effectief in het verminderen van afval op weg naar stortplaats, maar de klimaatimpact is relatief klein omdat het transponeren, verwerking en herbestemming van recyclabelen meestal afhankelijk is van fossiele brandstoffen. Bovendien wordt minder dan 10% van de kunststoffen daadwerkelijk gerecycled, volgens het Environmental Protection Agency.
Andere beslissingen met overschatte impact, waaronder het wassen van kleding in koud water en het overschakelen naar efficiëntere gloeilampen, zijn relatief minder belangrijk. Dat komt omdat die apparaten een relatief kleine impact hebben in vergelijking met andere dingen, dergelijke vliegtuigvluchten en honden, dus het verbeteren van hen, hoewel nuttig, heeft een veel beperktere invloed.
Experts zeggen dat de beste manier om de menselijke neiging om klimaatgerelateerde beslissingen verkeerd te berekenen, is met gemakkelijker beschikbare informatie. Zhao zei dat mensen al nauwkeuriger zijn in hun schattingen dan ze 10 of 20 jaar geleden zouden zijn geweest omdat het gemakkelijker te leren is.
De studie steunt die hypothese. Nadat deelnemers klaar waren met het rangschikken van acties, corrigeerden de onderzoekers hun fouten en veranderden ze welke acties ze zeiden die ze zouden ondernemen om de planeet te helpen.
“Mensen leren van deze interventies,” zei Vlaatanu. “Na het leren zijn ze meer bereid om zich te binden aan daadwerkelijk meer impactvolle acties.”