BOSTON – Een federale rechter in Rhode Island oordeelde woensdag dat het ongrondwettelijk is om staten te eisen dat ze samenwerken bij handhavingsacties voor immigratie om financiering te krijgen voor rampen, die wordt gecontroleerd door het Federal Emergency Management Agency.
Een coalitie van 20 staatsdemocratische advocaten-generaal heeft in mei een federale rechtszaak aangespannen die beweert dat de Trump-regering dreigt miljarden dollars aan rampenrelieffondsen in te houden, tenzij staten akkoord gaan met bepaalde immigratie-handhavingsacties.
Aanbevolen video’s
In een uitspraak die de eisers een kort oordeel verlenen en iemand ontkennen voor de federale overheid, ontdekte de Amerikaanse districtsrechter William Smith dat de “betwiste voorwaarden willekeurig en wispelturig” zijn en dat de acties ongrondwettelijk zijn omdat ze “dwingend, dubbelzinnig, niet gerelateerd zijn aan het doel van de federale subsidies”.
“Eiser staten zullen onherstelbare schade oplopen; het effect van het verlies van nood- en rampenfondsen kan niet later worden teruggevorderd, en het stroomafwaartse effect op rampenrespons en openbare veiligheid is reëel en niet compenseerbaar,” schreef Smith.
Procureur -generaal Peter Neronha van Rhode Island zei dat de uitspraak een “overwinning voor de rechtsstaat was en bevestigt opnieuw dat de president niet kan kiezen welke wetten hij en zijn administratie gehoorzamen.”
“Het permanente bevel van vandaag door rechter Smith zegt, in niet -zekere voorwaarden, dat deze regering mogelijk niet illegaal immigratieomstandigheden oplegt aan het congres dat federale financiering heeft toegewezen voor hulpdiensten zoals rampenverlichting en overstromingsbeperking. De zaak gesloten,” zei hij.
In hun klacht voerden staten aan dat ze tientallen jaren op federale financiering rekenden om zich voor te bereiden op, te reageren op en te herstellen van rampen. Maar zij beweerden dat de voorwaarden van de Trump -administratie worden gesteld die moeten worden gevraagd om overheidsmiddelen te plegen tot handhaving van immigratie, het risico -financiering voor alles, van het verminderen van aardbeving en overstromingsrisico’s tot het beheer van actieve bosbranden.
Het ministerie van Binnenlandse Veiligheid “Probeer dit noodbeheersysteem te verhogen, kritische noodparaatheid en responsfinanciering gijzelaar te houden, tenzij staten beloven hun schaarse criminele handhavingsmiddelen en andere middelen van staatsinstanties te wijden aan de eigen taak van de federale overheid van handhaving van de civiele immigratie die verder gaat dan wat de staatswet toestaat,” schreven de eisers.
Zij voerden met succes aan dat dit niet alleen ongrondwettelijk was, maar dat het de wet op de administratieve procedure heeft geschonden, een wet die het proces regelt waarmee federale agentschappen voorschriften ontwikkelen en uitgeven.
De regering had betoogd dat de uitdaging betwist was, omdat het al had besloten om 12 van de 18 programma’s uit te sluiten van het moeten voldoen aan de immigratievereisten. Voor de resterende programma’s betoogde de regering dat dit een contractconflict was dat zou moeten worden opgelost in het Hof van federale claims.
“Zelfs als dat niet zo was, was het Congres bedoeld voor de FEMA -subsidieprogramma’s om de nationale veiligheids- en terrorismeproblemen aan te pakken die afhankelijk zijn van de samenwerking die de voorwaarden bevorderen,” schreef de regering in gerechtelijke documenten. “Het Congres heeft de plaatsing van de betwiste voorwaarden voor de toekenningsprogramma’s die in kwestie niet hebben uitgesloten, niet uitgesloten, en eisers hebben geen kans op succes vastgesteld ten opzichte van de verdiensten met betrekking tot deze programma’s.”