Milwaukee – Terwijl de kandidaten voor een zetel van het Hooggerechtshof van Wisconsin in een recent debat kwadraten vóór het vroege stem, kwam er eerst één kwestie aan de orde en domineerde in het begin.
“Laten we het hebben over abortusrechten,” zei de moderator.
Aanbevolen video’s
De winnaar van de verkiezingen van 1 april zou de bevoegdheid kunnen houden om het lot van een toekomstige rechtszaak over abortus te bepalen, omdat de uitkomst van de race voor een vacature op het hoogste rechtbank van de staat zal beslissen of liberalen of conservatieven een meerderheid hebben.
Abortus is een centrale plank geworden van het platform voor de kandidaat-door Democratische gesteunde kandidaat, rechter Susan Crawford van Dane County, deels vanwege het effect op de opkomst van de kiezers, hoewel in mindere mate dan tijdens een verhitte Hooggerechtshofrace van 2023 die de rechtbank omgedraaid naar een liberale meerderheid. Brad Schimel, een voormalige procureur-generaal, is de door de Republikeinen ondersteunde kandidaat.
“Abortus blijft natuurlijk een topkwestie,” zei Charles Franklin, een politieke wetenschapper van Marquette University. “Maar we hebben geen van beide kandidaten niet zo uitgesproken gezien over hot-button-problemen als we zagen in 2023.”
Democraten hopen dat kiezers zullen worden gemotiveerd door de potentiële heropleving van een abortusverbod uit 1849, dat ‘het opzettelijke moord op een ongeboren snel kind’ criminaliseert. Het Hooggerechtshof van Wisconsin beslist momenteel om het 175-jarige verbod opnieuw te activeren.
Planned Parenthood of Wisconsin heeft in februari een afzonderlijke rechtszaak aangespannen waarin de rechtbank werd gevraagd uit te richten op de vraag of er in de staat een constitutioneel recht op abortus bestaat.
De 19e -eeuwse wet werd slechts een jaar nadat Wisconsin een staat werd aangenomen, toen loodwinning en de houtindustrie het fundament van de economie van de staat vormden, terwijl blanke kolonisten in gebieden leeglopen die leeg waren gelaten door gedwongen verwijderingen van Indiaanse stammen.
Het was ook een tijd waarin combinaties van kruiden die baarmoedercontracties stimuleerden de meest voorkomende abortusmethode waren, zei Kimberly Reilly, professor geschiedenis en genderstudies aan de Universiteit van Wisconsin-Green Bay.
“Gedurende deze tijd waren er geen vrouwen in staatshouses,” zei Reilly. “Toen een vrouw trouwde, verloor ze haar juridische identiteit. Haar man werd haar wettelijke vertegenwoordiger. Ze kon geen eigendom in haar naam bezitten. Ze kon geen contract sluiten.”
Dit is het laatste exemplaar van langdurige beperkingen die het huidige abortusbeleid beïnvloeden nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof in 2022 Roe v. Wade heeft vernietigd, die een federaal recht op abortus had verleend.
De heropleving van een abortuswet van uit 1864 Arizona, aangenomen toen Arizona een territorium was, leidde vorig jaar aan een nationaal protest. Eeuwenoude abortusbeperkingen die door alle mannelijke wetgevers werden aangenomen tijdens periodes waarin vrouwen niet konden stemmen-en wetenschappelijke kennis van zwangerschap en abortus beperkt was-hebben ook het post-Roe abortusbeleid beïnvloed in Alabama, Arkansas, Michigan, Mississippi, Oklahoma, Texas en West Virginia.
Die wetten zijn meestal ernstiger. Ze bevatten vaak geen uitzonderingen voor verkrachting en incest, vragen om de gevangenisstraf van providers en verbieden de procedure in de eerste paar weken van de zwangerschap. Sommigen zijn sindsdien ingetrokken, terwijl anderen voor de rechtbank worden uitgedaagd.
Tijdens het debat van het Hooggerechtshof van de staat weigerde Crawford rechtstreeks af te wegen in de abortuszaak van 1849, maar bevorderde haar ervaring met het vertegenwoordigen van Planned Parenthood of Wisconsin en “ervoor zorgen dat vrouwen hun eigen keuzes over hun lichamen en hun gezondheidszorg konden maken.” In een advertentie die woensdag werd vrijgegeven, beschuldigde ze Schimel ervan niet te vertrouwen op ‘vrouwen om hun eigen beslissingen over de gezondheidszorg te nemen’.
Schimel noemt zichzelf ‘pro-life’ en heeft eerder ondersteund om het abortusverbod van Wisconsin uit 1849 op de boeken te verlaten. Hij ontweek vragen over abortus tijdens het debat en zei dat hij van mening is dat de kwestie aan de kiezers moet worden overgelaten, hoewel Wisconsin geen door de burger geleid ballotinitiatiefproces heeft, dat kiezers in verschillende andere staten hebben gebruikt om abortusrechten te beschermen.
Anthony Chergosky, een politieke wetenschapper van de Universiteit van Wisconsin-La, zei dat Schimel “heeft geleend van het Republikeinse Playbook om de kwestie van abortus te vermijden” door de vraag aan kiezers in individuele staten over te laten.
De boodschap is nog steeds overgestapt op veel democratische kiezers, die abortus als een topkwestie hebben aangehaald terwijl ze in de rij stonden te wachten op vroege stemmen afgelopen week.
Jane Delzer, een 75-jarige liberale kiezer in Waukesha, zei: “Het recht van een vrouw om te kiezen is mijn grootste motivator. Ik maak me diep zorgen over wat Schimel kan doen over abortus.”
June Behrens, een 79-jarige gepensioneerde leraar, sprak over de abortuservaring van een geliefde: “Iedereen maakt zijn eigen keuze en heeft zijn eigen reis in het leven, en ze verdienen dat recht.”
Republikeinse kiezers noemden voornamelijk immigratie en de economie als hun topkwesties, in wezen dezelfde die hebben geholpen de overwinning van de Republikeinse Donald Trump op de Democratische vice -president Kamala Harris afgelopen november in de presidentsverkiezingen voort te zetten. Maar anderen zeiden dat ze ook wilden dat conservatieve sociale opvattingen op het veld weerspiegelden.
Lewis Titus, een 72-jarige vrijwilliger voor de stad Eau Claire, zei dat het beperken van abortus zijn topkwestie was in het Hooggerechtshofras: “Ik geloof dat Brad Schimel degene is die dat voortzet.”
Hoewel het dit jaar een van de belangrijkste kwesties is, speelde abortus twee jaar geleden een veel grotere rol, toen een race voor het hoogste gerechtshof van Wisconsin aantoonde hoe duur en genationaliseerde staatshofraces zijn geworden.
De campagnes van dit jaar hebben zich vooral gericht op ‘criminele veroordeling en proberen elkaar te schilderen als zacht voor criminaliteit’, zei Howard Schweber, een professor in de universiteit van Wisconsin-Madison-professor in de politieke wetenschappen.
Crawford heeft ook geprobeerd om van de race een referendum over Trump te maken na zijn eerste maanden in functie en tech miljardair Elon Musk, die het massale federale kostenbesparende initiatief van Trump runt en twee groepen heeft gefinancierd die samen meer dan $ 10 miljoen hebben uitgegeven om Schimel te promoten.
“Twee jaar geleden was abortus een enorm mobiliserend probleem, en dat zagen we duidelijk in de aanloop naar de verkiezingen,” zei Schweber. “We zien er iets van, maar niet in dezelfde mate, wat echt geen zin heeft. De problemen en inzet zijn precies hetzelfde.”
De beslissing om andere kwesties te verhogen kan het gevolg zijn van angst onder democraten dat abortus misschien niet zo diep resoneert als ze ooit geloofden na belangrijke verkiezingsverliezen in november, ondanks dat Harris abortus gebruikte als een pijler van haar campagne, zeiden verschillende experts op het gebied van politiek in Wisconsin.
Charles Franklin, een politieke wetenschapper van de Marquette University, zei dat hij gelooft dat abortus Democraten zal motiveren, maar de kwestie staat misschien niet hoog in de prioriteiten van onafhankelijke kiezers, die volgens hem centraal zal staan in de uitkomst van de race.
“In de vroege dagen nadat Roe v. Wade was vernietigd, was het nog steeds een zeer hete kwestie voor kiezers,” zei hij. “Maar omdat staten hun abortuswetten hebben gecodificeerd, lijkt de kwestie kiezers niet in dezelfde mate te motiveren. In de herfst geloofden veel Democraten dat abortus nog steeds deze magische zilveren kogel was en hen de presidentiële en senaatswedstrijden zouden winnen. Maar de resultaten leken dat niet te ondersteunen.”