San Antonio – Een reeks nieuwe boetes voor mensen die dieren in San Antonio verlaten, heeft een veel smallere ruimte dan oorspronkelijk beschreven.
Hoewel het lijkt dat het juridische personeel van het personeel een belangrijk voorbehoud tijdens een donderdag -raadsstemming nauwkeurig heeft beschreven, zeiden ten minste twee raadsleden dat ze zich niet wisten dat de boetes die ze goedkeurden niet mensen zullen dekken die hun eigen huisdieren dumpen.
De gemeenteraad keurde de volgende wijziging in de dierencode van de stad donderdag goed, inclusief boetes tussen $ 500 en $ 2.000.
Sec. 5-23. Verlatenheid.
(a) Verlaten van niet-livestock- en veehouderijdieren, met uitzondering van niet-gecapturte wilde levende wezens, is een schending van het strafwet van Texas en is afhankelijk van de omstandigheden een klasse A misdrijf, staatsgevangenis misdrijf of een misdrijf van de derde graad.
(b) Het zal een schending van deze code zijn voor een persoon om opzettelijk, bewust of roekeloos een dier overal in de stad te verlaten of vrij te geven die vastzit en binnen de controle en het bezit van een persoon is, behalve als een persoon dieren vangt en vrijgeeft zoals geautoriseerd door secties van dit hoofdstuk of door de staatswet. Een schending van deze subsectie is strafbaar zoals beschreven in sectie 5-21.
Verordening goedgekeurd door San Antonio City Council op 11 september
De stemming was oorspronkelijk gepland voor 4 september, maar werd vertraagd als onderdeel van een voortdurende machtsstrijd tussen burgemeester Gina Ortiz Jones en Raadsleden over hoe beleidsvoorstellen doorgaan via het stadhuis.
Jones was ook de enige die ertegen stemde nadat drie raadsleden het terug hadden gedwongen naar de agenda van 11 september.
In een interview van 3 september met KSAT, voorafgaand aan de oorspronkelijk geplande stemming, stelde Dirical Care Services Director Jon Gary het voorstel op als een gemeentelijk alternatief voor de bestaande staatswet.
“De verordening die in werking zal treden – of hopelijk in werking treden – die morgen voor de raad zal worden gesteld, zal zijn, Kortom: ‘Je kunt geen dier verlaten.’ Of dat nu op een parkeerplaats is, bushalte, het maakt niet uit. Je kunt geen dier hier in San Antonio verlaten. Er is een staatsstatuut dat we momenteel gebruiken, maar voor – om naar dat staatsniveau te stijgen waar je het hebt over gevangenisstraf en dat soort dingen, vereist het meestal dat – dat het dier – wat schade aan het dier wordt aangericht als het is terwijl het wordt verlaten. Waar deze, want op gemeentelijk niveau, zullen we gebruiken voor gevallen waarin we mensen gewoon vangen bij het verlaten van het dier. Dus het verlaten van zichzelf zal zijn – zou een gemeentelijke boete zijn. We zouden het statuut nog steeds gebruiken in gevallen waarin er enige ernstige activiteit is, weet je. “
Jon Gary, ACS Director – 3 september interview met KSAT 12 Nieuws
Sindsdien is zijn verklaring echter veranderd.
In een interview met vrijdag met KSAT zei Gary dat de boetes alleen van toepassing zijn als het dier voor het eerst is “gevangen” en vervolgens werd vrijgegeven.
Mensen die hun eigen huisdieren verlaten, zouden niet worden onderworpen aan de stadsboetes, zei Gary, maar ze konden nog steeds worden aangeklaagd volgens de bestaande staatswet.
Gary vertelde de raadsleden dat ACS elk jaar ongeveer 400 klachten ontvangt voor het verlaten van dieren. Het bureau, zei hij, is alleen in staat om in 2024 met succes in de buurt van een half dozijn zaken na te streven.
Op 3 september vertelde Gary aan KSAT dat het handhaven van de staatswet moeilijk was als er geen schade was geweest aan de dieren.
“Als het op dat niveau aankomt, als je het over gevangenisstraf hebt, zal de DA (officier van justitie) meestal zoiets willen,” zei Gary op 3 september. “Om niet te zeggen dat ze die gevallen niet zouden accepteren, maar het wordt zeker een stuk moeilijker om dat soort gevallen te vervolgen, als het dier gezond is.“
Tijdens het interview van vrijdag concentreerde hij zich meer op de moeilijkheid om mensen te vangen.
“Het is iets dat we altijd hebben gedaan,” vertelde Gary vrijdag aan KSAT. “Nogmaals, ze zijn zelden gevangen. En dat is – ik denk dat dat de reden is waarom er zo weinig zijn. Maar we zullen blijven doen zoals we altijd hebben. We zullen het statuut van de staat handhaven waar het betrekking heeft, en dan zullen we onze stadsverordening afdwingen waar het betrekking heeft.”
Gevraagd naar de verandering in hoe hij de verordening had beschreven, zei Gary vrijdag dat er sinds vorige week veel belangstelling was geweest, die gesprekken met het kantoor van de stadsadvocaat aanspoorde over de bedoeling van de verordening en hoe deze werd geschreven.
“Ik zal door onze gesprekken met de stadsadvocaat zeggen, en daar moet ik de verantwoordelijkheid voor nemen, een deel ervan was op mij,” zei Gary. “Sommige van de gesprekken die we hadden en (sic) verkeerde interpretatie. Maar ik denk dat we allemaal onder het begrip zijn nu we begrijpen wat dit betekent, dat onze verordening specifiek is voor het vangen, en dan zullen we het statuut van de staat blijven gebruiken voor degenen die op andere manieren worden verlaten.”
De verordeningsverandering kwam voort uit een voorstel dat Marina Alderete Gavito in maart 2024 heeft ingediend over de niet -vergunning van vogels en vrijlating van vogels na problemen met Peafowl in sommige Northwest Side -buurten.
“Een trailer zonder vergunning kwam binnen en gooide alle pauwen in de trailer. En natuurlijk was het geschreeuw en gebroken vleugels en al dit soort dingen”, zei de District 7 Councilwoman tijdens het laatste optreden van het idee voor de openbare veiligheidscommissie op 15 april.
Gary heeft gezegd dat hij Alderete Gavito benaderde over het verbreden van de verordening om andere dieren op te nemen.
Tijdens de raadsvergadering van donderdag leken de juridische staf van de stad de voorliggende vereiste op te merken.
“Zou het gebruik van het woord ‘gevangen’ in deze verordening vereisen dat, voor iemand die wordt aangehaald of veroordeeld, een dier met een fysieke val moet hebben gevangen?” Alderete Gavito vroeg Jose Niño van het kantoor van de stadsadvocaat.
“Dat klopt,” zei Niño.
“Volgens de staatswet is de wet van verlatenheid – onredelijke verlatenheid – op dit moment tegen de staatswet,” vertelde Niño ook de raadslid. “Dus dit is gewoon een extra hulpmiddel dat in feite, zoals je aangaf, aanvankelijk begon met Peefowl en het vangen van peefowl en vervolgens naar een andere locatie in de stad gaan. Dus het extra hulpmiddel hier was het vangaspect ervan.“
Niet iedereen leek zich echter te realiseren dat het dier dat gevangen zat, een belangrijk element was om te worden getroffen met de nieuwe boetes.
KSAT merkte het ook niet tot vrijdag. Raadslid Phyllis Viagran (D3) en raadslid Ric Galvan (D6) zeiden ook dat ze hadden geloofd dat mensen die hun eigen huisdieren verlieten ook onder de verordening konden worden beboet.
“Ik ben verrast, want nu kan ik zien waar dit niet ver genoeg gaat. Maar het is nog steeds – om zijn eigen woorden te gebruiken – een minimale stap in de goede richting,” zei Viegran, die bezorgdheid bracht over mensen die “doos puppy’s” in haar South Side District lieten vallen tijdens de discussie van donderdag.
Ze zei echter ook tegen KSAT: “Ik voel me niet misleid. Ik heb het gevoel – en dit is het probleem – we horen allemaal wat we willen horen om de problemen te krijgen, dus ik voel dat ik het verkeerd heb begrepen.”
Zij en Galvan zeiden beiden dat ze de maatregel nog steeds steunden.
“Ik denk dat hoewel het een beetje smaller was, ik denk dat het de moeite waard was om te passeren, omdat ik denk dat het ons nog steeds iets geeft om op te bouwen,” zei Galvan.
District 1 Raadslid Sukh Kaur vertelde KSAT dat ze denkt dat de substantie van de verordening “was waar we op waren ingelicht.”
“Ik heb niet de aantekeningen voor me, maar ik voel me op mijn gemak bij de verordening terwijl deze werd geschreven,” zei ze.
District 10 Raadslid Marc Whyte, die hielp de ontmoeting met Alderete Gavito en raadslid Teri Castillo (D5), zou niet direct zeggen of hij had geloofd dat de verordening naar verwachting mensen zou dekken die hun eigen huisdieren dumpen.
“Mijn begrip was dat we de boetes oplegden aan het verlaten van dieren zoals het uiteenviel in het statuut (de verordeningstaal),” zei Whyte.
De stafchef van Alderete Gavito sms’te KSAT een verklaring in antwoord op vragen over het begrip van de raadslid van wat de verordening zou verwachten te dekken versus wat het eigenlijk behandelt.
“Zoals tijdens mijn opmerkingen tijdens de raadsvergadering van gisteren duidelijk werd gemaakt, is deze verordening van toepassing op het verlaten van gevangen dieren en werkt ook in overleg met de staatswetten met betrekking tot de algehele verlaten van dieren.”
Raadslid Marina Alderete Gavito (D7)
Een woordvoerster van de burgemeester verwees KSAT terug naar de donderdagverklaring van Jones waarin ze zei dat ze tegen de verordening had gestemd “omdat het de vereiste due diligence en publieke betrokkenheid ontbrak.”
Meer recente verslaggeving van het stadhuis op KSAT: