Dr. Molly O’Shea heeft een groeiend scepticisme over vaccins opgemerkt in haar beide kinderafdelingen in Michigan en zegt dat de ongekende en verwarrende veranderingen van deze week in de federale vaccinrichtlijnen de zaken alleen maar erger zullen maken.
Een van haar kantoren bevindt zich in een democratisch gebied, waar meer ouders die ze ziet, kiezen voor alternatieve schema’s waarbij de opnames worden verspreid. De andere ligt in een Republikeins gebied, waar sommige ouders helemaal zijn gestopt met het immuniseren van hun kinderen.
Aanbevolen video’s
Zij en andere artsen zijn bang dat de nieuwe aanbevelingen en de terminologie eromheen de aarzeling over vaccins nog meer zullen aanwakkeren, kinderartsen en ouders voor uitdagingen zullen stellen, waardoor het voor kinderen moeilijker wordt om vaccinaties te krijgen, en uiteindelijk tot meer ziekten en sterfgevallen zullen leiden.
De grootste verandering was het stopzetten van algemene aanbevelingen voor bescherming tegen zes ziekten en het aanbevelen van die vaccins alleen aan risicokinderen of via iets dat ‘gedeelde klinische besluitvorming’ met een zorgverlener wordt genoemd.
De zinsnede, zeggen experts, is verwarrend en gevaarlijk: “Het stuurt een boodschap naar een ouder dat er eigenlijk maar een ijle groep mensen is die het vaccin echt nodig heeft”, zei O’Shea. “Het creëert een omgeving die een gevoel van onzekerheid geeft over de waarde en noodzaak of het belang van de vaccins in die categorie.”
Minister van Volksgezondheid Robert F. Kennedy Jr., die jarenlang heeft meegeholpen aan het leiden van de anti-vaccinatiebeweging, zei bij de aankondiging van de veranderingen dat ze de VS beter op één lijn brengen met vergelijkbare landen “terwijl ze de transparantie en geïnformeerde toestemming versterken.”
Maar artsen zeggen dat ze twijfel zaaien – de vaccins zijn uitgebreid bestudeerd en bewezen veilig en effectief te zijn in het beschermen van kinderen tegen vervelende ziekten – in een tijd waarin de vaccinatiegraad bij kinderen al daalt en sommige van die infectieziekten zich verspreiden.
Vrijdag stuurden de American Academy of Pediatrics en meer dan 200 medische, volksgezondheids- en patiëntenbelangengroepen een brief naar het Congres over het nieuwe immunisatieschema voor kinderen.
“We dringen er bij u op aan om te onderzoeken waarom het schema werd gewijzigd, waarom geloofwaardig wetenschappelijk bewijs werd genegeerd en waarom de commissie die belast was met het adviseren van de HHS-secretaris over immunisaties de wijzigingen in het schema niet besprak als onderdeel van hun openbare bijeenkomstproces”, schreven ze.
Velen weten niet wat ‘gedeelde besluitvorming’ betekent
O’Shea zei dat zij en andere kinderartsen vaccins met ouders bespreken bij elk bezoek waar ze worden toegediend. Maar dat is niet noodzakelijkerwijs ‘gedeelde klinische besluitvorming’, waarvoor een bepaalde definitie geldt.
Op haar website zegt het Adviescomité voor Vaccinatiepraktijken: “In tegenstelling tot routinematige, inhaal- en risicogebaseerde aanbevelingen, worden gedeelde klinische besluitvormingsvaccinaties niet aanbevolen voor iedereen in een bepaalde leeftijdsgroep of iedereen in een identificeerbare risicogroep. In plaats daarvan zijn gedeelde klinische besluitvormingsaanbevelingen individueel gebaseerd en geïnformeerd door een besluitvormingsproces tussen de zorgverlener en de patiënt of ouder/voogd.”
In deze context omvatten zorgverleners onder meer huisartsen, specialisten, arts-assistenten, verpleegkundig specialisten, geregistreerde verpleegkundigen en apothekers.
Uit een aantal onderzoeken die vorig jaar werden uitgevoerd door het Annenberg Public Policy Center van de Universiteit van Pennsylvania bleek dat veel mensen het concept niet volledig begrijpen. Vorig jaar kwam het naar voren toen de federale overheid de aanbevelingen rond COVID-19-vaccinaties veranderde.
Slechts ongeveer 2 op de 10 Amerikaanse volwassenen wisten dat een betekenis achter gedeelde besluitvorming is dat “het nemen van het vaccin misschien niet voor iedereen een goed idee is, maar dat sommigen er wel baat bij zouden hebben.” En slechts ongeveer een derde besefte dat apothekers meetellen als zorgverleners waarmee ze tijdens het proces kunnen praten, ook al dienen ze vaak vaccins toe.
Vanaf deze week worden vaccins die beschermen tegen hepatitis A, hepatitis B, rotavirus, RSV, griep en meningokokkenziekte niet langer universeel aanbevolen voor kinderen. RSV-, hepatitis A-, hepatitis B- en meningokokkenvaccins worden aanbevolen voor bepaalde risicopopulaties; griep-, rotavirus-, hepatitis A-, hepatitis B- en meningokokkenvaccins worden aanbevolen via gedeelde besluitvorming – net als het COVID-19-vaccin, hoewel die verandering vorig jaar werd doorgevoerd.
Kort na de federale aankondiging maandag hoorde Dr. Steven Abelowitz van een zestal ouders. “Het baart ons zorgen, maar nog belangrijker: zorgen voor ouders met kinderen, vooral jonge kinderen, en verwarring”, zegt Abelowitz, oprichter van Ocean Pediatrics in Orange County, Californië.
Hoewel federale aanbevelingen geen mandaten zijn – staten hebben de bevoegdheid om vaccinaties voor schoolkinderen te eisen – kunnen ze wel van invloed zijn op hoe gemakkelijk het voor kinderen is om vaccinaties te krijgen als artsen ervoor kiezen deze te volgen.
Volgens de nieuwe richtlijnen, zei O’Shea, zouden ouders die op zoek zijn naar injecties in de categorie van gedeelde besluitvorming hun kinderen mogelijk niet langer meenemen voor een snelle afspraak met het personeel, waarbij alleen vaccins beschikbaar zijn. Ze gingen met een zorgverlener om de tafel zitten en bespraken het vaccin. En het zou moeilijker kunnen zijn om een griepkliniek te hebben, waar ouders langsrijden en kinderen injecties krijgen zonder een dokter te zien.
Op koers blijven terwijl de uitdagingen toenemen
Toch zeggen artsen dat ze zich door de veranderingen niet zullen laten weerhouden kinderen te helpen de vaccins te krijgen die ze nodig hebben. Toonaangevende medische groepen blijven vasthouden aan eerdere vaccinaanbevelingen. Veel ouders zijn dat ook.
Megan Landry, wiens vierjarige zoon Zackary een van O’Shea’s patiënten is, is een van hen.
“Het is mijn verantwoordelijkheid als ouder om de gezondheid en het welzijn van mijn kind te beschermen”, zei ze. “Vaccins zijn een heel effectieve en goed bestudeerde manier om dat te doen.”
Ze is van plan dezelfde gesprekken te blijven voeren als altijd met O’Shea voordat ze vaccins voor Zackary kreeg.
“Het vertrouwen op bewijsmateriaal en betrouwbare medische begeleiding helpt mij echt bij het nemen van die beslissingen”, zei ze. “En voor mij is het niet alleen een persoonlijke keuze voor mijn eigen zoon, maar een manier om bij te dragen aan de gezondheid van iedereen.”
Maar voor andere gezinnen neemt het vertrouwen in vaccins af naarmate het vertrouwen in de wetenschap erodeert. O’Shea betreurde het dat ouders de boodschap krijgen dat ze medische experts niet kunnen vertrouwen.
“Als ik mijn auto naar de monteur breng, ga ik niet van tevoren mijn eigen onderzoek doen”, zei ze. “Ik ga naar een persoon die ik vertrouw en ik vertrouw erop dat hij of zij mij vertelt wat er aan de hand is.”
Abelowitz, de arts uit Californië, vergeleek de laatste federale stap met het gieten van benzine op een vuur van wantrouwen dat al brandde.
‘We zijn bang dat de brand uit de hand loopt’, zei hij. “We hebben al gezien dat er met mazelen en kinkhoest meer ziekenhuisopnames en zelfs meer sterfgevallen zijn. Dus zoals ik ernaar kijk – en mijn collega’s ernaar kijken – gaan we feitelijk decennia achteruit.”