Het is een ambitieus sociaal experiment van dit moment in de geschiedenis – een experiment waarvan experts zeggen dat het iets zou kunnen bereiken wat ouders, scholen en andere overheden met wisselend succes hebben geprobeerd: kinderen van sociale media houden tot ze 16 worden.
De nieuwe wet van Australië, die vorige week door het parlement is goedgekeurd, is een poging om tegen de vele getijden van het moderne leven in te zwemmen – formidabele krachten als technologie, marketing, mondialisering en natuurlijk de ijzeren wil van een tiener. En net als de inspanningen uit het verleden om kinderen te beschermen tegen dingen waar ouders denken dat ze er nog niet klaar voor zijn, is de stap van het land zowel ambitieus als niet bepaald eenvoudig, vooral in een wereld waar jonge mensen vaak worden gevormd, gedefinieerd en beoordeeld door het online bedrijf. ze houden.
Aanbevolen video’s
Het verbod geldt pas over een jaar. Maar hoe zal Australië dit kunnen afdwingen? Dat is niet duidelijk en het zal ook niet gemakkelijk zijn. TikTok, Snapchat en Instagram zijn zo ingeburgerd geraakt in het leven van jonge mensen dat het moeilijk zal zijn om cold turkey te gaan.
Andere vragen doemen op. Beperkt het verbod de vrije meningsuiting van kinderen en – vooral voor degenen in kwetsbare groepen – isoleert het hen en beperkt het hun kansen om contact te maken met leden van hun gemeenschap? En hoe kunnen sociale sites eigenlijk de leeftijd van mensen verifiëren? Kunnen kinderen dergelijke technische details niet gewoon omzeilen, zoals ze zo vaak doen?
Dit is tenslotte de 21e eeuw – een tijdperk waarin sociale media het belangrijkste communicatiemiddel zijn voor de meeste mensen die in de afgelopen 25 jaar zijn geboren en die in een gefragmenteerde wereld op zoek zijn naar de gemeenschappelijke culturen van trends, muziek en memes. Wat gebeurt er als grote delen daarvan wegvallen?
Is het Australische initiatief een goede, langdurige ontwikkeling die de kwetsbaren zal beschermen, of kan het een goedbedoeld experiment worden met onbedoelde gevolgen?
Platforms zullen aansprakelijk worden gesteld
De wet zal platforms als TikTok, Facebook, Snapchat, Reddit, X en Instagram aansprakelijk stellen voor boetes tot 50 miljoen Australische dollar ($33 miljoen) wegens systematisch falen om te voorkomen dat kinderen jonger dan 16 jaar een account aanhouden. “Het is duidelijk dat sociale-mediabedrijven verantwoordelijk moeten worden gehouden, en dat is wat Australië probeert te doen”, zegt Jim Steyer, president en CEO van de non-profitorganisatie Common Sense Media.
Leiders en ouders in landen over de hele wereld houden het Australische beleid nauwlettend in de gaten, omdat velen jonge kinderen proberen te beschermen tegen de gevaarlijke hoeken van het internet – en, niet toevallig, tegen elkaar. De meeste landen hebben verschillende routes gevolgd, van vereisten voor toestemming van ouders tot minimumleeftijdsgrenzen.
Veel kinderveiligheidsexperts, ouders en zelfs tieners die hebben gewacht om op sociale media te komen, beschouwen de Australische stap als een positieve stap. Ze zeggen dat er voldoende reden is om ervoor te zorgen dat kinderen wachten.
“Wat voor kinderen, net als voor volwassenen, het belangrijkst is, is echte menselijke verbinding. Minder tijd alleen op het scherm betekent meer tijd om verbinding te maken, niet minder’, zegt Julie Scelfo, de oprichtster van Mothers Against Media Addiction, of MAMA, een basisgroep van ouders die zich richt op het bestrijden van de schade die sociale media aan kinderen toebrengt. ‘Ik’ Ik ben ervan overtuigd dat we onze kinderen op allerlei manieren kunnen ondersteunen bij de interactie, afgezien van het delen van de nieuwste meme.’
De schade die sociale media aan kinderen toebrengen is goed gedocumenteerd in de twintig jaar sinds de lancering van Facebook een nieuw tijdperk inluidde in de manier waarop de wereld communiceert. Kinderen die meer tijd op sociale media doorbrengen, vooral als ze tweens of jonge tieners zijn, hebben volgens meerdere onderzoeken een grotere kans op depressie en angst – hoewel het nog niet duidelijk is of er een causaal verband bestaat.
Bovendien worden velen blootgesteld aan inhoud die niet geschikt is voor hun leeftijd, waaronder pornografie en geweld, maar ook aan sociale druk over lichaamsbeeld en make-up. Ze worden ook geconfronteerd met pesterijen, seksuele intimidatie en ongewenste avances van hun leeftijdsgenoten en volwassen vreemden. Omdat hun hersenen nog niet volledig ontwikkeld zijn, worden tieners, vooral jongeren waar de wet zich op richt, ook meer getroffen door sociale vergelijkingen dan volwassenen, dus zelfs vrolijke berichten van vrienden kunnen hen in een negatieve spiraal brengen.
Welke onbedoelde schade kan worden veroorzaakt?
Veel grote initiatieven, vooral die gericht op social engineering, kunnen bijwerkingen veroorzaken – vaak onbedoeld. Zou dat hier kunnen gebeuren? Wat hebben kinderen te verliezen als ze kinderen en de netwerken waarin zij participeren van elkaar scheiden?
Paul Taske, associate director of litigation bij de technologielobbygroep NetChoice, zegt dat hij het verbod als “een van de meest extreme schendingen van de vrijheid van meningsuiting op het wereldtoneel van vandaag” beschouwt, terwijl hij zijn opluchting uitsprak over het feit dat het Eerste Amendement een dergelijke wet in de Verenigde Staten verhindert. Staten
‘Deze beperkingen zouden een enorme culturele verschuiving teweegbrengen’, zei Taske.
“Niet alleen verhindert de Australische overheid dat jonge mensen zich bezighouden met kwesties waar ze gepassioneerd over zijn, maar ze doen dit ook, zelfs als hun ouders het goed vinden dat ze digitale diensten gebruiken”, zei hij. “Ouders kennen hun kinderen en hun ouders. heeft het beste nodig, en zij zouden deze beslissingen voor hun families moeten nemen – en niet voor de grote overheid. Dat soort gedwongen controle over gezinnen zal onvermijdelijk culturele gevolgen hebben.”
David Inserra, een fellow voor Vrije Expressie en Technologie, Cato Institute, noemde het wetsvoorstel in een recente blogpost “ongeveer net zo nuttig als een asbak op een motorfiets”. Hoewel de Australische wet geen “harde verificatie” vereist, zoals een geüpload identiteitsbewijs, vraagt hij wel om effectieve “leeftijdsgarantie” die een scala aan manieren omvat waarop bedrijven iemands leeftijd kunnen inschatten. Hij zei dat geen enkel verificatiesysteem de nauwkeurigheid kan garanderen en tegelijkertijd de privacy kan beschermen en daarbij volwassenen niet kan beïnvloeden.
Voorstanders van privacy hebben ook hun zorgen geuit over het effect van de wet op online anonimiteit, een hoeksteen van online communicatie – en iets dat tieners op sociale platforms kan beschermen.
“Of het nu gaat om religieuze minderheden en dissidenten, LGBTQ-jongeren, mensen in misbruiksituaties, klokkenluiders of talloze andere sprekers in lastige situaties, anonieme spraak is een cruciaal instrument om autoriteit veilig uit te dagen en controversiële meningen te uiten,” zei Inserra. “Maar als iedere gebruiker van onlineplatforms zich eerst moet identificeren, komt zijn anonimiteit in gevaar.”
Andere landen proberen dit ook uit te zoeken
Ouders in Groot-Brittannië en in heel Europa organiseerden zich eerder dit jaar op platforms als WhatsApp en Telegram om te beloven geen smartphones te kopen voor kinderen jonger dan 12 of 13 jaar. Deze aanpak kost bijna geen geld en vereist geen handhaving door de overheid. In de Verenigde Staten houden sommige ouders kinderen informeel of als onderdeel van een georganiseerde campagne van sociale media af, zoals Wait Until 8th, een groep die ouders helpt de toegang van kinderen tot sociale media en telefoons te vertragen.
Dit najaar kondigde Noorwegen plannen aan om kinderen onder de 15 jaar te verbieden sociale media te gebruiken, terwijl Frankrijk een smartphoneverbod voor kinderen onder de 15 jaar test op een beperkt aantal scholen – een beleid dat bij succes landelijk zou kunnen worden uitgerold.
Amerikaanse wetgevers hebben – meest recentelijk in januari – meerdere hoorzittingen in het Congres gehouden over de onlineveiligheid van kinderen. Toch werd de laatste federale wet ter bescherming van kinderen online van kracht in 1998, zes jaar vóór de oprichting van Facebook. In juli keurde de Amerikaanse Senaat met overweldigende meerderheid wetgeving goed die bedoeld was om kinderen te beschermen tegen gevaarlijke online-inhoud, waarmee ze vooruitgang boekte met wat de eerste grote inspanning van het Congres in decennia zou zijn om technologiebedrijven meer ter verantwoording te roepen. Maar de Kids Online Safety Act is sindsdien vastgelopen in het Huis van Afgevaardigden.
Hoewel verschillende staten wetten hebben aangenomen die leeftijdsverificatie vereisen, blijven deze voor de rechtbank hangen. Utah werd in 2023 de eerste staat die wetten goedkeurde die het gebruik van sociale media door kinderen reguleerden. In september vaardigde een rechter een voorlopig bevel uit tegen de wet, die sociale-mediabedrijven verplicht zou hebben de leeftijd van gebruikers te verifiëren, privacy-instellingen toe te passen en bepaalde functies te beperken. . NetChoice heeft ook bevelen verkregen om soortgelijke wetten in verschillende andere staten tijdelijk stop te zetten.
En afgelopen mei zei de Amerikaanse chirurg-generaal Vivek Murthy dat er onvoldoende bewijs is om aan te tonen dat sociale media veilig zijn voor kinderen. Hij drong er bij beleidsmakers op aan om de schade van sociale media op dezelfde manier aan te pakken als zaken als autostoelen, babyvoeding, medicijnen en andere producten die kinderen gebruiken.
Scelfo zei: “Waarom zouden sociale-mediaproducten anders zijn? Kinderen proberen misschien de beperkingen te omzeilen – net zoals ze dat doen voor alcohol, tabak of drugs – maar niemand zegt dat we ze, omdat ze het proberen, onbelemmerde toegang daartoe moeten geven. Ouders kunnen onmogelijk de volledige verantwoordelijkheid dragen om kinderen online veilig te houden, omdat de problemen in het ontwerp van de producten zijn ingebakken. En dus hebben we beleid nodig dat Big Tech verantwoordelijk houdt voor de veiligheid van hun producten.”