COLUMBUS, Ohio – (EN) De meest verreikende wet in Ohio die abortus beperkt, werd donderdag verworpen door een districtsrechter die zei dat het door de kiezers goedgekeurde amendement van vorig jaar, dat de reproductieve rechten verankert, de zogenaamde hartslagwet ongrondwettelijk maakt.
De handhaving van de wet uit 2019 die de meeste abortussen verbiedt zodra hartactiviteit wordt gedetecteerd – al na zes weken zwangerschap, voordat veel vrouwen weten dat ze zwanger zijn – was opgeschort in afwachting van de uitdaging voor Hamilton County Common Pleas Judge Christian Jenkins.
Aanbevolen video’s
Jenkins zei dat toen het Amerikaanse Hooggerechtshof Roe v. Wade vernietigde en de macht over de abortuskwestie teruggaf aan de staten, “de procureur-generaal van Ohio de memo kennelijk niet kreeg.”
De rechter zei dat het verzoek van de Republikeinse procureur-generaal Dave Yost om op één na alle bepalingen van de wet onaangetast te laten, zelfs nadat een meerderheid van de kiezers in Ohio een amendement had aangenomen ter bescherming van het recht op abortus vóór levensvatbaarheid “de mythe verdrijft” die de beslissing van het Hooggerechtshof staten eenvoudigweg geeft macht over de kwestie.
“Ondanks de goedkeuring van een brede en krachtig geformuleerde grondwetswijziging, probeert de staat Ohio in dit geval en andere gevallen de grondwettelijke bescherming van abortusrechten niet hoog te houden, maar deze te verminderen en te beperken”, schreef hij. Jenkins zei dat zijn uitspraak de wensen van de kiezers handhaaft.
Het kantoor van Yost zei dat het het bevel aan het herzien was en binnen 30 dagen zou beslissen of het in beroep zou gaan.
“Dit is een zeer lange, ingewikkelde beslissing die veel kwesties omvat, waarvan er vele kwesties zijn die betrekking hebben op de eerste indruk”, zei het bureau in een verklaring, wat betekent dat ze nog niet eerder door een rechtbank zijn beslist.
De beslissing van Jenkins komt in een rechtszaak die de ACLU van Ohio, de Planned Parenthood Federation of America en het advocatenkantoor WilmerHale hebben aangespannen namens een groep abortusaanbieders in de staat, de tweede ronde van rechtszaken die zijn aangespannen om de wet aan te vechten.
“Dit is een gedenkwaardige uitspraak, die de kracht van Ohio’s nieuwe Reproductive Freedom Amendment in de praktijk aantoont”, zei Jessie Hill, meewerkend advocaat voor de ACLU van Ohio, in een verklaring. “Het verbod van zes weken is flagrant ongrondwettelijk en past niet in onze wet.”
In 2019 werd een eerste rechtszaak aangespannen bij de federale rechtbank, waar de wet voor het eerst werd geblokkeerd op grond van het historische Roe v. Wade-besluit uit 1973. Het mocht in 2022 kort in werking treden nadat Roe werd vernietigd. Tegenstanders van de wet wendden zich vervolgens tot het staatsrechtbanksysteem, waar het verbod opnieuw werd opgeschort. Ze voerden aan dat de wet in strijd was met de beschermingen in de grondwet van Ohio die individuele vrijheid en gelijke bescherming garanderen, en dat deze ongrondwettelijk vaag was.
Nadat zijn voorganger tweemaal zijn veto had uitgesproken over de maatregel onder verwijzing naar Roe, ondertekende de Republikeinse gouverneur van Ohio, Mike DeWine, de wet van 2019 nadat de benoemingen door de toenmalige president Donald Trump de conservatieve meerderheid van het Hooggerechtshof hadden versterkt en hoop hadden gewekt onder tegenstanders van abortus.
De rechtszaak in Ohio heeft zich ontvouwd naast een nationale onrust over abortusrechten die volgde op het Dobbs-besluit dat Roe ongedaan maakte, inclusief grondwetswijzigingen in Ohio en een groot aantal andere staten. Nummer 1, het amendement dat de kiezers in Ohio vorig jaar hebben aangenomen, geeft iedere persoon in Ohio “het recht om zijn eigen reproductieve beslissingen te nemen en uit te voeren.”
Yost erkende dit voorjaar in rechtszaken dat het amendement het verbod in Ohio ongrondwettelijk maakte, maar probeerde andere elementen van de wet van 2019 te behouden, waaronder bepaalde kennisgevings- en rapportagebepalingen.
Jenkins zei dat het behouden van deze elementen zou hebben betekend dat artsen die abortussen uitvoeren zouden worden onderworpen aan strafrechtelijke aanklachten, boetes, schorsingen of intrekkingen van vergunningen, en civiele claims wegens onrechtmatige dood – en dat patiënten twee keer persoonlijk naar hun zorgverlener zouden moeten gaan, 24 uur moeten wachten op de procedure doorlopen en hun abortus laten registreren en rapporteren.