NEW YORK – Bijna een decennium na het begin van het Trump-tijdperk in de politiek, minder dan een maand na zijn derde verkiezingsdag als Republikeinse kandidaat voor het presidentschap, en er bestaat nog steeds opmerkelijk weinig consensus binnen de media over de beste manier om Donald Trump te verslaan.
Zijn verslaggevers Trump aan het ‘gezondwassen’, of bezwijken ze voor de ‘banaliteit van de waanzin?’ Moeten zijn bijeenkomsten langdurig worden uitgezonden, of helemaal niet? Om de feiten te controleren of niet?
Aanbevolen video’s
“Als het niet zo ernstig was, zou ik er gewoon door gefascineerd zijn”, zegt Parker Molloy, mediacriticus en auteur van de column The Present Age op Substack. “Als het niet te maken had met wie er president gaat worden, zou ik hiernaar kijken en me verbazen over hoe moeilijk het is om verslag uit te brengen over één persoon die alle regels van de journalistiek in twijfel lijkt te trekken.”
Er zullen nog lang nadat hij weg is boeken en studies over Trump en de pers worden geschreven. Hij is altijd persbewust en persbewust geweest, zelfs als beroemdheidsbouwer in Manhattan, die grote belangstelling had voor wat roddelcolumns over hem zeiden. De meeste problemen komen voort uit Trumps minachting voor beperkingen, zijn bereidheid om schandalige en aantoonbaar onwaarheden te zeggen, en het feit dat zijn fans hem geloven in plaats van degenen die over hem berichten.
De cirkel is zelfs rond, waarbij sommige experts nu denken dat de beste manier om hem te verslaan is door mensen een grotere kans te geven om te horen wat hij zegt – het tegenovergestelde van wat ooit conventionele wijsheid was.
‘Sanewashing’ creëert een alternatief verhaal, zeggen sommigen
Molloy gebruikte dit najaar voor het eerst de term ‘sanewashing’ om de neiging onder journalisten te beschrijven om enkele van Trumps wildere of nauwelijks coherente uitspraken wit te wassen, zodat ze op de overtuigende uitspraken van een typische politicus lijken. Eén voorbeeld dat ze aanhaalt: CNN distilleert een bericht van Trump op Truth Social, dat voortduurt over ‘radicaal links’ en ‘nepnieuws’, tot een directe nieuwsbron over de voormalige president die ermee instemt te debatteren over zijn democratische tegenstander, vice-president Kamala Harris.
Op zijn best creëert het oppoetsen van Trump een alternatief verhaal, zei ze. In het ergste geval is het desinformatie.
Tijdens een bijeenkomst in Wisconsin in het laatste weekend van september sprak Trump over het gevaar van criminelen die illegaal het land binnenkwamen. ‘Ze zullen je keuken binnenlopen en je keel doorsnijden,’ zei hij. De New Republic-schrijver Michael Tomasky was verrast toen hij het citaat niet aantrof in de berichtgeving van The New York Times en Washington Post, hoewel The Times opmerkte dat Trump immigranten zonder papieren belasterde, en er waren andere verwijzingen in de media naar wat Trump zelf een duistere toespraak noemde.
“Trump die voortdurend extreme, racistische en gewelddadige dingen zegt, kan niet altijd nieuw zijn”, schreef Tomasky. “Maar het is altijd realiteit. Heeft de pers het recht de werkelijkheid te negeren alleen maar omdat deze niet nieuw is?”
Een waarschijnlijke reden waarom de opmerking niet zoveel aandacht kreeg, is omdat Trump – tijdens dezelfde bijeenkomst – Harris zonder bewijs ‘verstandelijk gehandicapt’ noemde.
Die opmerking verdiende de volgende dag een snelle vermelding in de avondnieuwsuitzendingen van ABC en CBS, in de context van kritiek van twee mede-Republikeinen, en na verhalen over de verwoesting en oorlog van orkaan Helene in het Midden-Oosten. NBC’s “Nightly News” bracht het helemaal niet ter sprake.
Met andere woorden: Trump zei iets wilds. Wat is er nieuw? Politicoloog Brian Klaas noemt dit meer dan gezond verstand de banaliteit van de waanzin, waarbij journalisten gewend raken aan dingen die volgens Trump schokkend zouden zijn als ze van andere kandidaten zouden komen, simpelweg omdat ze er verdoofd voor zijn.
Het past niet in een dagelijkse nieuwscyclus
Verhelderende berichtgeving over Trump past zelden in het model van snelle nieuwsverhalen die de dagelijkse ontwikkelingen samenvatten. “Hiermee wordt echt de kleine groep nieuwsconsumenten gediend die we nieuwsjunkies zouden noemen en die de campagne van dag tot dag volgen”, zegt Kelly McBride, senior vice-president van het Poynter Institute, een journalistieke denktank. “Maar het helpt mensen niet om te beslissen hoe ze moeten stemmen, of om de kandidaat beter te begrijpen.”
“Trump is een heel moeilijk figuur om te verslaan, omdat hij dagelijks nieuwsmediaprocessen ter discussie stelt, en dat al jaren”, vertelde Maggie Haberman van The Times, een van Trumps bekendste kroniekschrijvers, vorige maand aan NPR. “De systemen… zijn niet gebouwd om om te gaan met iemand die zo vaak dingen zegt die niet waar zijn als hij, of die zo onsamenhangend spreekt als hij vaak doet. Ik denk dat de media er goed aan hebben gedaan om mensen te laten zien wie hij is, wat hij zegt en wat hij doet.”
Perscritici kunnen in plaats daarvan gefrustreerd raken omdat het werk niet de impact heeft die ze zoeken. “De mensen die hem niet mogen of woedend door hem zijn, kunnen zijn succes niet geloven en zouden graag willen dat de pers op de een of andere manier de mensen die hem wel mogen ervan overtuigen dat ze ongelijk hebben”, zegt Tom Rosenstiel, hoogleraar journalistiek aan de Universiteit van Maryland. “En dat kan de pers niet.”
Factchecking is een twistpunt
Een van de centrale kwesties rond de drie algemene verkiezingsdebatten was hoe en of de televisienetwerken de kandidaten in realtime in de ether zouden factchecken.
CNN deed dat niet tijdens het debat van Trump met president Joe Biden afgelopen voorjaar. Toen de moderators van ABC Trump tijdens zijn debat in september met Harris vier keer corrigeerden, waren de aanhangers van de voormalige president woedend. CBS News zocht tijdens het vice-presidentiële debat een middenweg en ontdekte hoe moeilijk het is om iedereen tevreden te stellen.
“F jij CBS – hoe DURF JE,” postte Megyn Kelly op X toen CBS de microfoon van JD Vance kort afsneed nadat hij hem had gecorrigeerd op een opmerking over immigranten. Salon-mediacriticus Melanie McFarland schreef dat de mensen die het best toegerust waren om op de waarheid te wijzen ‘die plicht nauwelijks op zich namen’.
De factcheck-industrie bloeide tijdens de ambtsperiode van Trump. Volgens het Duke Reporters’ Lab steeg het aantal van dergelijke websites die aan deze taak waren gewijd van 63 in 2016 naar 79 in 2020. Maar er werden ook beperkingen blootgelegd: de Republikeinen demoniseerden de praktijk, tot het punt waarop veel Trump-aanhangers degenen die proberen te beoordelen wat waar of onwaar is niet geloven, of niet de moeite nemen om te lezen. In de dagelijkse berichtgeving is het niet voldoende om erop te wijzen dat een politicus ongelijk heeft, zegt Rosenstiel. Ze moeten duidelijk uitleggen waarom.
Journalisten, die in het begin zelden populariteitswedstrijden winnen, zagen hun collectieve reputatie kelderen onder vernietigende aanvallen van Trump.
In de onstuimige dagen van 2015 lieten televisienieuwsnetwerken als CNN uitvoerig de campagnebijeenkomsten van Trump zien. Het was vermakelijk. Het zorgde voor kijkcijfers. Welke schade kan worden aangericht?
Velen hadden later spijt van die beslissing. Gedurende zijn presidentschap en daarna hebben televisiekanalen die niet Trump-vriendelijk zijn, geworsteld met de vraag hoeveel ze Trump ongefilterd moeten laten zien, en zijn ze nog steeds niet helemaal tot een antwoord gekomen. CNN laat Trump af en toe zien tijdens bijeenkomsten, zelden langdurig.
Maar in een stap terug naar de toekomst zeggen sommige experts nu dat het het beste is om mensen te laten horen wat Trump zegt. McBride van Poynter prees The 19th voor een verhaal over kinderopvang toen de website, gefrustreerd door een poging om de standpunten van Trump met zijn campagne te verduidelijken, eenvoudigweg een verbijsterend rechtstreeks citaat van 365 woorden van Trump afdrukte toen hem naar de kwestie werd gevraagd.
Hoewel factchecks en context hun plaats hebben, schuilt er waarde in het rauw presenteren van Trump. “Trump uitvoerig laten zien is niet verstandig”, zei Rosenstiel.
Molloy gaf tot enige verbazing toe hoeveel aandacht haar oorspronkelijke column over gezond wassen kreeg. Het kan een weerspiegeling zijn van de wens om het ondefinieerbare te definiëren, om erachter te komen waar de nieuwsmedia na al die tijd nog steeds niet in zijn geslaagd. Ze neemt nota van de politici die Trump proberen na te volgen, maar daar niet in slagen.
“Ze hebben niet wat hem tot Donald Trump maakt”, zei ze. “Mensen kunnen het zien als onderdeel van zijn genialiteit en mensen kunnen het zien alsof hij gek is. Het is waarschijnlijk een beetje van beide.”