LOS ANGELES – Conservatieve activist Robby Starbuck heeft een lasterprocedure aangespannen tegen Meta die beweert dat de kunstmatige intelligentie -chatbot van de sociale media -gigant valse uitspraken over hem verspreidde, waaronder dat hij op 6 januari 2021 aan de rel in het Amerikaanse Capitool heeft deelgenomen.
Starbuck, bekend om het richten van Corporate DEI-programma’s, zei dat hij de claims ontdekte van Meta’s AI in augustus 2024, toen hij achter “Woke Dei” beleid ging bij motorfietsmaker Harley-Davidson.
Aanbevolen video’s
“Eén dealer was ongelukkig met mij en ze plaatsten een screenshot van Meta’s AI in een poging me aan te vallen,” zei hij in een bericht over X. “Deze screenshot was gevuld met leugens. Ik kon niet geloven dat het echt was, dus ik controleerde mezelf. Het was nog erger toen ik controleerde.”
Sindsdien zei hij dat hij “te maken heeft gehad met een gestage stroom valse beschuldigingen die diep schadelijk zijn voor mijn karakter en de veiligheid van mijn familie.”
De politieke commentator zei dat hij tijdens de oproer van 6 januari in Tennessee was. De rechtszaak, ingediend in Delaware Superior Court op dinsdag, zoekt meer dan $ 5 miljoen schadevergoeding.
In een e -mailverklaring zei een woordvoerder van Meta dat “als onderdeel van onze voortdurende inspanningen om onze modellen te verbeteren, we al updates hebben vrijgegeven en dit zullen blijven doen.”
De rechtszaak van Starbuck sluit zich aan bij de gelederen van soortgelijke gevallen waarin mensen AI -platforms hebben aangeklaagd wegens informatie verstrekt door chatbots. In 2023 diende een conservatief radiopresentator in Georgië een lasterzaak in tegen Openai die beweerde dat Chatgpt valse informatie verstrekte door te zeggen dat hij fondsen bedroeide en verduisterde van de Second Amendement Foundation, een groep gun-rights.
James Grimmelmann, hoogleraar digitale en informatiewetgeving aan de Cornell Tech en Cornell Law School, zei dat er in dergelijke gevallen geen fundamentele reden is waarom “AI -bedrijven niet aansprakelijk konden worden. Technologiebedrijven, zei hij, kunnen niet rondkomen laster “gewoon door een disclaimer op te slaan.”
“Je kunt niet zeggen:” Alles wat ik zeg kan onbetrouwbaar zijn, dus je zou het niet moeten geloven. En trouwens, deze man is een moordenaar. ” Het kan helpen de mate te verminderen waarin u wordt gezien als een bewering, maar een algemene disclaimer lost niet alles op, “zei hij. “Er is niets dat de output van een AI -systeem zou vasthouden zoals dit categorisch verboden limieten.”
Grimmelmann zei dat er enkele overeenkomsten zijn tussen de argumenten die technologiebedrijven maken in AI-gerelateerde laster en inbreuk op het auteursrecht, zoals die van kranten, auteurs en kunstenaars naar voren gebracht. De bedrijven zeggen vaak dat ze niet in staat zijn om toezicht te houden op alles wat een AI doet, zei hij, en ze beweren dat ze het nut van de technologie zouden moeten in gevaar zouden moeten stellen of het volledig moeten sluiten “als u ons aansprakelijk stelt voor elke schadelijke, inbreukmakende output, wordt het geproduceerd.”
“Ik denk dat het een eerlijk moeilijk probleem is, hoe te voorkomen dat AI hallucineert in de manieren die nutteloze informatie produceren, inclusief valse verklaringen,” zei Grimmelmann. “Meta confronteert dat in dit geval. Ze probeerden enkele oplossingen te maken aan hun modellen van het systeem, en Starbuck klaagde dat de fixes niet werkten.”
Toen Starbuck de claims ontdekte van de AI van Meta, probeerde hij het bedrijf te waarschuwen voor de fout en zijn hulp in te schakelen om het probleem aan te pakken. De klacht zei dat Starbuck contact opnam met de managing -executives en juridisch adviseurs van Meta en zelfs zijn AI vroeg naar wat er moest worden gedaan om de vermeende valse output aan te pakken.
Volgens de rechtszaak vroeg hij vervolgens meta om “de valse informatie in te trekken, de oorzaak van de fout te onderzoeken, waarborgen en kwaliteitscontroleprocessen te implementeren om in de toekomst vergelijkbare schade te voorkomen en transparant te communiceren met alle meta AI -gebruikers over wat er zou worden gedaan.”
De indiening beweert dat Meta niet bereid was om die wijzigingen aan te brengen of “zinvolle verantwoordelijkheid te nemen voor het gedrag ervan.”
“In plaats daarvan stond het toe dat zijn AI maandenlang valse informatie over de heer Starbuck verspreidde nadat hij op de hoogte was gebracht van de valsheid, op welk moment het het probleem ‘heeft opgelost’ door de naam van Mr. Starbuck te vegen van zijn schriftelijke antwoorden,” zei het pak.
Joel Kaplan, Chief Global Affairs Officer van Meta, reageerde op een video die Starbuck op X had gepost waarin de rechtszaak werd uiteengezet en de situatie ‘onaanvaardbaar’ noemde.
“Dit is duidelijk niet hoe onze AI zou moeten werken,” zei Kaplan op X. “Het spijt ons voor de resultaten die het over u heeft gedeeld en dat de oplossing die we hebben ingevoerd het onderliggende probleem niet heeft aangepakt.”
Kaplan zei dat hij samenwerkt met het productteam van Meta om “te begrijpen hoe dit is gebeurd en potentiële oplossingen te verkennen.”
Starbuck zei dat meta Ai naast het vals zei dat hij deelnam aan de Riot in het Amerikaanse Capitool, ook valselijk beweerde dat hij zich bezighoudt met ontkenning van de Holocaust en zei dat hij schuldig pleitte voor een misdaad ondanks dat hij nooit was “gearresteerd of beschuldigd van een enkele misdaad in zijn leven.”
Meta ” Blacklisted ‘Starbuck’s naam’ zei hij, zei hij, eraan toevoegend dat de verhuizing het probleem niet heeft opgelost omdat Meta zijn naam in nieuwsverhalen opneemt, waarmee gebruikers vervolgens om meer informatie over hem kunnen vragen.
“Hoewel ik vandaag het doelwit ben, kan een kandidaat die je leuk vindt het volgende doelwit zijn, en liegt uit de AI van Meta kunnen stemmen omdraaien die de verkiezingen bepalen,” zei Starbuck op X. “Jij zou ook het volgende doel kunnen zijn.”