WASHINGTON – Om de worstelingen van het ministerie van Justitie te begrijpen om de functies van president Donald Trump voor de rechtbank te vertegenwoordigen, zoek dan niet verder dan een opeenvolging van verliezen vorige week die een tegenslag aan de agenda van de administratie heeft toegebracht.
In orders die verschillende gerechtsgebouwen uitspannen, blokkeerden rechters een plan van het Witte Huis om een vereiste van proof-of-burger aan het registratieformulier van de federale kiezers toe te voegen, oordeelde dat de Republikeinse regering een schikkingsovereenkomst heeft geschonden door een man naar El Salvador te deporteren en richtlijnen te stoppen die dreigden federale financiering voor openbare scholen met diversiteit, gelijkheid en inclusieprogramma’s te verminderen.
Aanbevolen video’s
Dat is bovenop argumenten waarin twee rechters twijfels uitten aan een advocaat van het ministerie van Justitie over de wettigheid van Trump -uitvoerende bevelen die gericht zijn op grote advocatenkantoren en het toevallige indiening van een afdelingsadvocaat van een interne memo voor de rechtbank die de juridische strategie van de Trump -administratie in twijfel trekt om de congestie Toll van Manhattan te doden – een blunder van de transportafdeling.
De inspanning van de Trump -regering om het Amerikaanse maatschappelijk middenveld te hervormen, inclusief een hardhandig optreden tegen illegale immigratie en inkrimping van de federale overheid, stuitert op verzet van rechters in een breed spectrum van filosofische neigingen als advocaten als advocaten voor het ministerie van Justitie, in sommige gevallen hebben gespannen om rechtstreekse vragen te beantwoorden van rechters over de basis of ratiewerkingen voor een specifieke beleid of over de mechaniek van de uitvoering. In ten minste één geval werd een overheidsadvocaat die openlijk geërgerd werd in de rechtbank bij het gebrek aan informatie die hij van de administratie had gekregen, kort daarna ontslagen door het ministerie van Justitie.
Het probleem is een voortdurende uittocht van het ministerie van ervaren loopbaanadvocaten die gewend zijn de federale overheid voor de rechtbank te vertegenwoordigen. Sommige van de belangrijkste argumenten in de afgelopen weken zijn afgehandeld door advocaten die nieuw zijn ingehuurd in politieke, in plaats van carrière, posities.
Het leiderschap van het ministerie van Justitie heeft de afgelopen maanden advocaten ingehuurd met conservatieve referenties van advocatenkantoren in Washington en met ervaringen uit het verleden bij nationale en lokale overheidsinstanties.
“Dit is vrij zeldzaam, zo niet ongekend,” zei Professor Kent Greenfield van Boston College Law. “Ik kan niet bedenken aan een ander exemplaar waarin het ministerie van Justitie in korte tijd zoveel gevallen heeft verloren en de reden dat ze verliezen is omdat ze verkeerd zijn – en duidelijk verkeerd.”
Trump -administratiefunctionarissen, waaronder procureur -generaal Pam Bondi, hebben de verliezen toegeschreven aan wat zij ‘activistische’ rechters noemen die zijn gebogen op het belemmeren van zijn agenda. Sommige bondgenoten van het Witte Huis hebben opgeroepen tot beschuldigende rechters, waarbij adviseur Elon Musk het beschrijft als een ‘gerechtelijke staatsgreep’.
Maar dat trouwt in de realiteit dat de argumenten van enkele van de meest zinderende rebukes van het ministerie van Justitie zijn afkomstig van conservatieve rechters zoals J. Harvie Wilkinson III, een aangestelde van de Republikeinse president Ronald Reagan die in april zei dat het idee dat de regering niet kon terugkeren naar de VS.
Jonathan Turley, een professor in de rechten van George Washington University, waarschuwde om te veel zo snel te maken in het administratie van haar juridische staat van dienst. Het Hooggerechtshof met zijn conservatieve 6-3-meerderheid, waaronder drie Trump-aangestelden, moet nog wegen op de overgrote meerderheid van de zaken.
“Dit ministerie van Justitie zal de agenda van president Trump voor de rechtbank blijven verdedigen en we blijven ervan overtuigd dat we uiteindelijk zullen zegevieren,” zei woordvoerder van het ministerie van Justitie Gilmartin in een e -mail.
De Trump -regering is in sommige gevallen ook geslaagd om juridische uitdagingen terug te slaan, en enkele vroege nederlagen op het niveau van de rechtbank zijn vervolgens vernietigd door een federaal hof van beroep, zoals wanneer een panel de weg vrijmaakte voor de administratie om duizenden reclasseringswerkers te ontslaan, ondanks de eerdere mening van een rechter.
In een andere zaak heeft het Hooggerechtshof het bevel van een lagere rechter vernietigd die de regering had geblokkeerd om een 18e-eeuwse oorlogswet te gebruiken om Venezolaanse migranten te deporteren, hoewel de rechtbank zei dat ze de kans moeten krijgen om hun verwijderingen uit te dagen voordat ze uit de Verenigde Staten worden gehaald. Het Hooggerechtshof heeft onlangs ook het pleidooi van de Trump -administratie toegekend om honderden miljoenen dollars aan lerarenopleidingsgeld te snijden terwijl een rechtszaak aanhoudt.
“Er zijn meer dan 600 rechters van de rechtbank, waarvan elk beperkte of nationale bevelen kan afgeven,” zei Turley. De uitspraken kunnen belangrijk zijn, voegde hij eraan toe, “maar er is veel landingsbaan tussen een Amerikaanse rechtbank en het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten.
De uitdagingen werden echter vorige week blootgelegd in een rechtszaal in Washington toen Richard Lawson, een nieuw geslagen plaatsvervangend geassocieerd procureur -generaal, herhaaldelijk moeite had om te geven wat de rechter zei wat “basisinformatie” was over een in een reeks uitvoerende bevelen die zich richten op een belangrijk advocatenkantoor met strafrechtelijke sancties.
“U weet dus niet of het bedrijf of de personen wier veiligheidsmachtigingen zijn opgeschort, hebben enige kennisgeving gekregen over de timing van de beoordeling, wie de beslisser is, de informatie die wordt beoordeeld als onderdeel van deze beoordeling, of ze de mogelijkheid hebben om die informatie te zien, commentaar te geven op de informatie, de informatie te corrigeren, de informatie te corrigeren, object te maken met de informatie?” Vroeg Howell nadrukkelijk. “Dat kun je me daar niets over vertellen?”
“Ik kan daar niet over praten, edelachtbare,” antwoordde Lawson, die voordat hij onlangs bij het ministerie van Justitie kwam, met Bondi in het kantoor van de procureur-generaal van Florida had gewerkt en ook advocaat was bij een pro-Trump Think Tank genaamd het America First Policy Institute.
Lawson deed het niet beter weken eerder, toen hij werd aangedrongen om de nationale veiligheidsrationale van de administratie uit te leggen voor het straffen van een ander advocatenkantoor, Jenner & Block, omdat een van zijn voormalige partners, Andrew Weissmann, jaren eerder een officier van justitie was geweest in het team van speciale raadsman Robert Mueller die Trump heeft onderzocht.
“Je gaat me niet echt vertellen dat het hebben van iemand die vier jaar geleden in dienst heeft, een soort dreiging van de nationale veiligheid vormt?” vroeg het Amerikaanse district John Bates, een aangestelde van George W. Bush, een republikein.
“Niet per se, nee,” antwoordde Lawson.
In een ander geval berispte rechter Colleen Kollar-Kotelly het ministerie van Justitie vorige week in gerechtelijke artikelen over wat zij beschreef als de “tegenstrijdigheid” tussen verklaringen die in de rechtbank werden afgelegd door een van haar advocaten “en de feiten ter plaatse”. Hoewel de rechter niet beweerde dat de advocaat “opzettelijk de feiten verkeerd heeft voorgesteld,” voegde de aangestelde van Democratische president Bill Clinton eraan toe: “De rechtbank moet opmerken dat deze beurs niet het niveau van ijver weerspiegelt dat de rechtbank verwacht van een procedure – laat staan het Amerikaanse ministerie van Justitie.”
Stuart Gerson, die de burgerlijke divisie van het ministerie van Justitie leidde onder de Republikeinse president George HW Bush en later kort diende als waarnemend procureur -generaal, zei dat het leek dat de Trump -regering advocaten voor de rechtbank stuurde “zonder voldoende informatie en instructies.”
“Ik sympathiseer enorm met deze mensen die enkele van de zaken argumenteren, die gewoon parroteren wat hen is verteld om te zeggen zonder vragen te kunnen beantwoorden over hun vertakkingen, de wat-IF’s en de achtergrondinformatie,” zei Gerson.