Een federale rechter oordeelde vrijdag dat de regering-Trump geen voorwaarden kan stellen aan subsidies die inspanningen ter bestrijding van huiselijk geweld financieren, waaronder het verbieden van groepen om diversiteit, gelijkheid en inclusiviteit te bevorderen of om middelen voor abortus te verstrekken.
Rechter Melissa DuBose van de Amerikaanse rechtbank in Providence, Rhode Island, heeft een motie van 17 coalities tegen huiselijk geweld en seksueel geweld in de hele staat ingewilligd voor een voorlopig bevel, dat de regering-Trump verhindert haar voorwaarden af te dwingen terwijl de rechtszaak loopt.
Aanbevolen video’s
“Zonder voorlopige maatregelen zullen de eisers te maken krijgen met onherstelbare schade die de vitale dienstverlening aan slachtoffers van dakloosheid en huiselijk en seksueel geweld zal verstoren”, schreef DuBose in haar uitspraak. “Integendeel, als voorlopige maatregelen worden toegekend, zullen de gedaagden alleen maar terug moeten keren naar het beoordelen van subsidieaanvragen en het toekennen van fondsen zoals ze dat normaal zouden doen.”
DuBose ging echter verder in de reikwijdte van haar uitspraak. Ze oordeelde dat het besluit dat deze subsidievoorwaarden verhinderde verder ging dan de eisers en van toepassing zal zijn op iedereen die geld aanvraagt dat is uitgekeerd door het Amerikaanse ministerie van Volkshuisvesting en Stedelijke Ontwikkeling en het Amerikaanse ministerie van Volksgezondheid en Human Services.
“Organisaties die overlevenden van huiselijk geweld en aanranding dienen, LHBTQ+-jongeren en mensen die dakloos zijn, mogen niet worden gedwongen hun werk op te geven, de identiteit van degenen die zij dienen uit te wissen of hun waarden in gevaar te brengen alleen maar om hun deuren open te houden”, aldus Skye Perryman, president en CEO van Democracy Forward, een van de groepen die de eisers vertegenwoordigde, in een verklaring. “Dit onwettige en schadelijke beleid stelt extreme plannen boven de waardigheid en veiligheid van mensen door essentiële federale steun te beperken.”
Emily Martin, hoofd programmamedewerker bij het National Women’s Law Center, een van de vijf organisaties die de coalities vertegenwoordigen, was ook ingenomen met de uitspraak.
“Wanneer deze regering beweert zich te richten op ‘illegale DEI’ en ‘genderideologie’, probeert ze in werkelijkheid levensreddende diensten te ontnemen aan overlevenden van seksueel geweld en huiselijk geweld, LGBTQ+-jongeren en mensen zonder huis,” zei Martin. “Het besluit van vandaag maakt duidelijk dat deze federale subsidies bedoeld zijn om mensen in nood te dienen, en niet om een regressieve politieke agenda te bevorderen.”
Noch HUD, noch HHS reageerde op een verzoek om commentaar.
In hun rechtszaak van juli zeiden de groepen dat de regering-Trump hen in een moeilijke positie bracht.
Als ze geen federaal geld aanvragen dat is toegewezen onder de Violence Against Women Act van 1994, zijn ze misschien niet in staat om crisiscentra voor verkrachting, opvangcentra voor mishandelde vrouwen en andere programma’s ter ondersteuning van slachtoffers van huiselijk geweld en aanranding te bieden. Maar als de groepen zich toch aanmelden, zeggen ze dat ze gedwongen zouden zijn om “hun programmering fundamenteel te veranderen, de outreach-methoden en programma’s die zijn ontworpen om hun gemeenschappen het beste te dienen, achterwege te laten en het risico te lopen zichzelf bloot te stellen aan een rampzalige aansprakelijkheid.”
De groepen die een rechtszaak aanspannen, waaronder organisaties die huiselijk geweld bestrijden van Californië tot Rhode Island, beweren dat de voorwaarden in strijd zijn met het Eerste Amendement. Ze beweren ook dat de voorwaarden in strijd zijn met de Wet op de Administratieve Procedure, doordat ze de autoriteit van de beklaagden overschrijden door “in sommige gevallen regelrecht in strijd te zijn met het toepasselijk recht of door de vereiste procedure niet te volgen.”
De regering stelt dat de zaak te maken heeft met betalingen aan deze groepen en als zodanig moet worden behandeld door de Court of Federal Claims.
Zelfs als het jurisdictieargument faalt, betoogt de regering dat federale agentschappen voorwaarden aan de financiering kunnen opleggen die “bepaalde beleidsmaatregelen en prioriteiten bevorderen die consistent zijn met de autoriteit die wordt geboden door de statuten van het subsidieprogramma.”
“Beide instanties eisen al lang de naleving van de federale antidiscriminatiewet als voorwaarde voor het ontvangen van een federale subsidie”, schreef de regering in gerechtelijke documenten.
Een andere rechter uit Rhode Island heeft in augustus een voorlopig bevel uitgevaardigd waarbij enkele van dezelfde groepen betrokken waren in een rechtszaak tegen het ministerie van Justitie.