Het aantal kranten dat een kandidaat voor het presidentschap steunt, is door de financiële problemen van de sector de afgelopen twintig jaar afgenomen, deels omdat de eigenaren redeneren dat het geen zin heeft om sommige abonnees van zich te vervreemden door een duidelijk standpunt in te nemen in een politiek polariserende tijd.
Maar de afgelopen week hebben The Washington Post en Los Angeles Times lezers boos gemaakt om precies de tegenovergestelde reden: door ervoor te kiezen geen favoriete kandidaat te selecteren.
Aanbevolen video’s
De gevolgen van beide beslissingen gingen maandag verder, waarbij Post-eigenaar Jeff Bezos de ongebruikelijke stap zette om de stap publiekelijk te verdedigen in de columns van zijn eigen krant. Drie leden van de redactie van de Post legden hun functie neer en sommige journalisten smeekten de lezers om hun afkeuring niet te uiten door abonnementen op te zeggen. Vele duizenden hebben dat al gedaan.
Bezos zei in een brief aan de lezers dat het een principieel standpunt was om steunbetuigingen achterwege te laten. Het kan mensen in wezen niets schelen en ze zien het als een teken van vooringenomenheid, zei hij. Zijn opmerkingen verschenen uren nadat NPR meldde dat meer dan 200.000 mensen hun abonnement op de Washington Post hadden opgezegd.
Als het rapport van NPR waar is, zou dat een verrassende klap zijn voor een winkel die geld heeft verloren en personeel heeft verloren, ondanks dat hij vorig jaar meer dan 2,5 miljoen abonnees had. Een woordvoerster van Post wil niet reageren op het rapport.
Het aantal abonnees valt de afgelopen dagen weg
The Times heeft toegegeven duizenden abonnees te zijn kwijtgeraakt als gevolg van zijn eigen besluit.
Beide kranten hadden naar verluidt redactionele artikelen opgesteld ter ondersteuning van Democraat Kamala Harris. In plaats daarvan besloten ze, op aandringen van Bezos en Patrick Soon-Shiong van de Times, het voorstel niet goed te keuren. Postuitgever Will Lewis noemde het “een statement ter ondersteuning van het vermogen van onze lezers om tot een besluit te komen.”
Door hun beslissingen binnen twee weken na de verkiezingsdag bekend te maken, lieten de kranten zichzelf echter kwetsbaar voor kritiek dat hun uitgevers probeerden de Republikein Donald Trump niet boos te maken als de kiezers hem weer aan de macht zouden brengen. “Het leek erop dat ze geen principiële beslissing namen”, zegt John Woolley, mededirecteur van het American Presidency Project aan de Universiteit van Californië-Santa Barbara.
De gepensioneerde Post-redacteur Martin Baron zei op sociale media dat het besluit ‘verontrustende ruggengraatloosheid aantoonde bij een instelling die beroemd is om zijn moed’ en dat Trump het zou zien als een nieuwe uitnodiging om Bezos te intimideren.
Aanbevelingen hebben een lange geschiedenis
In de 19e eeuw waren kranten sterk partijdig, zowel in hun nieuwspagina’s als in hun hoofdartikelen. Zelfs toen er in de twintigste eeuw een trend naar onpartijdige nieuwsberichten ontstond, bleven de redactionele pagina’s eigenzinnig en werden de twee functies gescheiden gehouden.
Nog in 2008 steunden 92 van de 100 grootste kranten van het land de democraat Barack Obama of de republikein John McCain als president. Maar volgens het presidentschapsproject maakten in 2020 slechts 54 mensen een keuze tussen Trump en Joe Biden. In de veronderstelling dat het er dit jaar nog minder waren, zei Woolley dat ze niet eens van plan zijn te tellen.
Uit onderzoek is gebleken dat lezers weinig aandacht besteden aan steunbetuigingen en dat in een digitale wereld velen het onderscheid niet begrijpen tussen gewone nieuwsverhalen en op belangenbehartiging gebaseerde hoofdartikelen. In veel gevallen nam het keteneigendom de beslissing uit handen van de lokale redactie. In een tijd dat de nieuwswereld het moeilijk heeft, wilden ze geen enkele lezer een excuus geven om te vertrekken.
“Ze willen de mensen die hun steun niet leuk vinden echt niet ophitsen of kwaad maken”, zegt Rick Edmonds, media-businessanalist bij het Poynter Institute, een journalistieke denktank. “De oplossing is om ze gewoon niet te doen.”
Dat lijkt de kranten in twee grote stedelijke gebieden met een liberale bevolking niet aan te slaan. The Post, onder leiding van Baron tijdens de regering-Trump, zag de oplage stijgen met agressieve politieke berichtgeving die de voormalige president vaak boos maakte.
Het besluit van de Post lokte van vele kanten woede uit
Naast Baron werd de beslissing aan de kaak gesteld door de legendes Bob Woodward en Carl Bernstein uit het Watergate-tijdperk. Columnisten Robert Kagan en Michele Norris zeiden dat ze uit protest de krant verlieten. Drie van de negen leden van de redactie van de Post zeiden dat ze die rol zouden verlaten.
Out West schreef Karin Klein, redactioneel schrijver uit de Los Angeles Times, in de Hollywood Reporter dat ze de krant verliet. Klein zei dat Soon-Shiong weliswaar het recht had om zijn wil op te leggen aan het redactionele beleid, maar door de niet-goedkeuring zo laat in de campagne uit te spreken, hij in feite het tegenovergestelde uitdrukte van de neutraliteit die hij beweerde te zoeken.
Het was inderdaad de timing waar Bezos spijt van had. ‘Ik wou dat we de verandering eerder hadden doorgevoerd dan we deden, op een moment verder van de verkiezingen en de emoties eromheen’, schreef hij. “Dat was een ontoereikende planning, en niet een of andere opzettelijke strategie.”
In een artikel over de aanhoudende gevolgen op de website van de Post maandag lieten meer dan 2.000 mensen reacties achter, waarvan velen zeiden dat ze weggingen. Zelfs voormalig GOP-congreslid Liz Cheney zei dat ze afzegde.
“Van wat ik de afgelopen dagen heb gezien, hoort de krant haar abonnees heel duidelijk”, zei Post-mediacriticus Erik Wemple maandag tijdens een online chat.
Er zijn zorgen dat journalisten degenen zullen zijn die gewond zullen raken
De protesten hebben sommige journalisten ongerust gemaakt, bang dat zij en hun collega’s uiteindelijk alleen maar gewond zouden raken. De vakbond die de werknemers van de Los Angeles Times vertegenwoordigt, heeft vorige week een verklaring afgegeven waarin zij “voordat u op de knop ‘annuleren’ drukt, erkent dat abonnementen de salarissen van honderden journalisten helpen ondersteunen.
“Hoe meer annuleringen er zijn, hoe meer banen verloren zullen gaan en hoe minder goede journalistiek er zal zijn”, schreef Post-columnist Dana Milbank.
Het zou beter zijn, zei een commentator op de website van de krant maandag, om Amazon – opgericht door Bezos – te boycotten dan de Washington Post.
Milbank zei dat hij ook boos was over de beslissing. Hij hielp bij het organiseren van een protestbrief die enkele columnisten van de krant ondertekenden. Maar hij merkte op dat hij, afgezien van het goedkeuringsbesluit, geen bewijs heeft gezien dat Bezos zich bemoeide met de redactionele activiteiten van de Post.
“De afgelopen negen jaar heb ik Trump bestempeld als racist en fascist, waarbij ik elke week meer bewijsmateriaal aanvoerde – en niet één keer ben ik onderdrukt”, schreef hij. “Ik heb Bezos nog nooit ontmoet of gesproken.”
Dat zei de eigenaar in zijn column. ‘Ik daag u uit om één voorbeeld te vinden in die elf jaar waarin ik iedereen bij de Post heb overwonnen ten gunste van mijn eigen belangen’, schreef hij. “Het is niet gebeurd.”
Sommige kranten gaan in tegen de trend van non-endorsements. The Oregonian kwam bijvoorbeeld terug op zijn besluit om het niet goed te keuren nadat het in 2012 en 2016 neutraal was gebleven. “We hoorden de teleurstelling van de gemeenschap over onze niet-goedkeuring luid en duidelijk”, schreef redacteur Therese Bottomly in antwoord op een vraag van Poynter’s Edmonds.
In Cleveland ondervroeg Chris Quinn, redacteur van Plain Dealer, zijn redactieraad over de vraag of hij een presidentiële goedkeuring moest geven. “We houden onszelf niet voor de gek dat onze presidentiële steun gevolgen heeft voor de kiezers”, schreef Quinn. “Als we de kiezers niet willen beïnvloeden, waarom zouden we dan iets publiceren dat de helft van ons publiek boos zal maken?”
Hij bracht de beslissende stem uit. De Plain Dealer steunde Harris. Quinn had de vraag via sms aan enkele van zijn lezers gesteld. Ze vonden dat het niet goedkeuren een verraad zou zijn, schreef hij – een daad van lafheid.
“Dat was genoeg voor mij”, schreef Quinn. “Onze plicht is tegenover de lezers.”