VATICAANSTAD – Advocaten van de verdediging in het ‘proces van de eeuw’ in het Vaticaan hebben dinsdag betoogd dat paus Franciscus onbedoeld de fundamentele rechten van zijn cliënten heeft geschonden door vier geheime decreten uit te vaardigen die aanklagers een ‘surrealistische carte blanche’ gaven om onderzoek te doen op manieren die doen denken aan een ‘fascistische’ staat waar wetten niet worden gepubliceerd.
De toon van de discussie in het met fresco’s beschilderde Vaticaanse tribunaal was dinsdag zo geladen, toen het proces in hoger beroep na een pauze van drie maanden werd hervat, dat de president van het tribunaal op een gegeven moment de advocaten van de verdediging vroeg Franciscus niet bij naam te noemen.
Aanbevolen video’s
Het verzoek van aartsbisschop Alejandro Arellano Cedillo onderstreepte hoe de problematische rol van Franciscus in het grote financiële proces een existentieel dilemma voor de Heilige Stoel vormt. Aan de ene kant kunnen pausen alleen door God worden beoordeeld. Aan de andere kant wordt Franciscus beschuldigd van het uitvaardigen van decreten die de door God gegeven rechten van de beklaagden schonden.
De zaak betreft de eens zo machtige kardinaal Angelo Becciu en acht andere verdachten, die in 2023 werden veroordeeld voor een handvol financiële misdrijven, na een uitgebreid proces van twee jaar.
Vastgoed in Londen en meer
De zaak, die in 2021 werd geopend, had als belangrijkste focus de investering van het Vaticaan van 350 miljoen euro ($413 miljoen) in een pand in Londen. Aanklagers beweerden dat makelaars en Vaticaanse monseigneurs de Heilige Stoel tientallen miljoenen euro’s aan vergoedingen en commissies hadden afhandig gemaakt om het pand te verwerven, en vervolgens de Heilige Stoel voor 15 miljoen euro ($16,5 miljoen) hadden afgeperst om de controle erover af te staan.
Uit het oorspronkelijke onderzoek kwamen twee belangrijke raakpunten naar voren waarbij Becciu betrokken was, die werd veroordeeld wegens verduistering en veroordeeld tot 5½ jaar gevangenisstraf. Het tribunaal veroordeelde acht andere beklaagden wegens verduistering, ambtsmisbruik, fraude en andere aanklachten.
Alle beklaagden hielden hun onschuld vol en gingen in beroep. Aanklagers gingen ook in beroep, omdat het tribunaal hun overkoepelende theorie van een grote samenzwering om de Heilige Stoel te bedriegen grotendeels terzijde schoof en in plaats daarvan de beklaagden veroordeelde voor een handvol ernstige, maar secundaire aanklachten.
Vorige maand bevestigde het hoogste Hof van Cassatie van het Vaticaan het besluit van de lagere rechtbank om het beroep van de aanklager volledig te verwerpen omdat aanklager Alessandro Diddi een gênante procedurefout had begaan.
Op dezelfde dag als de Cassatie-uitspraak liet Diddi ook maandenlange bezwaren vallen en nam abrupt ontslag uit de zaak, in plaats van de mogelijkheid onder ogen te zien dat het Cassatiehof hem zou uitsluiten.
Het gaat om de rol van Diddi in een inmiddels beruchte reeks WhatsApp-chats die de geloofwaardigheid van het hele proces in twijfel trekken. De chats, die een jarenlange poging achter de schermen documenteren om Becciu aan te vallen, suggereren twijfelachtig gedrag van de Vaticaanse politie, de Vaticaanse aanklagers en Franciscus zelf.
De rol van Franciscus staat centraal
Het beroep gaat nu verder met een volgende verdedigingslinie, waarbij de nadruk ligt op de rol van Franciscus in het onderzoek. Tijdens het proces hadden advocaten betoogd dat hun cliënten geen eerlijk proces konden krijgen in een absolute monarchie waar de paus de hoogste wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht heeft.
Het gaat om vier geheime uitvoeringsdecreten die Franciscus in 2019 en 2020 ondertekende, tijdens de begindagen van het onderzoek, die de aanklagers van het Vaticaan uitgebreide bevoegdheden gaven, waaronder het ongecontroleerde gebruik van afluisteren en het recht om af te wijken van bestaande wetten.
De decreten kwamen pas vlak voor het proces aan het licht en werden nooit officieel gepubliceerd. Ze gaven geen reden of tijdsbestek voor het toezicht, noch toezicht op het afluisteren door een onafhankelijke rechter, en werden specifiek voor dit onderzoek aangenomen.
Juridische geleerden hebben gezegd dat de geheimhouding van de wetten en het ad-hockarakter ervan in strijd zijn met een basisprincipe van het recht op een eerlijk proces, dat ‘wapengelijkheid’ tussen verdediging en vervolging vereist. In dit geval was de verdediging totaal niet op de hoogte van de nieuwe onderzoeksbevoegdheden van de aanklager. Zelfs juridische functionarissen van het Vaticaan hebben privé toegegeven dat het falen van Franciscus om de decreten te publiceren zeer problematisch was.
Dinsdag betoogde advocaat Mario Zanchetti dat het hele proces vanwege de geheime decreten nietig moest worden verklaard. Zijn cliënt, makelaar Gianluigi Torzi, liet zijn mobiele telefoons en laptop in beslag nemen, en werd gearresteerd en tien dagen vastgehouden in de Vaticaanse kazerne zonder aanklacht of gerechtelijk bevel, gebaseerd op de verregaande bevoegdheden die door de decreten van Franciscus aan de aanklagers waren verleend.
Zanchetti voerde aan dat zelfs in Iran en Rusland wetten gepubliceerd moeten worden, en dat het nalaten hiervan het risico inhoudt dat “de procedurele code van het Vaticaan fascistisch wordt.”
Hij zei dat hij Franciscus niet rechtstreeks beschuldigde van wangedrag, maar zei dat wijlen paus was misleid door aanklagers die om de decreten hadden verzocht.
Op dat moment zei de rechter Arellano: “Ik zou u willen vragen paus Franciscus niet bij naam te noemen. We begrijpen het allemaal, als u vermijdt te verwijzen naar de Heilige Vader.”
Advocaat Luigi Panella van zijn kant zei dat de decreten aanklagers een “surrealistische carte blanche” gaven om onderzoek te doen.
Diddi had betoogd dat de decreten van Franciscus niet-gespecificeerde “garanties” voor de verdachten boden, en het tribunaal verwierp aanvankelijk de moties van de verdediging met het argument dat het proces vanwege deze nietig moest worden verklaard. In een enigszins ingewikkelde beslissing oordeelden de rechters dat er geen schending van het legaliteitsbeginsel had plaatsgevonden sinds Franciscus de wetten had gemaakt.
Zanchetti bood het tribunaal van beroep een manier aan om een veroordeling tegen Franciscus te voorkomen, en suggereerde dat de rechters tot de conclusie zouden kunnen komen dat de decreten louter administratieve handelingen waren die, omdat ze nooit werden gepubliceerd, als ‘ineffectief’ worden beschouwd.
Een dergelijke bevinding zou het onder hen verzamelde bewijsmateriaal niet-ontvankelijk kunnen maken, maar zou de bevinding vermijden dat Franciscus zelf goddelijk geïnspireerde normen schond die de waardigheid en rechten van de beklaagden waarborgden.