NEW YORK – De regering, die door een federale rechter werd bekritiseerd vanwege slordig juridisch werk, heeft donderdag met tegenzin de dagvaardingen ingetrokken die drie verslaggevers van de New York Times zouden hebben gedwongen te getuigen over hun bronnen voor artikelen over het door Qatari begaafde Air Force One-vliegtuig van president Donald Trump.
De intrekkingen bij de Amerikaanse rechtbank volgden op een opmerkelijk heen-en-weer-gesprek tussen een zichtbaar geïrriteerde rechter Arun Subramanian en overheidsadvocaten. Ze komen in een tijd waarin de regering-Trump krachtig achter nieuwsorganisaties aanzit wier berichtgeving en berichtgeving haar niet bevalt – en ook probeert lekken binnen de regering hard aan te pakken.
Aanbevolen video’s
De ommekeer van de regering ondanks krachtig juridisch verzet en een strenge berisping van een rechter was het jongste voorbeeld van het ministerie van Justitie dat agressieve stappen ondernam om journalisten te dwingen hun bronnen voor een grand jury te identificeren – om zich later terug te trekken. De regering heeft onlangs soortgelijke dagvaardingen ingetrokken waarmee werd getracht getuigenissen af te dwingen van journalisten van The Washington Post en The Wall Street Journal met betrekking tot afzonderlijke berichtgeving over de nationale veiligheid.
Subramanian zei dat hij anders het verzoek van de krant om de dagvaardingen af te wijzen zou hebben ingewilligd, omdat de regelgeving met betrekking tot dagvaardingen aan journalisten bepaalt dat deze als laatste redmiddel in een onderzoek moeten worden uitgevaardigd.
“Dagschriften zijn de laatste stap, niet de eerste stap, maar de laatste stap”, zei de rechter, daarbij verwijzend naar regels die zijn opgesteld om te beschermen tegen schendingen van het Eerste Amendement. Hij zei dat de acties van de regering de wet en de regelgeving “op zijn kop” hadden gezet.
“Als je zoiets als dit ziet, als dit een civiele procedure zou zijn, zou ik de partijen normaal gesproken vragen om oorzaken aan te tonen waarom er geen sancties zouden moeten worden uitgevaardigd”, zei de rechter, verwijzend naar de straf voor advocaten voor flagrante daden.
Na de hoorzitting haalde het ministerie van Justitie in een verklaring uit naar Subramanian en zei dat hij “onze advocaten met sancties had bedreigd tenzij de dagvaardingen werden ingetrokken, en ons ervan weerhield het nauwgezette proces van dit onderzoek te presenteren.”
“De grand jury heeft het recht om getuigenissen te horen van alle materiële getuigen in een federaal strafrechtelijk onderzoek. Het gedrag van deze rechter gaat voorbij aan duidelijke al lang bestaande principes en gezond verstand – waardoor de grand jury geen kernbewijs ontvangt in een onderzoek naar de nationale veiligheid”, aldus de verklaring.
“Vergis je niet”, voegde het eraan toe, “dit onderzoek blijft aan de gang en we zullen gerechtigheid nastreven tegen degenen die de nationale veiligheid bedreigen door geheime informatie te lekken, een ernstige federale misdaad.”
Overheidsadvocaten verweten door rechter
Subramanian merkte op dat, nu de bescherming van journalisten op het spel staat, de regering ervoor moest zorgen dat ze niet uit andere bronnen kon krijgen wat ze nodig had voordat ze dagvaardingen aan journalisten uitvaardigde.
Een advocaat van het ministerie van Justitie, Sean Buckley, bestempelde de misstappen van de regering als onbedoelde fouten en zei: “Niemand probeerde snel een fout te maken.” Buckley verontschuldigde zich voor andere dagvaardingen waarin werd gevraagd naar telefoonnummers van de moeder van een verslaggever en van twee echtgenoten van de journalisten.
‘Dat was een fout, rechter, waarvan wij de eigenaar zijn,’ zei Buckley. “Het was een gevolg van het proberen snel te handelen.”
‘Deze dingen beginnen zich op te stapelen,’ zei Subramanian, die steeds prikkelbaarder werd.
De hoorzitting werd openbaar gehouden, ondanks pogingen van de regering-Trump om de rechtszaken geheim te houden die voortkwamen uit dagvaardingen aan de journalisten van de Times in een poging hen zover te krijgen dat ze hun bronnen openbaar maakten.
De advocaten van de krant hadden de geldigheid van de dagvaardingen van de grand jury betwist, samen met de dagvaardingen die waren uitgevaardigd voor telefoongegevens van verschillende Times-journalisten en enkele van hun familieleden. Hoge functionarissen van de Times, waaronder de hoofdredacteur en de algemeen adviseur van de krant, zaten donderdag op de tribune toe te kijken.
Het verzoek om telefoongegevens riep vragen op over de omvang van het onderzoek dat door het ministerie van Justitie wordt uitgevoerd.
David McCraw, hoofdredacteur van de Times, zei na de hoorzitting in een verklaring dat het “een belangrijke bevestiging was van de toewijding van ons land aan een vrije pers.”
“We zijn blij dat de regering eindelijk heeft toegegeven dat de dagvaardingen in strijd waren met de wet, maar dat ze überhaupt nooit hadden mogen worden uitgevaardigd”, zei hij. “We laten ons niet afschrikken door tactieken als deze.”
Er komt een rechtszaak na berichtgeving over het nieuwe Air Force One-vliegtuig
Het nieuwe vliegtuig in kwestie, een geschenk uit Qatar waarvoor de regering van Trump 400 miljoen dollar heeft uitgegeven om het te moderniseren en te upgraden, is onlangs in gebruik genomen. Maar Trump gebruikte eerder deze maand een ouder model Air Force One-vliegtuig om een NAVO-top in Turkije te verlaten.
The Times meldde op basis van anonieme bronnen dat de overstap was gekomen op aandringen van de geheime dienst en dat het nieuwere vliegtuig enkele van de geavanceerde beveiligingskenmerken van het oudere Air Force One-vliegtuig miste, waaronder antiraketmogelijkheden. Op sociale media verwierp Trump beweringen over veiligheidsproblemen.
De Times schreef enkele dagen geleden in een brief aan de rechter dat er vanaf 1 januari twee dagvaardingen worden opgevraagd, lang voordat de krant op 8 en 9 juli artikelen publiceerde die de basis vormden voor de dagvaardingen van de grand jury.
Het zei dat de lange reeks gezochte documenten erop zou wijzen dat het doel van de dagvaardingen zou kunnen zijn geweest “om informatie te verzamelen over de bronrelaties van de journalisten in bredere zin.”
De Times pleitte ervoor om de dagvaardingen voor telefoongegevens niet toe te staan op grond van het feit dat de regering te kwader trouw had gehandeld en haar eigen protocollen had genegeerd door de journalisten niet vooraf op de hoogte te stellen dat er naar gegevens werd gezocht en door de informatie op te eisen ‘zonder eerst een serieus onderzoek uit te voeren’.
Het ministerie van Justitie heeft de dagvaardingen van de grand jury gerechtvaardigd door te zeggen dat “verslaggevers niet het doelwit zijn, maar degenen die geheime informatie lekken.” Het ministerie zei ook dat het zich aan zijn eigen regels had gehouden bij het uitvaardigen van de dagvaardingen en dat het ‘bepaalde’ onderzoeksstappen had ondernomen voordat het om deze dagvaardingen vroeg. Het zei dat het bevoegd was om de openbaarmaking van de dagvaardingen van de telefoongegevens uit te stellen, maar besloot de advocaten van de journalisten te waarschuwen “zodat de raadsman eventuele argumenten – ongeacht de gegrondheid – ter ondersteuning van hun verzoek naar voren kon brengen.”
In hun strijd tegen de dagvaardingen benadrukten de advocaten van de Times hoe de onzorgvuldigheid van de regering gevoelige informatie aan het licht had kunnen brengen die niets met de journalisten te maken had. De moeder wiens telefoongegevens ten onrechte werden opgevraagd, is een professional in de geestelijke gezondheidszorg met vertrouwelijke cliëntenrelaties en een van de twee echtgenoten is de algemeen adviseur van een advocatenkantoor, aldus de advocaten.
Tijdens de hoorzitting van donderdag kwam er een laatste berisping van de rechter aan het adres van de regering toen hij haar advocaten vroeg om hem te verzekeren dat zij zich niet zou herhalen in een scenario waarbij een journalist een dagvaarding kreeg opgelegd door een FBI-agent terwijl hij thuis naar de gezinsvriendelijke film ‘The Sheep Detectives’ zat te kijken, over schapen die op zoek zijn naar een oplossing voor de moord op hun herder.
Onder luid gelach in de rechtszaal zei de rechter: “Ik kan niets bedenken dat meer inconsistent is met ‘Sheep Detective’ dan een FBI-agent die aan je deur verschijnt.”