In de nasleep van de Amerikaanse militaire actie in Venezuela van afgelopen weekend kregen de nieuwsmedia iets wat ze zelden van de regering-Trump hebben gehoord: een ‘dankjewel’.
Minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio noemde nieuwsorganisaties die van tevoren hadden vernomen over de staking van zaterdag die leidde tot de arrestatie van de Venezolaanse president Nicolás Maduro, de missie niet in gevaar gebracht door er publiekelijk over te rapporteren voordat deze plaatsvond.
Aanbevolen video’s
Rubio’s erkenning was vooral opmerkelijk omdat minister van Defensie Pete Hegseth een wantrouwen jegens het vermogen van journalisten om op verantwoorde wijze met gevoelige informatie om te gaan, heeft aangehaald als een van de belangrijkste redenen voor het opleggen van restrictieve nieuwe persregels aan Pentagon-verslaggevers. De meeste reguliere nieuwsorganisaties hebben hun posten in het Pentagon verlaten in plaats van in te stemmen met het beleid van Hegseth.
Rubio zei zondag in ABC’s ‘This Week’ dat de Republikeinse regering van tevoren informatie over de missie aan het Congres heeft achtergehouden omdat ‘deze zal lekken. Zo simpel is het.’ Maar de voornaamste reden was de operationele veiligheid, zei hij.
“Eerlijk gezegd hadden een aantal mediakanalen gelekt dat dit zou komen en hielden ze het om die reden vast”, zei Rubio. “En we bedanken hen daarvoor, anders hadden er levens verloren kunnen gaan. Amerikaanse levens.”
Er kwam een voorschot uit
Het achterhouden van informatie over een geplande missie om die reden is routine voor nieuwsorganisaties, zegt Dana Priest, een oude nationale veiligheidsverslaggever bij de Post die nu lesgeeft aan de Universiteit van Maryland. Zelfs daarna heeft de Post de regeringsautoriteiten gevraagd of het onthullen van bepaalde details mensen in gevaar zou kunnen brengen, zei ze.
Toen Jeffrey Goldberg, redacteur van het tijdschrift Atlantic, afgelopen voorjaar per ongeluk werd opgenomen in een tekstreeks waarin Hegseth informatie onthulde over een militaire aanval in Jemen, rapporteerde de journalist pas lang nadat het Amerikaanse personeel buiten gevaar was en de informatie grondig was gecontroleerd.
De meeste Amerikanen hoorden van de aanval op Venezuela in de vroege ochtenduren van zaterdag, toen president Donald Trump deze na voltooiing aankondigde op zijn Truth Social-platform.
Beslissingen over publicatie hebben vele dimensies
Hegseth, die regels verdedigde die de bewegingen van verslaggevers en de berichtgeving in het Pentagon beperken, zei vorig jaar tegen Fox News dat “we verwachten dat u niet om geheime of gevoelige informatie vraagt.” The Times heeft vorige maand een rechtszaak aangespannen om de regels ongedaan te maken.
“Wat het zogenoemde ‘legacy Pentagon’-perskorps heeft aangetoond, is dat het verantwoordelijk kan handelen, zoals het altijd heeft gedaan, om de levens van troepen te beschermen”, zegt Barbara Starr, een voormalige defensiecorrespondent van CNN. “Maar misschien nog belangrijker is dat het aantoont dat de media er alles aan doen om het nieuws buiten de controle van Pete Hegseth en de eindeloze boodschappunten te blijven verslaan.”
Beslissingen over het al dan niet melden van informatie die levens of een missie in gevaar zou kunnen brengen, gaan vaak gepaard met discussies op hoog niveau tussen redacteuren en overheidsfunctionarissen. Maar Priest benadrukte dat in een land met persvrijheid de uiteindelijke beslissing over het al dan niet rapporteren van de informatie bij de nieuwsorganisatie ligt.
Generaties geleden overtuigde president John F. Kennedy de redacteuren van de Times om niet te berichten toen de Times op voorhand hoorde van een door de VS gesteunde aanval door Cubaanse ballingen op de strijdkrachten van Fidel Castro in de Varkensbaai in Cuba. De missie bleek een enorme mislukking, en een Times-redacteur, Bill Keller, zei later dat Kennedy het betreurde dat de krant niet had gerapporteerd over wat zij had geweten, omdat het een fiasco had kunnen voorkomen.
Veel reguliere journalisten die verslag doen van het leger en de nationale veiligheid hebben uitgebreide ervaring met gevoelige kwesties, zei Priest. Maar er is een verschil, zei ze, tussen het melden van informatie die iemand in gevaar zou kunnen brengen en informatie die voor een regering in verlegenheid zou kunnen komen.
“De verslaggevers zullen zich niet laten afschrikken door een belachelijk breed censuur-edict van de regering-Trump”, zei Priest. “Ze gaan zich ingraven en nog harder werken. Hun missie is niet om in de gunst te komen bij de regering-Trump. Het is om informatie aan het publiek te verstrekken.”