Kyiv -Oleksandr Donii was een van de leiders van door studenten geleide protesten voor soevereiniteit en politieke hervorming in 1990 die voorafgingen aan de Oekraïne’s onafhankelijkheidsverklaring. Hij herinnert zich dat hij dacht dat de strijd voor autonomie tientallen jaren zou duren.
In plaats daarvan kwam het veel eerder dan hij ooit had gedacht. Toen de Sovjetunie instortte, verklaarde Oekraïne snel onafhankelijkheid in 1991 en voerde later een referendum uit dat werd ondersteund door meer dan 90% van de kiezers.
Aanbevolen video’s
De grip van Moskou bleef na de onafhankelijkheid doorstaan
Aangezien het land 34 jaar is sinds die monumentale gebeurtenis zondag, beschrijven Donii en anderen uit de eerste generatie wetgevers en activisten van Oekraïne hoe ondanks de scheiding van de Sovjet -Unie de grip van Moskou doorging. Rusland gebruikte politieke druk, sociale divisie en de zijkant van pro-westerse stemmen. Dat maakte uiteindelijk de weg vrij voor de volledige invasie van Oekraïne drie decennia later en het huidige gevecht van Oekraïne voor onafhankelijkheid en identiteit in het licht van zijn agressieve buurman.
In 1990 riepen Donii en andere studentenleiders van een hongerstaking niet alleen op omdat ze zich van Moskou hadden afgebroken, maar ook voor het vernieuwen van het politieke systeem thuis.
Hun eerste voorstel was om SNAP-verkiezingen te doen voor het Parlement van Oekraïne, dat Donii als essentieel beschouwde voor het opruimen van de Sovjet-tijdperk wetgevers die nog in functie zijn. Het idee kon echter geen brede steun krijgen, zelfs bij pro-onafhankelijkheidstroepen.
“Oekraïne, die onafhankelijkheid heeft gewonnen, won niet de verwijdering van de communistische heersende klasse,” zei hij.
Volgens hem glipten kansen die in de vroege jaren negentig binnen handbereik waren, waardoor Oekraïne vandaag een hoge prijs zou betalen terwijl het aandringt op de Europese Unie en de NAVO, niet als verre ambities, maar als dringende behoeften om soevereiniteit te beschermen en een onafhankelijk pad te beveiligen.
Oleksandr Nechyporenko, een wetgever uit het eerste Oekraïense parlement, herinnert zich hoe gefragmenteerde samenleving op het punt stond onafhankelijkheid.
“Een zeer groot deel was neutraal, het omvatte mensen die aarzelden, die niet genoeg informatie hadden,” herinnerde hij zich. “Er was ook een grote en krachtige kern die categorisch voorstander was van het behoud van de Sovjet -Unie, communistische heerschappij, banden met Rusland, enzovoort.” Nechyporenko zegt dat de “gepassioneerde veranderingsmakers” een minderheid waren.
‘We moeten meer vastberaden zijn’
Volgens hem was de tolerantie van Oekraïne ten opzichte van agenten van Russische invloed sinds de vroege dagen van de onafhankelijkheid een grote fout. “We hadden meer steviger, radicaler moeten zijn,” zei hij.
Dat gevoel van gemiste vastberadenheid is niet alleen beperkt tot de politiek. Beslissingen genomen in de beginjaren van onafhankelijkheid blijven zwaar wegen, omdat Oekraïne nu vecht om te overleven tegen Rusland. Een van de meest consequente was de keuze om het uitgestrekte nucleaire arsenaal over te geven dat op Oekraïense bodem was achtergelaten na de ineenstorting van de Sovjet.
“Het pad dat we moesten volgen met ’s werelds op twee na grootste nucleaire arsenaal-ongeveer vijfduizend nucleaire kernkoppen-dat pad ons de mogelijkheid had moeten geven om dit potentieel voor integratie met het Westen effectief te gebruiken,” zei Yurii Kostenko, een geleerde en politicus die onderhandelingen over Oekraïne in het begin van 1990s leidde.
Hij zegt dat tijdens het leiden van het onderhandelingsproces, zijn visie op nucleaire ontwapening de VS financieel en technologisch de VS omvatte om nucleaire kernkoppen in brandstof te veranderen voor kerncentrales. Toegang tot de NAVO zou de garantie van Oekraïne voor veiligheid zijn geweest. De Amerikaanse kant was klaar om het te laten gebeuren, zegt Kostenko.
Een deal om Rusland zijn nucleaire kernkoppen te geven
Maar in plaats van samenwerking met de VS, herinnert Kostenko zich dat Oekraïne uiteindelijk wordt onder druk gezet om zijn kernkoppen aan Rusland over te geven en bijna niets te ontvangen. Hij zei dat om dat te bereiken, de toenmalige Russische president Boris Yeltsin eiste het ontslag van Kostenko als leider van de onderhandelingen door de toenmalige president van Oekraïne, Leonid Kravchuk. Die eis werd gesteld.
Niet langer geleid door Kostenko, de delegatie van Oekraïne liet het eerste plan met de VS vallen en koos ervoor om in plaats daarvan met Rusland mee te werken. Kostenko zegt dat in ruil voor zijn kernwapens, Oekraïne $ 1,5 miljard aan nucleaire brandstof en aardgas uit Rusland ontving, wat, zegt hij, ongeveer 1% waard was van wat Oekraïne het opgaf.
In plaats van de NAVO -toetreding ontving Oekraïne het Memorandum van Boedapest, een overeenkomst waarin Oekraïne de garanties kreeg van soevereiniteit en territoriale integriteit uit de Verenigde Staten, het Verenigd Koninkrijk en Rusland. Voor veel Oekraïners is het een symbool van beloften geworden die geen gewicht droegen. Moskou versnipperde de overeenkomst eerst met de annexatie van de Krim in 2014 en vervolgens met de volledige invasie in 2022. Drie decennia later, omdat Oekraïne opnieuw onderhandelt over de toekomst met westerse partners onder de schaduw van Russische agressie, de keuzes en compromissen van de jaren negentig nog steeds groot, het vormgeven van de laatste veiligheid.