De nieuwe bureau die naam, imago en gelijkenis deals in college-sporten doorlichting donderdag hebben bereikt die normen over spelerovereenkomsten met collectieven van derden ontspant en vermijdt de kwestie terug te brengen naar de rechtbank na jaren van juridisch ruzie.
De College Sports Commission zei dat het nu een bedrijf van derden zal overwegen dat een speler wil betalen om een “geldig zakelijk doel” te hebben als de deal “gerelateerd is aan de promotie of goedkeuring van goederen of diensten die voor winst aan het grote publiek worden geleverd.”
Aanbevolen video’s
Het heeft het concept uitgeschakeld dat collectieven die eenvoudigweg zijn vastgesteld om spelers te betalen geen geldig zakelijk doel hadden, zelfs als ze producten voor winst verkochten.
Die richtlijnen, eerder in juli uitgegeven, dreigde het concept van collectieven van derden, die in 2021 werden opgericht als de belangrijkste bron van nul deals voor spelers fundamenteel te veranderen. Met scholen die nu spelers mogen betalen rechtstreeks onder de ambtstermijnveranderende huisregeling, werd de rol van collectieven in limbo gegooid.
De CSC, die verantwoordelijk was voor het doorlichten van deals van derden ter waarde van $ 600 of meer, probeerde het voor scholen moeilijker te maken om collectieven te gebruiken als oplossing voor de $ 20,5 miljoen cap dat de scholen spelers mogen betalen.
Eiser advocaten dreigden de zaak terug te brengen naar de rechtbank, met het argument dat de CSC -richtlijnen neerkwamen op een onjuiste lezing van de rechtszaak die de betalingen mogelijk maakte.
De nieuwe begeleiding van de CSC biedt een meer liberale kijk op wat collectieven van derden kunnen doen.
“Met deze nieuwe begeleiding kunnen student-atleten nu meer van hun energie aan hun sport wijden, wetende dat de huisregeling biedt dat nul kansen van collectieven voor hen beschikbaar kunnen zijn zolang de nul deals aan de schikkingsvoorwaarden voldoen,” zei eiser advocaten Steve Berman en Jeffrey Kessler in een verklaring.
Een deel van de vereisten van het CSC is dat atleten in bepaalde gevallen documentatie moeten verstrekken die de inspanningen van de entiteit aantoont om van de deal te profiteren.
In een gezamenlijke verklaring herhaalden de beklaagden en eisers dat “het traditionele doel van veel nul collectieven-geld inzamelen om student-atleten ertoe aan te zetten om bij te wonen of te spelen bij een instelling-niet voldoet aan de geldige eis van zakelijke doeleinden.”
Maar de verklaring zei: “Bij het evalueren van dergelijke betalingen richten de vereisten van de schikking zich op inhoud, niet op labels” – een indicatie dat de focus niet moet liggen op de vraag of de organisatie die de deal maakt als een “collectief wordt beschouwd”, maar alleen of het iets aan het publiek verkoopt voor winst.
CSC-commissaris Bryan Seeley herhaalde dat het belangrijkste punt van de schikking was om ervoor te zorgen dat “pay-for-play” -betalingen, lang verboden door de NCAA, niet aan spelers werden gedaan.
“Pay-for-play zal niet worden toegestaan en elke nul deal gesloten met een student-atleet moet een legitieme nul deal zijn, niet voor betaling in vermomming,” zei hij.
Delen van de regeling die niet veranderen, zijn de taak van de CSC om de reële marktwaarde te bepalen voor de verstrekte goederen en diensten en het vermogen van de collectieven om atleten te matchen met andere bedrijven die nul kansen bieden.