WASHINGTON – De Environmental Protection Agency heeft maandag aangekondigd dat het de reikwijdte van de nationale schoonwaterwet opnieuw gaat definiëren om de wetlands die eronder vallen aanzienlijk te beperken, voortbouwend op een besluit van het Hooggerechtshof van twee jaar geleden dat de federale bescherming voor uitgestrekte gebieden heeft afgeschaft.
Wanneer de nieuwe ‘Waters of the United States’-regel klaar is, zal de federale jurisdictie van de Clean Water Act zich richten op relatief permanente, staande of continu stromende waterlichamen, zoals beken, oceanen, rivieren en meren, samen met wetlands die rechtstreeks verbonden zijn met dergelijke waterlichamen, aldus de EPA.
Aanbevolen video’s
Het voorstel behoort tot de tientallen milieuregels die door de regering-Trump zijn teruggedraaid als onderdeel van wat EPA-beheerder Lee Zeldin zegt dat het een gezamenlijke inspanning is om de economische welvaart te versnellen en tegelijkertijd “een dolk door het hart van de klimaatveranderingsreligie te steken.” Critici noemen de waterregel een weggevertje voor veeboeren en de industrie.
Op een persconferentie op het hoofdkantoor van het agentschap zei Zeldin dat de nieuwe regel de richting van het Hooggerechtshof in een zaak die bekend staat als Sackett v. EPA volledig zal implementeren. De uitspraak uit 2023 beperkte de bevoegdheid van de federale overheid om toezicht te houden op de watervervuiling in bepaalde wetlands scherp, en versterkte de eigendomsrechten vanwege zorgen over schoon water in een uitspraak ten gunste van Michael en Chantell Sackett, een echtpaar uit Idaho dat een huis wilde bouwen bij een meer.
Zeldin, een voormalig Republikeins congreslid dat leiding heeft gegeven aan het terugdraaien van regelgeving die als klimaatvriendelijk wordt ervaren, zei dat Democratische regeringen ‘de definitie van bevaarbare wateren al lang hebben bewapend om meer macht te grijpen van Amerikaanse boeren, landeigenaren en gezinnen’. Toch zei hij dat de voorgestelde regelwijziging niet gemotiveerd was door ideologie of partijdigheid, maar in plaats daarvan bedoeld was als een “duidelijke, eenvoudige, prescriptieve regel die de tand des tijds zal doorstaan.”
Op de vraag waarom hij er vertrouwen in heeft dat de heerschappij zal worden gehandhaafd na tientallen jaren van partijdige discussies over de waterregulering, antwoordde Zeldin met één woord: ‘Sackett.’
“Dat is een van de grote verschillen met het verleden, namelijk dat het Hooggerechtshof meeweegt en dat we Sackett van heel dichtbij volgen”, zei Zeldin. “We behandelen het met respect. De woorden worden strikt geïnterpreteerd. We houden ons aan de prescriptieve taal van de uitspraak van het Hooggerechtshof. En dat is een heel significant verschil met het verleden.”
De regel, die minstens 45 dagen van publiek commentaar te wachten staat, zal de administratieve rompslomp verminderen en duidelijkheid bieden aan boeren, ranchers, industrie en andere particuliere landeigenaren, zei Zeldin. Het voorstel zal ook de waterkwaliteit beschermen door een evenwicht te vinden tussen federale en staatsautoriteiten, zei hij, eraan toevoegend dat elk land dat buiten de federale jurisdictie valt, nog steeds te maken zal krijgen met regulering door staten en stammen.
Milieuactivisten noemden het voorstel van president Donald Trump een weggevertje voor de industrie.
“De kortzichtige poging van de Trump EPA om industrieën aan te moedigen meer wetlands en beken om te ploegen zal duizenden kilometers aan waterwegen vernietigen die cruciaal zijn voor wilde dieren in de Verenigde Staten”, zegt JW Glass, beleidsspecialist bij het Center for Biological Diversity, een milieugroepering. “Dit politieke geschenk van Trump aan de vervuilers die hem steunen, zal levensonderhoudende waterwegen in alle uithoeken van het land wegvagen, en het zal talloze natuurgebieden vernietigen die ons beschermen tegen steeds destructievere stormvloeden als gevolg van de klimaatcrisis.”
“Door de bescherming van wetlands en beken af te schaffen, probeert EPA haar wettelijke verplichting om ons drinkwater en onze gemeenschappen te beschermen te verloochenen”, zegt Andrew Wetzler, senior vice-president van de Natural Resources Defense Council, een andere milieugroepering. “Wetlands zijn de bescherming van de natuur tegen overstromingen, en het wegnemen van de bescherming daarvoor brengt miljoenen mensen in gevaar.”
Maar Zeldin, die sinds zijn aantreden eerder dit jaar naar alle vijftig staten heeft gereisd, zei dat er in elke staat klachten zijn over het invasieve karakter van de waterregel. De regering-Trump heeft geluisterd naar de zorgen van boeren en andere groepen die zich zorgen maken over federale inmenging in de manier waarop zij hun land gebruiken, zei hij, en heeft stappen gezet om beperkte, voorspelbare en duurzame regels vast te stellen die bepalen welke waterwegen de Clean Water Act beschermt.
“Als je de impact van de WOTUS-regel – verleden, heden en toekomst – echt wilt waarderen, zou ik je willen aanmoedigen om met al die getroffen belanghebbenden te spreken, al die getroffen landeigenaren,” zei Zeldin.
De getuigenissen die hem het meest troffen, kwamen van ‘een kleine boer die moeite heeft om rond te komen, en die geen idee heeft of het water op hun terrein al dan niet een water van de Verenigde Staten is’, zei Zeldin. “Hun frustratie schiet omhoog als iets op hun terrein wordt geïnterpreteerd als een water van de Verenigde Staten, en dat slaat nergens op. Dan komt hun pleidooi en passie echt naar voren.”
Trump probeerde tijdens zijn eerste ambtstermijn het bereik van de waterwet te verkleinen, terwijl democratische regeringen de federale macht hebben uitgebreid om de meren, rivieren, beken, wetlands en oceanen van het land te reguleren. De verandering in het bestuur heeft tot drastische schommelingen geleid in de manier waarop de waterwet wordt geïnterpreteerd en toegepast.
De uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Sackett was grotendeels in overeenstemming met de beperkte aanpak van de regering-Trump en bracht de regering-Biden ertoe de beschermingsmaatregelen te herschrijven om aan de uitspraak te voldoen. Sommige conservatieve groeperingen hebben geklaagd dat de herziene regel nog steeds te veel wetlands beschermt en de particuliere eigendomsrechten ten onrechte beperkt.
Damien Schiff, een senior advocaat bij de Pacific Legal Foundation die de Sacketts in de rechtbank vertegenwoordigde, zei dat het laatste voorstel “een betekenisvolle stap betekent in de richting van verlichting voor vastgoedeigenaren die nog steeds gebukt gaan onder ongerechtvaardigde en illegale Clean Water Act-regels.”