NEW YORK – De rechter die toezicht hield op de zwijggeldzaak van Donald Trump in New York behandelde een groot aantal gewichtige, ongekende vragen voordat hij vrijdag besloot dat de nieuwgekozen president later deze maand veroordeeld moet worden voor het misdrijf van het vervalsen van zakelijke gegevens.
In een juridisch advies van 18 pagina’s zette rechter Juan Merchan zijn redenering voor de uitspraak uiteen. Zijn belangrijkste bevinding was dat de veroordeling van Trump niet zomaar terzijde mag worden geschoven omdat hij tot president is gekozen.
Aanbevolen video’s
“Inderdaad, de heiligheid van een juryoordeel en de eerbied die eraan moet worden toegekend, is een fundamenteel principe in de jurisprudentie van onze natie”, schreef Merchan.
Maar de rechter gaf ook aan dat hij van plan was een straf van ‘onvoorwaardelijke ontslag’ op te leggen, wat betekent dat Trump geen enkele straf te wachten staat, behalve dat de veroordeling op zijn strafblad staat.
De woordvoerder van Trump zei na de uitspraak van Merchan dat de nieuwgekozen president zou blijven strijden tegen de zaak, die hij een hoax noemde.
Hier zijn enkele belangrijke fragmenten uit de beslissing van de rechter:
Een verkozen president is niet immuun voor vervolging
“De Grondwet schrijft voor dat alleen een president, na het afleggen van de ambtseed, het gezag heeft van de Chief Executive, een verkozen president niet. Dienovereenkomstig is het een verkozen president niet toegestaan gebruik te maken van de bescherming die wordt geboden aan de persoon die dat ambt bekleedt. … Een bindend precedent bepaalt niet dat een individu, wanneer hij president wordt, eerdere criminele handelingen met terugwerkende kracht kan afwijzen of ongedaan maken, en het verleent ook geen algehele immuniteit aan verkozen presidenten.’
De verkiezingsoverwinning van Trump betekent niet dat hij niet kan worden veroordeeld
“Elke bewering van gedaagde dat de omstandigheden zijn veranderd als gevolg van de overwinning van gedaagde bij de presidentsverkiezingen is weliswaar handig, maar onoprecht. Beklaagde heeft sinds het begin van deze zaak altijd vertrouwen uitgesproken en zelfs de verwachting dat hij bij de verkiezingen van 2024 zou zegevieren – vertrouwen dat gegrond is gebleken. Dat hij de ‘gekozen president’ zou worden en alle verantwoordelijkheden die bij de transitie horen op zich zou nemen, was volledig voorzien. Het was dus eerlijk dat dit Hof erop kon vertrouwen dat zijn verzoek om de veroordeling uit te stellen tot na de verkiezingen de impliciete toestemming met zich meebracht dat hem een straf zou worden opgelegd in de periode tussen de verkiezingen en het afleggen van de ambtseed.”
De veroordeling mag niet worden afgewezen ‘in het belang van gerechtigheid’
“Hier hebben 12 juryleden de verdachte unaniem schuldig bevonden aan 34 gevallen van het vervalsen van zakelijke gegevens met de bedoeling om te frauderen, waaronder de intentie om een samenzwering te plegen of te verbergen om op onwettige wijze presidentsverkiezingen te bevorderen. Het was de met voorbedachten rade en voortdurende misleiding door de leider van de vrije wereld die het zwaartepunt van deze overtreding vormt. Het nietig verklaren van dit vonnis op grond van het feit dat de beschuldigingen onvoldoende ernstig zijn gezien de positie die beklaagde ooit bekleedde en nu opnieuw zal aannemen, zou een onevenredig resultaat betekenen en onmetelijke schade toebrengen aan het vertrouwen van de burgers in de rechtsstaat.”
Trump heeft zich schuldig gemaakt aan ‘niet-aflatende en ongefundeerde aanvallen’ op het rechtssysteem
‘De minachting van beklaagde voor de Derde Tak van de regering, of die nu staats- of federaal is, in New York of elders, is een openbare zaak. Beklaagde heeft zich tot het uiterste ingespannen om op sociale media en andere fora zijn gebrek aan respect voor rechters, jury’s, grote jury’s en het rechtssysteem als geheel bekend te maken.’
Het oordeel van de jury mag niet terzijde worden geschoven
“Dit Hof erkent het belang van het overwegen en in evenwicht brengen van de ogenschijnlijk concurrerende factoren die voor het Hof liggen: ervoor zorgen dat de uitvoerende macht vrij is om de taken van de president volledig uit te voeren en de belangen van de natie te beschermen, niet gehinderd door lopende strafrechtelijke procedures; om ervoor te zorgen dat de uitspraak van het Hooggerechtshof en de verwachting van de burgers worden gehonoreerd dat iedereen gelijk is en niemand boven de wet staat; en het belang van het beschermen van de heiligheid van een juryoordeel. Dit Hof is er eenvoudigweg niet van overtuigd dat de eerste factor in deze fase van de procedure zwaarder weegt dan de andere, noch op zichzelf, noch in combinatie met de andere … factoren.”
“Het verwerpen van de aanklacht en het vernietigen van het oordeel van de jury zou niet tegemoet komen aan de zorgen die het Hooggerechtshof heeft geformuleerd in zijn handvol zaken waarin de presidentiële immuniteit aan de orde komt, noch zou het de rechtsstaat dienen. Integendeel, een dergelijk besluit zou de rechtsstaat op onmetelijke manieren ondermijnen.”
Trump zal waarschijnlijk niet naar de gevangenis gaan
“Hoewel dit Hof volgens de wet geen enkele beslissing mag nemen over de veroordeling voordat de partijen en beklaagde in de gelegenheid worden gesteld om te worden gehoord, lijkt het op dit moment juist om de neiging van het Hof bekend te maken om geen enkele gevangenisstraf op te leggen, een straf geautoriseerd door de veroordeling, maar het Volk geeft toe dat zij het niet langer als een uitvoerbare aanbeveling beschouwen. Als zodanig, in combinatie met de bovengenoemde overwegingen in combinatie met de onderliggende zorgen van de presidentiële immuniteitsdoctrine, een onvoorwaardelijke veroordeling. Kwijting lijkt de meest haalbare oplossing om de finaliteit te garanderen en gedaagde in staat te stellen zijn beroepsmogelijkheden na te streven.”