Jordan Eaton schoot de 28-jarige Valentin Gonzales IV dodelijk neer tijdens een confrontatie in een appartementencomplex in december 2021, dat gedeeltelijk op video werd vastgelegd.
Eaton was 18 jaar oud op het moment van de schietpartij. Hoewel hij beweerde dat hij uit zelfverdediging had geschoten, oordeelde een jury Eaton in 2024 schuldig aan moord en zware mishandeling met een dodelijk wapen.
Het Vierde Hof van Beroep heeft de veroordelingen van Eaton ongedaan gemaakt en de zaak terugverwezen voor een nieuw proces vanwege bewijsmateriaal dat volgens het Hof niet had mogen worden toegelaten.
‘Ik dacht dat het voorbij was en jij weet dat het voorbij was’, zei hij.
‘Eerlijk gezegd zou ik hem gewoon zijn medicijn laten innemen, weet je,’ zei Gonzales III. Hij weet wat hij deed. Ik bedoel waarom, waarom, waarom er tegen blijven vechten?
“We respecteren het gerechtelijke proces en beoordelen de beslissing van de rechtbank zorgvuldig. Ons kantoor evalueert momenteel alle passende juridische opties, inclusief de vraag of verdere beroepsherziening moet worden aangevraagd en hoe verder te gaan bij de rechtbank… we hebben al met verschillende leden van de familie van de slachtoffers gecommuniceerd en uitgelegd dat we onze opties overwegen.”
Achtergrond van het geval
Op 30 december 2021 getuigde Eaton tijdens de rechtszaak dat hij zijn puppy meenam naar de binnenplaats van zijn appartementencomplex. Zowel Valentin als zijn vrouw, Brittany Gonzales, waren ook op de binnenplaats, zo blijkt uit de gerechtelijke documenten, toen Brittany Gonzales de puppy begon te aaien.
‘Eaton zei dat ze moest stoppen’, zeggen gerechtelijke documenten, en Eaton en Valentin Gonzales zijn te horen terwijl ze ruzie maken op videobeelden van de interactie.
Terwijl de ruzie escaleerde, haalde Eaton een pistool tevoorschijn en vuurde één schot af op Brittany Gonzales voordat ze een gevecht aanging met haar man en op hem schoot, volgens gerechtelijke documenten.
Derek Sherrod, die ter plaatse was, benaderde Eaton, maar hun gesprek werd niet op video vastgelegd. Aan het einde van de opname blijkt uit gerechtelijke documenten dat Sherrod het pistool van Eaton pakte en de binnenplaats uit liep.
Uitspraken over Derek Sherrod
Tijdens het onderzoek getuigde een rechercheur van de politie uit San Antonio dat Eaton naar verluidt twee dagen voor de moord een pistool op Sherrod had getrokken omdat “Dereks hond een aanval op Eaton uitvoerde”, aldus het gerechtelijk document.
Eaton maakte bezwaar en voerde aan dat de getuigenis in strijd was met zijn grondwettelijke recht om getuigen te confronteren. De rechtbank stond de getuigenis toe, maar in het document staat dat Eaton ontkende het pistool op Sherrod te hebben gericht en zei dat Sherrod loog.
In hoger beroep vermeldt het document dat de rechtbank het met Eaton eens was en oordeelde dat de verklaring van de rechercheur geruchten was en niet had mogen worden toegegeven. Het document zegt dat de getuigenis van de rechercheur kort en niet schadelijk was, wijzend op videobewijs waaruit bleek dat Sherrod niet bang was voor Eaton.
Volgens het document oordeelde de rechtbank echter dat de getuigenis de mening van de jury over Eaton als de eerste agressor had kunnen beïnvloeden, wat mogelijk hun beoordeling van de gebeurtenissen had beïnvloed.
Uiteindelijk heeft het hof van beroep de kwestie aanvaard en de kant van Eaton gekozen.
Toelating van voogdij video
De aanklager toonde een zes seconden durende video van de hechtenis van Eaton met handboeien en een gevangenisoverall die na zijn arrestatie door de politie werd geëscorteerd. Volgens gerechtelijke documenten antwoordde Eaton, toen een verslaggever in de video hem vroeg waarom hij Valentin Gonzales neerschoot, ‘zelfverdediging’.
Eaton voerde aan dat de video “oneerlijk schadelijk” was en niet vertoond had mogen worden, zo blijkt uit gerechtelijke documenten.
De rechtbank gaf toe dat de video niet had mogen worden toegelaten omdat deze in strijd was met de wet van Texas, die in het algemeen verbiedt om een verdachte in vrijheidsbeperking te tonen, tenzij er een dwingende reden is, maar hield vol dat de fout onschadelijk was.
Het hof van beroep oordeelde dat de video niet onschadelijk was, aangezien deze tijdens de beraadslagingen opnieuw werd afgespeeld en in de slotpleidooien werd vermeld om Eaton af te schilderen als zelfvoldaan en zonder berouw.
Overrulede kwesties
Eaton voerde ook nog twee andere argumenten aan die uiteindelijk door het hof van beroep werden verworpen.
In zijn eerste klacht voerde hij aan dat de rechtbank ten onrechte zijn bezwaar tegen de opname van de paragraaf over de verdediging van de derde persoon had verworpen.
De staat was het daar echter niet mee eens, daarbij verwijzend naar de Texas Court of Criminal Appeals-zaak Bennett v. State uit 1986. In Bennett oordeelde de rechtbank dat de overledene kan worden beschouwd als een persoon wiens strafrechtelijke verantwoordelijkheid in het geding is, waardoor de jury de verdediging van een derde persoon kan overwegen.
Eaton betoogde in zijn tweede nummer dat de getuigenis van Brittany Gonzales het bewijs leverde dat haar man ‘een karaktertrek voor geweld had’, maar de staat maakte bezwaar tegen de getuigenis omdat deze ‘geen gewoonte vormde’.
“Voor de jury erkende Brittany dat ze een verdedigingsonderzoeker had verteld dat Valentin een vechter was en dat hij zich nooit had teruggetrokken”, aldus gerechtelijke documenten.
Buiten de aanwezigheid van de jury vertelde Brittany Gonzales een onderzoeker dat haar man was neergestoken en neergeschoten vóór zijn fatale interactie met Eaton, waarbij ze opmerkte dat hij “een vechter was sinds de middelbare school”, blijkt uit gerechtelijke documenten.
Het hof van beroep bevestigde de uitsluiting en achtte het bewijsmateriaal niet relevant voor het specifieke geval.