WASHINGTON – Het Hooggerechtshof leek maandag geneigd te oordelen dat de politie geofence-bevelen mag gebruiken die de locatiegeschiedenis van mobiele telefoongebruikers verzamelen om mensen in de buurt van plaats delict te vinden.
De rechters hoorden bijna twee uur aan argumenten in een hoger beroep van Okello Chatrie, die schuldig pleitte aan het beroven van een bank in een buitenwijk van Richmond, Virginia.
Aanbevolen video’s
Chatrie ontweek de politie totdat ze zich wendden tot het geofence-bevel, een krachtig technologisch hulpmiddel dat een virtueel hek oprichtte en hen in staat stelde mobiele telefoons te lokaliseren die zich in de buurt van de bank bevonden rond de tijd dat deze in mei 2019 werd beroofd.
De rechters leken de argumenten van Adam Unikowsky, de advocaat van Chatrie, niet te omarmen dat geofence-bevelen te algemeen zijn om te voldoen aan het Vierde Amendement, dat onredelijke huiszoekingen verbiedt.
Rechter Sonia Sotomayor zei dat het bevel dat leidde tot Chatrie’s identificatie als verdachte niet algemeen leek. “Dit is dat niet. Het identificeert een plaats, een misdaad, een tijdsbestek”, zei Sotomayor.
Het federale hof van beroep in Richmond bevestigde de veroordeling van Chatrie in een gebroken uitspraak. In een afzonderlijke zaak oordeelde het federale hof van beroep in New Orleans dat geofence-bevelen “algemene bevelen zijn die categorisch verboden zijn door het Vierde Amendement.”
De zaak is de jongste beschouwing van het Hof over hoe een grondwettelijke bepaling die in 1791 werd bekrachtigd, van toepassing is op technologie die de stichters van het land niet voor ogen hadden.
De rechters leken erop gebrand een brede uitspraak te vermijden. Ze zouden de tijd en het geografische gebied waarop dergelijke bevelen betrekking hebben, kunnen beperken, en ze zouden zelfs kunnen weigeren te zeggen of wat de politie in de zaak van Chatrie heeft gedaan zelfs maar neerkwam op een huiszoeking waarvoor een bevelschrift vereist is.
In plaats daarvan zou de rechtbank kunnen oordelen dat de politie, ervan uitgaande dat er een bevel nodig is, grondwettelijk geofence-onderzoeken kan uitvoeren.
Een uitspraak voor Chatrie, die een gevangenisstraf van bijna twaalf jaar uitzit, zal hem uiteindelijk misschien niet helpen. Zelfs de federale rechter die oordeelde dat de huiszoeking de rechten van Chatrie schond, stond toe dat het bewijsmateriaal werd gebruikt omdat de officier die het bevel had aangevraagd er redelijkerwijs van overtuigd was dat hij correct handelde.