WASHINGTON – Een Republikeinse aanval op een kernbepaling van de Voting Rights Act, die bedoeld is om raciale minderheden te beschermen, komt deze week voor het Hooggerechtshof, meer dan tien jaar nadat de rechters een nieuwe pijler van de 60 jaar oude wet hebben uitgeschakeld.
In hun pleidooien woensdag zullen advocaten van Louisiana en de regering-Trump proberen de rechters ervan te overtuigen het tweede meerderheids-zwarte congresdistrict van de staat weg te vagen en het veel moeilijker, zo niet onmogelijk, te maken om bij de herverdeling rekening te houden met ras.
Aanbevolen video’s
“Op rassen gebaseerde herverdeling is fundamenteel in strijd met onze grondwet”, schreef procureur-generaal van Louisiana, Elizabeth Murrill, in het dossier bij het Hooggerechtshof van de staat.
In het hele land speelt zich al halverwege het decennium een strijd af over de herverdeling van het Congres, nadat president Donald Trump er bij Texas en andere door de Republikeinen gecontroleerde staten op aandrong hun grenzen te hertekenen om het voor de Republikeinse Partij gemakkelijker te maken haar krappe meerderheid in het Huis van Afgevaardigden te behouden. Een uitspraak voor Louisiana zou die inspanning kunnen intensiveren en overslaan naar de wetgevende en lokale districten van de staat.
De conservatief gedomineerde rechtbank, die nog maar twee jaar geleden een einde maakte aan positieve discriminatie bij toelating tot universiteiten, zou ontvankelijk kunnen zijn. In het middelpunt van de juridische strijd staat opperrechter John Roberts, die al lang de historische burgerrechtenwet in het vizier heeft, vanaf zijn tijd als jonge advocaat bij het ministerie van Justitie in het Reagan-tijdperk tot zijn huidige baan.
“Het is een smerige zaak om ons op ras te verdelen”, schreef Roberts in 2006 in een afwijkende mening in zijn eerste grote stemrechtzaak als opperrechter.
In 2013 schreef Roberts voor de meerderheid in het schrappen van de eis van de baanbrekende wet dat staten en lokale overheden met een geschiedenis van discriminatie, vooral in het Zuiden, goedkeuring moeten krijgen voordat ze verkiezingsgerelateerde wijzigingen doorvoeren.
“Ons land is veranderd, en hoewel elke rassendiscriminatie bij het stemmen te groot is, moet het Congres ervoor zorgen dat de wetgeving die het aanneemt om dat probleem op te lossen, aansluit bij de huidige omstandigheden”, schreef Roberts.
De betwiste bepaling is gebaseerd op de huidige omstandigheden
Uitdagingen op grond van de bepaling die bekend staat als Sectie 2 van de wet op het stemrecht moeten onder meer de huidige raciaal gepolariseerde stemming en het onvermogen van minderheidsgroepen om kandidaten van hun keuze te kiezen kunnen aantonen.
“Race speelt nog steeds een grote rol in de huidige stempatronen in de staat Louisiana. Dat geldt op veel plaatsen in het land”, zegt Sarah Brannon, adjunct-directeur van het Voting Rights Project van de American Civil Liberties Union.
De Louisiana-zaak kwam pas op dit punt nadat zwarte kiezers en burgerrechtengroepen een rechtszaak hadden aangespannen en uitspraken van lagere rechtbanken hadden gewonnen, waardoor de eerste congreskaart werd geschrapt die door de door de Republikeinse Partij gecontroleerde wetgevende macht van de staat na de volkstelling van 2020 was opgesteld. Die kaart creëerde slechts één district met een zwarte meerderheid onder de zes zetels in het Huis van Afgevaardigden in een staat die voor een derde uit zwart bestaat.
Louisiana ging in beroep bij het Hooggerechtshof, maar voegde uiteindelijk een zwart district met een tweede meerderheid toe na de 5-4-uitspraak van de rechters in 2023, waarin een waarschijnlijke schending van de Voting Rights Act werd vastgesteld in een soortgelijke zaak over de congreskaart van Alabama.
Roberts en rechter Brett Kavanaugh sloten zich aan bij hun drie meer liberale collega’s in de uitkomst van Alabama. Roberts verwierp wat hij omschreef als “Alabama’s poging om onze sectie 2-jurisprudentie opnieuw te maken.”
Dat zou de zaken misschien hebben opgelost, maar een groep blanke kiezers klaagde dat ras, en niet politiek, de overheersende factor was die de nieuwe kaart van Louisiana aanstuurde. Een rechtbank met drie rechters was het daarmee eens, wat leidde tot de huidige zaak bij het Hooggerechtshof.
In plaats van in juni over de zaak te beslissen, vroegen de rechters de partijen om een potentieel grote vraag te beantwoorden: “Of de opzettelijke oprichting door de staat van een tweede congresdistrict met een meerderheidsminderheid in strijd is met het veertiende of het vijftiende amendement op de Amerikaanse grondwet.”
Deze amendementen, aangenomen in de nasleep van de burgeroorlog, waren bedoeld om politieke gelijkheid voor zwarte Amerikanen tot stand te brengen en gaven het Congres de bevoegdheid om alle noodzakelijke stappen te ondernemen. Bijna een eeuw later keurde het Congres de Voting Rights Act van 1965 goed, het kroonjuweel van het burgerrechtentijdperk genoemd, om eindelijk een einde te maken aan de aanhoudende pogingen om te voorkomen dat zwarte mensen zouden gaan stemmen in de voormalige staten van de Confederatie.
Een tweede ronde van argumenten is zeldzaam bij het Hooggerechtshof
De roep om nieuwe argumenten voorspelt soms een grote verandering bij het Hooggerechtshof. Het Citizens United-besluit uit 2010, dat leidde tot een dramatische stijging van de onafhankelijke uitgaven bij de Amerikaanse verkiezingen, kwam nadat er voor de tweede keer ruzie over was gemaakt.
“Het voelt voor mij een beetje als Citizens United, in die zin dat, als je je de manier herinnert waarop Citizens United zich ontvouwde, het aanvankelijk een smalle uitdaging van het Eerste Amendement was”, zegt Donald Verrilli, die als hoogste advocaat van de regering-Obama diende en de wet op het stemrecht verdedigde in de zaak van 2013.
Een van de mogelijke uitkomsten in de Louisiana-zaak, zei Verrilli, is er een waarin een meerderheid van mening is dat de noodzaak voor rechtbanken om zaken te herverdelen, zonder opzettelijke discriminatie, in wezen is vervallen. Kavanaugh bracht de kwestie twee jaar geleden kort ter sprake.
Het Hooggerechtshof heeft afzonderlijk zijn handen gewassen van partijdige gerrymandering-claims, in een advies uit 2019 dat ook door Roberts is geschreven. Het beperken of elimineren van de meeste aanspraken op rassendiscriminatie bij federale rechtbanken zou de staatswetgevers een ruime speelruimte geven om districten samen te stellen, die alleen onderworpen zijn aan grondwettelijke beperkingen van de staat.
Een verschuiving van slechts één stem ten opzichte van de zaak Alabama zou de uitkomst omdraaien.
Met de roep om nieuwe argumenten veranderde Louisiana zijn standpunt en verdedigt het niet langer zijn kaart.
De regering-Trump sloot zich aan bij de kant van Louisiana. Het ministerie van Justitie had eerder de wet op het stemrecht verdedigd onder regeringen van beide grote politieke partijen.
Vertegenwoordiger Cleo Fields is hier eerder geweest
In de jaren negentig had Louisiana vier jaar lang een tweede district met een zwarte meerderheid, totdat de rechtbank het schrapte omdat het te sterk op ras leunde. Fields, toen een rijzende ster in de Democratische politiek van de staat, won tweemaal de verkiezingen. Hij vluchtte niet meer toen er een nieuwe kaart werd ingevoerd en keerde terug naar slechts één meerderheidszwart district in de staat.
Fields is een van de twee zwarte democraten die vorig jaar de verkiezingen voor het Congres wonnen in nieuw gekozen districten in Alabama en Louisiana.
Hij vertegenwoordigt opnieuw het uitgedaagde district, dat in maart door Roberts werd beschreven als ‘een slang die van het ene uiteinde van de staat naar het andere loopt’ en onderweg zwarte inwoners oppikt.
Als dat zo is, zegt burgerrechtenadvocaat Stuart Naifeh tegen Roberts, komt dat door de slavernij, de Jim Crow-wetten en het aanhoudende gebrek aan economische kansen voor zwarte Louisianen.
Fields zei dat de eerdere uitspraak van de rechtbank, die federale toetsing van potentieel discriminerende stemwetten elimineerde, weinig mogelijkheden heeft gelaten om raciale minderheden te beschermen, waardoor het behoud van Sectie 2 des te belangrijker wordt.
Ze zouden nooit de verkiezingen voor het Congres winnen, zei hij, ‘zonder de Voting Rights Act en maar vanwege het creëren van meerderheidsminderheidsdistricten.’