Meld u aan voor The Brief, de dagelijkse nieuwsbrief van The Texas Tribune die lezers op de hoogte houdt van het meest essentiële nieuws uit Texas.
Aanbevolen video’s
De rechters van het Hooggerechtshof van Texas hoorden maandag mondelinge argumenten over de poging van procureur-generaal Ken Paxton om een netwerk voor migrantenopvang in El Paso te sluiten dat hij ervan beschuldigde de staatswet te schenden door migranten zonder papieren te helpen.
De zaak begon in februari 2024 toen het kantoor van de procureur-generaal documenten eiste van het opvangcentrum, Annunciation House, die verband hielden met zijn werk met immigranten. Annunciation House, dat bijna 50 jaar geleden zijn eerste onderkomen in een katholieke kerk opende, bedient voornamelijk mensen die door federale immigratieambtenaren zijn verwerkt en vrijgelaten in de VS. De directeur van het opvangcentrum, Ruben Garcia, communiceert regelmatig met de grenspolitie en andere federale functionarissen om onderdak te helpen vinden voor immigranten die nergens anders heen kunnen terwijl hun zaken worden verwerkt.
Dit is wat u moet weten:
De achtergrond
Ambtenaren van de afdeling Consumentenbescherming van de procureur-generaal arriveerden op 7 februari bij de deur van het migrantenopvangcentrum en eisten binnen een dag een schat aan documenten. Annunciation House klaagde het kantoor van de procureur-generaal aan om de vrijgave van de documenten uit te stellen, en vroeg een rechter om te bepalen welke documenten onderdakfunctionarissen wettelijk mochten vrijgeven. Het kantoor van Paxton spande een tegenzaak aan om het netwerk van schuilkelders te sluiten.
Het kantoor van de procureur-generaal beweerde dat het opvangcentrum de staatswet overtrad door mensen te helpen die ervan verdacht werden immigranten zonder papieren te zijn. Het onderzoek was een van de ruim twaalf gevallen die vorig jaar door The Texas Tribune en ProPublica werden geïdentificeerd, waarin het kantoor van Paxton de consumentenbeschermingswetten van de staat gebruikte om organisaties te onderzoeken wier werk op de een of andere manier in strijd was met zijn politieke opvattingen of de opvattingen van zijn conservatieve basis. Minstens vier andere organisaties die met immigranten werken, zijn het doelwit geweest.
Wat er tot nu toe in de rechtbanken is gebeurd
Een rechter uit El Paso ontkende in juli de poging van Paxton om Annunciation House te sluiten. Rechter Francisco Dominguez van het staatsdistrict oordeelde dat de bewering van de staat, “zelfs als deze als waar wordt aanvaard, geen schending van deze bepalingen inhoudt.” Hij oordeelde ook dat de staatswetten door de federale wetgeving worden ondermijnd en daarom ‘niet-afdwingbaar’ zijn.
Het kantoor van Paxton ging rechtstreeks in beroep tegen de beslissing bij het volledig Republikeinse Hooggerechtshof van Texas. Het beroep leverde vijf brieven van externe partijen aan de rechtbank op. Onder hen waren er twee ter ondersteuning van Annunciation House, ingediend door El Paso County en First Liberty Institute, een non-profitorganisatie uit Texas die voorkomt op het gebied van religieuze vrijheid. America First Legal Foundation, een organisatie opgericht door een voormalige functionaris van de Trump-regering om te pleiten voor conservatieve doelen, heeft een brief ingediend ter ondersteuning van het kantoor van Paxton.
Wat het Openbaar Ministerie heeft betoogd
Het kantoor van Paxton, dat heeft betoogd dat het netwerk van opvangcentra moet worden gesloten wegens het overtreden van staatswetten tegen mensensmokkel en het exploiteren van een voorraadhuis, vertelde de rechtbank maandag dat Annunciation House gesloten moest worden om een boodschap naar andere soortgelijke organisaties te sturen.
Ryan Baasch van het kantoor van de procureur-generaal betoogde dat Annunciation House “willens en wetens” mensen zonder papieren opvangt.
“Als het enige wat de staat mag doen is een bevel verkrijgen dat zegt: ‘Doe deze onwettige daad niet nog een keer’”, dan heeft er absoluut geen afschrikkend effect”, zei Baasch in antwoord op een vraag van een rechter over waarom een bevel zou zijn. onvoldoende.
Toen een van de rechters vroeg of de staat organisaties ervan wilde weerhouden hun religieuze activiteiten uit te oefenen, antwoordde Baasch: “Niet allemaal, edelachtbare. Wij willen organisaties ervan weerhouden willens en wetens illegaal verblijvende vreemdelingen op te vangen.”
Wat Annunciation House betoogde
De advocaten van Annunciation House hebben de argumenten van de staat gekarakteriseerd als “volslagen onzin”, met het argument dat de inspanningen van Paxton in strijd zijn met het Eerste Amendement, dat het recht op vrijheid van meningsuiting, vereniging en religie garandeert, en het Vierde Amendement, dat bescherming biedt tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames.
Maandag betoogde Amy Warr, advocaat van Annunciation House, dat de meeste mensen die het opvangcentrum helpt, zijn behandeld en vrijgelaten door de federale immigratieautoriteiten terwijl hun zaken aanhangig zijn. Ze zei dat andere federale autoriteiten, zoals de FBI, soms mensen zonder papieren naar het opvangcentrum brengen die ze nodig hebben als getuigen in strafzaken.
“De rechtshandhaving weet dat we er zijn, weet dat we mensen zonder papieren huisvesten,” zei Warr. “Als ze iemand willen ophalen, komen ze met een bevelschrift en pakken ze de persoon – of ze wachten buiten tot de persoon naar buiten komt. Ze hebben de volledige middelen om dit te doen.”
Annunciation House gaf vijf minuten van zijn mondelinge pleidooien aan het First Liberty Institute, een organisatie voor religieuze vrijheid. Elizabeth Kiernan betoogde namens de groep dat het werk van Annunciation House gemotiveerd is door het katholieke geloof van de groep.
“De katholieke kerk heeft het Annunciatiehuis als een van haar eigen kerken opgeëist”, zei Kiernan. “Als de (Texas Religious Freedom and Restoration Act) iets beschermt, beschermt het deze religieuze liefdadigheidsinstelling tegen regelrechte sluiting.”
Wat gebeurt er daarna
Het is niet duidelijk wanneer de Hoge Raad uitspraak zal doen in de zaak. Als de rechters de kant van Paxton kiezen, zou het bevel dat de staat verbiedt om nog meer dagvaardingen uit te vaardigen aan Annunciation House kunnen worden geannuleerd en zou de zaak teruggaan naar de districtsrechtbank om het argument van de staat te horen voor het sluiten van het schuilkeldernetwerk. Als ze de kant van Annunciation House kiezen, mag het netwerk van opvangcentra blijven functioneren zoals het heeft gedaan.