Madison, Wis. – Het Hooggerechtshof van Wisconsin behaalde dinsdag een overwinning voor milieuactivisten in de strijd om “Forever Chemicals”, bekend als PFAS, en gaf een uitspraak die volgens advocaten vervuilers verantwoordelijk zal houden.
Het door de liberale gecontroleerde rechtbank oordeelde dat staatsregelgevers landeigenaren kunnen dwingen opkomende verontreinigende stoffen zoals PFA’s op te ruimen voordat ze officieel worden aangeduid als gevaarlijke stoffen.
Aanbevolen video’s
De 5-2 uitspraak is een nederlaag voor de krachtige groep van de staat die bedrijven en fabrikanten vertegenwoordigt, die hadden beweerd dat de staat geen voorschriften voor stoffen kon afdwingen voordat ze officieel als gevaarlijk werden aangeduid.
Het is de nieuwste ontwikkeling in een strijd in jaren in Wisconsin en nationaal betreffende toezichthouders, milieuactivisten, politici en bedrijven over hoe om te gaan met PFAS -besmetting.
Het PFAS -probleem
Steden groot en klein in Wisconsin, van Madison tot Marinette en La Crosse tot Wausau, worstelen met PFAS -besmetting.
PFAS, of perfluoralkyl en polyfluoralkyl -stoffen, zijn een groep chemicaliën die al tientallen jaren bestaan en zich nu verspreiden in de lucht, water en grond van de natie.
Ze werden vervaardigd door bedrijven zoals 3M, Chemours en anderen omdat ze ongelooflijk nuttig waren. Ze hielpen eieren over anti -aanbod frituurpannen te glijden, zorgden ervoor dat brandbestrijdingsschuim vlammen verstikt en kleding hielp de regen te weerstaan en mensen droog te houden.
De chemicaliën verzetten zich echter om af te breken, wat betekent dat ze in de omgeving blijven en het moeilijk hebben om in het lichaam af te breken. Er is een breed scala aan gezondheidsschade nu geassocieerd met blootstelling aan bepaalde PFA’s, waaronder een laag geboortegewicht, kanker en leverziekte.
De zaak in Wisconsin
Het Hooggerechtshof van Wisconsin oordeelde in een zaak die werd aangespannen door de grootste businessgroep van de staat, Wisconsin Manufacturers & Commerce, die de DNR in 2021 aanklaagde namens Leather Rich, een droogreinigingsbedrijf in Oconomowoc.
Leer Rich werd zich bewust van PFAS -besmetting in 2018 en werkte aan het opruimen toen de DNR in 2019 een bericht online plaatste en zei dat het nu als PFAS -chemicaliën als een gevaarlijke stof beschouwde. Het bureau bestelde de stomerij om zijn grondwater op PFA’s te testen, maar vertelde het bedrijf niet welke verbindingen het nodig had om te testen of welke niveaus als gevaarlijk zouden worden beschouwd.
Ze beweerden dat de DNR bedrijven niet kan dwingen om verontreiniging te testen en op te ruimen door opkomende verontreinigende stoffen zoals PFA’s zonder ze eerst aan te wijzen als gevaarlijke stoffen. Dat proces kan jaren duren en vereist goedkeuring van de wetgevende macht. Al die tijd kunnen vervuilers het milieu schaden en de gezondheid en veiligheid van mensen in gevaar brengen zonder verplicht om te beginnen met opruimen, betoogde de DNR.
Maar Leather Rich betoogde dat bedrijven het recht hebben om te weten welke stoffen onderworpen zijn aan regelgeving voordat ze tijd en geld uitgeven aan het opruimen.
Een rechter van de provincie Waukesha en het staatsrechtbank koos de kant van leer rijk.
De DNR ging in hoger beroep en zei dat de uitspraak van de lagere rechtbank de ‘morsenwet’ van de staat zou castreren, die was ontworpen om de vervuiling te confronteren.
Die wet, die ongeveer 50 jaar geleden is vastgesteld, vereist dat iedereen die een gevaarlijke stof heeft, bezit of controleert die in het milieu is vrijgegeven om het op te ruimen.
Het Hooggerechtshof van Wisconsin weegt binnen
“Wisconsin’s morswet beschermt de menselijke gezondheid en het milieu in realtime door rechtstreeks partijen te reguleren die verantwoordelijk zijn voor een ontslag van gevaarlijke stof,” schreef Justice Janet Protasiewicz voor de meerderheid.
Geen enkele staatswet vereiste dat de DNR een regel zou implementeren voordat leer Rich vereist om de site op te ruimen, schreef ze.
“De DNR heeft een expliciete bevoegdheid om een drempel af te dwingen voor het melden van de ontslag van gevaarlijke stoffen,” schreef Protasiewicz.
De vier liberale rechters van de rechtbank werden vergezeld door conservatieve justitie Brian Hagedorn in de meerderheid. Conservatieve rechters Annette Ziegler en Rebecca Bradley waren het niet eens.
Ze zeiden dat de uitspraak bureaucraten toestaat “regels en boetes op te leggen aan de regeerden zonder voorafgaande kennisgeving, toezicht of beraadslaging. Daarbij schendt de meerderheid drie eerste principes die fundamenteel zijn voor het behoud van de rechtsstaat – en vrijheid.”
Democratische Gov. Tony Evers en advocaten van het milieu begroetten de beslissing.
“Dit is een historische overwinning voor de mensen van Wisconsin en de strijd van mijn administratie tegen PFA’s en andere schadelijke verontreinigingen die gezinnen en gemeenschappen in onze staat beïnvloeden,” zei Evers in een verklaring.
Rob Lee, advocaat voor Midwest Environmental Advocates, noemde de uitspraak “een overwinning voor de gezondheid en het welzijn van de bevolking van Wisconsin” die “een fundamentele milieu- en volksgezondheidsbescherming versterkt die Wisconsinites al bijna vijftig jaar veilig heeft gehouden.”
Een woordvoerder van WMC, die de rechtszaak heeft ingesteld, reageerde niet onmiddellijk op een e -mail om commentaar te vragen.
Vecht om PFAS -regulering
Sinds de rechtszaak is aangespannen, zijn aanvullende staats- en federale voorschriften van PFA’s ingesteld.
Federale toezichthouders hebben vorig jaar de allereerste nationale normen op PFA’s in drinkwater geplaatst, maar de Trump-regering zei in mei dat het van plan was die grenzen te verzwakken.
De staat heeft minder beperkende limieten opgelegd aan PFA’s in oppervlakte- en drinkwater, gedefinieerd als leidingwater geleverd door openbare systemen en niet -community -systemen die plaatsen zoals fabrieken, scholen en hotels bedienen.
Maar het heeft geen PFAS-normen geïmplementeerd voor grondwater, de bron van drinkwater voor ongeveer tweederde van de inwoners van Wisconsin. Het bureau stopte met de inspanningen om ze in 2023 op te stellen nadat hij had bepaald dat de naleving te duur zou zijn.