WASHINGTON – Een beslissing van het Hooggerechtshof uit 2018 opende de sluizen voor de gelegaliseerde sportweddenschapsindustrie, die nu miljarden dollars per jaar waard is, ook al erkende het dat de beslissing controversieel was.
Deze uitspraak van het Hooggerechtshof staat weer in de schijnwerpers na de arrestaties donderdag van meer dan dertig mensen, waaronder een NBA-speler en -coach, in twee zaken waarin zij beweren dat er sprake is van uitgebreide criminele plannen om miljoenen binnen te halen door het manipuleren van sportweddenschappen en pokerspellen waarbij maffiafamilies betrokken zijn.
Aanbevolen video’s
Wat heeft de Hoge Raad besloten?
De uitspraak van de rechtbank maakte een einde aan een federale wet uit 1992, de Professional and Amateur Sports Protection Act, die in de meeste staten weddenschappen op voetbal, basketbal, honkbal en andere sporten verbood.
Rechter Samuel Alito schreef in zijn meerderheidsopinie dat de manier waarop het Congres omging met het gokverbod, waarbij staten werden uitgesloten van het toestaan van sportweddenschappen, in strijd was met het Tiende Amendement van de Grondwet, dat de macht van staten beschermt.
“De legalisering van sportgokken vereist een belangrijke beleidskeuze, maar die keuze is niet aan ons”, schreef Alito. De taak van de rechtbank is “het interpreteren van de wet die het Congres heeft uitgevaardigd en beslissen of deze in overeenstemming is met de grondwet. PASPA is dat niet.”
Het probleem met de wet, legde Alito uit, was dat het Congres weddenschappen op sport niet tot een federale misdaad maakte. In plaats daarvan verbood het staten om gelegaliseerd gokken toe te staan, waardoor op onrechtmatige wijze inbreuk werd gemaakt op hun gezag. Opperrechter John Roberts en rechters Clarence Thomas, Anthony Kennedy, Neil Gorsuch en Elena Kagan schaarden zich achter Alito’s mening.
Volgens andersdenkende rechters had de rechtbank strenger moeten optreden
Rechter Ruth Bader Ginsburg schreef dat zelfs als het deel van de wet dat het gedrag van de staten reguleert zou worden geschrapt, de rest ervan had moeten overleven. Ginsburg schreef met name dat een aparte bepaling die van toepassing was op particuliere feesten en gokprogramma’s had moeten blijven bestaan.
Ginsburg schreef voor de rechters Sonia Sotomayor en Stephen Breyer en zei dat wanneer een deel van een wet in strijd is met de grondwet, de rechtbank ‘gewoonlijk overgaat tot een bergingsoperatie in plaats van tot een sloopoperatie’, waarbij wordt behouden wat mogelijk is. Ze zei dat haar collega’s in plaats van een ‘scalpel te gebruiken om het statuut bij te snijden’ ‘een bijl’ gebruikten. Breyer was het met de meerderheid eens dat een deel van de wet moest worden geschrapt, maar zei dat dit de rest van de wet niet ten onder had moeten gaan.
Maar Alito schreef volgens zijn meerderheidsopvatting dat het Congres niet overwoog om de twee bepalingen afzonderlijk te behandelen.
Tegenstanders van gokken waarschuwden voor corruptie
Senator Bill Bradley uit New Jersey, een voormalige universiteits- en NBA-ster, was een sponsor van de wet die volgens hem nodig was om bescherming te bieden tegen ‘de gevaren van sportweddenschappen’.
Alle vier de grote Amerikaanse professionele sportcompetities en de NCAA hadden er bij de rechtbank op aangedrongen de federale wet te handhaven, omdat ze zeiden dat een uitbreiding van het gokken de integriteit van hun spellen zou schaden. Ze zeiden ook dat ze met legale sportweddenschappen in de Verenigde Staten veel meer geld zouden moeten uitgeven aan het monitoren van gokpatronen en het onderzoeken van verdachte activiteiten.
De regering-Trump riep ook op tot handhaving van de wet.
Alito erkende in zijn meerderheidsopinie dat “de legalisering van sportgokken een controversieel onderwerp is”, deels vanwege het potentieel ervan om “professionele en universiteitssporten te corrumperen.”
Hij vermeldde verwijzingen naar het ‘Black Sox Scandal’, de vaststelling van de World Series van 1919 door leden van de Chicago White Sox, en het point-shaving-schandaal van begin jaren vijftig dat universiteitsbasketbal op zijn kop zette.
Maar uiteindelijk, zo schreef hij, kon het Congres niet van staten eisen dat ze het verbod op sportgokken handhaafden.