WASHINGTON -Het Hooggerechtshof weigerde maandag om een paar zaken te horen van abortus tegenstanders die zeggen dat wetten die anti-abortusdemonstraties in de buurt van klinieken beperken, hun eerste wijzigingsrechten schenden.
De meerderheid legde hun redenering niet uit om de oproepen af te wijzen, zoals typisch is, maar twee conservatieve rechters, Samuel Alito en Clarence Thomas, waren het daar niet mee eens.
Aanbevolen video’s
De steden zeiden dat de wetten werden aangenomen om verontrustend gedrag aan te pakken van demonstranten buiten gezondheidszorgklinieken. Maar anti-abortusactivisten zeiden dat de maatregelen schending van de vrijheid van de vrije spraak en moeten op hun ‘sterfbed’ zijn nadat de rechters Roe v. Wade hebben vernietigd en het landelijke recht op abortus.
Eén zaak komt uit Carbondale, Illinois, dat zich in de buurt van de zuidelijke grens van de staat bevindt en een verordening heeft aangenomen nadat hij een bestemming was geworden voor patiënten uit nabijgelegen staten met abortusverboden. De maatregel werd snel uitgedaagd voor de rechtbank en is nooit afgedwongen. De stad betoogde dat het hoger beroep moest worden gegooid omdat de verordening kort was ingetrokken kort voordat abortus tegenstanders naar het Hooggerechtshof gingen.
De andere zaak komt uit New Jersey, waar activist Jeryl Turco zegt dat ze jarenlang in Englewood heeft benaderd om te proberen hen te overtuigen geen abortussen te hebben. Ze zegt dat een demonstratievrije zone van 8 voet die de stad in 2014 heeft aangenomen in reactie op een agressieve groep demonstranten, haar er ook niet ten onrechte van weerhouden vrouwen te benaderen.
Englewood beweert dat Turco haar boodschap nog steeds heeft kunnen delen buiten de directe omgeving in de buurt van kliniekgangen. Lagere rechtbanken hebben uiteindelijk de verordening gehandhaafd en ontdekt dat het geen grote last van het eerste amendement is.
Beide uitdagers wezen erop dat het Hooggerechtshof een Massachusetts-wet sloeg die in 2014 35-voet demonstratievrije “bufferzones” rond kliniekdeuren creëerde. Ze zeggen dat de wetgeving van Illinois en New Jersey hetzelfde lot zou moeten voldoen.
Maar steden zeggen dat hun regels in overeenstemming zijn met een ander besluit van het Hooggerechtshof uit 2000, toen het High Court een wet in Colorado toestond te staan. Het verbood mensen om binnen 8 voet van anderen te komen zonder toestemming in een 100-voet “bellenzone” rond klinieken.
Thomas zei dat die zaak, bekend als Hill v. Colorado, ten onrechte werd besloten. In een afwijkende mening van de beslissing om de zaak Illinois te weigeren, zei hij dat de rechtbank het ten onrechte anders behandelde dan andere gevallen van het eerste amendement omdat abortus betrokken was. “Hill is serieus ondermijnd, zo niet volledig geërodeerd, en onze weigering om duidelijkheid te geven is een afbreuk aan onze gerechtelijke plicht,” schreef hij.