WASHINGTON – Hooggerechtshof Amy Coney Barrett zegt dat “geweld of bedreigingen van geweld” tegen rechters niet de kosten van openbare dienst moeten zijn.
Aanbevolen video’s
Ze zei dat er “veel duidelijke polarisatie is geweest” die “naar een slechte plek is gemorst, gemorst in een slechte plek als het gaat om deze daden van politiek geweld.”
Samen met andere rechters zei ze dat ze de doodsbedreigingen heeft ontvangen na de beslissing van de rechtbank in 2022 die Roe v. Wade’s recht op een abortus vernietigde.
Op 53 -jarige leeftijd is Barrett het jongste lid van de rechtbank. Ze zei dat ze het boek schreef, waarvoor ze een gerapporteerde voorschot van $ 2 miljoen ontving, om het hoogste rechtbank van de natie toegankelijk te maken voor niet-advocaten.
Weinig vermeldingen van Trump
Barrett kwam in 2020 bij de rechtbank, iets meer dan een maand nadat Justice Ruth Bader Ginsburg stierf en Trump koos Barrett om haar te vervangen. In haar boek krijgt de Republikeinse president slechts enkele vermeldingen, voornamelijk in verband met haar nominatie en bevestiging.
Ze behandelde de beslissing van de rechtbank 2024 die Trump heeft gespaard van vervolging voor zijn inspanningen om zijn verkiezingsverlies 2020 te vernietigen zonder zelfs zijn naam te gebruiken of de beslissing uit te leggen.
“Toen bijvoorbeeld een voormalige president werd aangeklaagd – een historisch eerst – nam de rechtbank de zaak aan om te beslissen of hij kon worden vervolgd voor zijn officiële handelingen,” schreef Barrett. Ze trad toe tot het grootste deel van de meerderheid van de meerderheid van opperrechter John Roberts.
Zoals Barrett schrijft over politieke polarisatie in het hele land, gaat ze niet in op welke rol Trump er misschien in heeft gespeeld. Het boek gaat niet om met gebeurtenissen van zijn tweede termijn, die in januari begon, over toen Barrett zei dat ze het schrijven afrondde.
De overweging van de rechtbank van de president en de uitvoerende macht “moet noodzakelijkerwijs worden losgemaakt van de huidige bewoner van het kantoor omdat … de rechtbank moet nadenken over dingen in de context van de brede sweep van de geschiedenis, van de presidenten die eerder zijn gekomen en de voorzitter die later zal komen. En dus de rechtbank in de beslissing over de uitvoerende macht, is het echt gericht op de president in plaats van de president,” Barrett zei.
In het interview en in de daaropvolgende openbare optredens bagatelliseerde Barrett het idee dat de natie wordt geconfronteerd met een constitutionele crisis of omgaan met ongekende gebeurtenissen.
“Het is moeilijk om te zeggen wanneer je de hele geschiedenis bekijkt dat er geen tijden zijn geweest waarin dat meningsverschil nog acuter is geweest,” zei ze, met een lijst van de burgeroorlog, oorlogsprotesten van Vietnam en de grote depressie.
Het boek wordt dinsdag gepubliceerd door Sentinel, een conservatieve opdruk van Penguin Random House.
Sommigen onenigheid met de president
Barrett schreef duidelijk over twee onderwerpen die wat onenigheid suggereren met de president. Trump ondertekende vorige maand een uitvoerend bevel dat het ministerie van Justitie verplicht om mensen te onderzoeken en te vervolgen voor het verbranden van de Amerikaanse vlag, ondanks een beslissing van het Hooggerechtshof van 1989 die de wet beschermen als politieke toespraak.
Barrett schreef bewonderend over de vrije spraakstemmen van Justices Anthony Kennedy en Antonin Scalia, voor wie ze ooit werkte, ondanks hun persoonlijke afkeer van het verbranden van de vlag.
Zonder verwijzing naar Trump en zijn overpeinzingen over het zoeken naar een derde presidentiële termijn, merkte Barrett ook op dat de duidelijkheid van de limiet van twee termijnen in 1951 aan de grondwet werd toegevoegd.
“Die duidelijke imperatief-nu herdacht in onze bindende wet-laat geen ruimte voor tweede raden,” schreef ze.
De conservatieve supermaarheid van het hof
Barrett was de laatste van de drie aangestelden van Trump om lid te worden van de rechtbank, waarbij een conservatieve supermaarheid werd gecementeerd die snel is verhuisd om het constitutionele recht op abortus ongedaan te maken, een einde te stellen aan bevestigende actie in het onderwijs, het wapenrechten uit te breiden en het moeilijker te maken om de overheidsvoorschriften te ondersteunen. In een reeks spoedopdrachten dit jaar is Barrett vooral in de meerderheid geweest om Trump toe te staan om door te gaan met plannen om de federale overheid opnieuw te maken, zelfs nadat rechters met een lagere rechters sommige van zijn acties waarschijnlijk illegaal hebben gevonden.
De beslissing om Roe omver te werpen, hing af van de stem van Barrett. Destijds was ze de junior justitie en de laatste die stemde toen de rechtbank bijeenkwam in een privéconferentie na argumenten.
Naar alle waarschijnlijkheid, toen het haar beurt kwam om te spreken, zou de rechtbank 4 tot 4 zijn verdeeld over de centrale kwestie van het vernietigen van bijna 50 jaar van het hooggerechtshof precedent.
Gevraagd naar het moment in het interview, zei Barrett alleen: “Wat gebeurt er in de conferentie in de conferentie.”
Een moeder van zeven en de enige vrouw in de meerderheid, Barrett sloot zich aan bij de mening van Justice Samuel Alito, maar ze droeg geen afzonderlijke mening bij zoals verschillende van haar collega’s deden.
“Ik schrijf als ik het gevoel heb dat er iets is dat ik kan bijdragen omdat er iets is dat niet uitgelaten is dat ik belangrijk vind om methodologisch te zeggen,” zei ze.
Ongedaan maken Roe v. Wade
De rechtbank maakt zijn eerdere beslissingen niet vaak ongedaan en Barrett zei dat de huidige rechtbank dit minder vaak doet dan zijn voorgangers.
“Het is niet verwonderlijk dat de rechtbank altijd zaken heeft vernietigd,” zei ze. “Dus het is niet verwonderlijk dat het Hof, weet je, het is een instelling voor menselijke instelling en mensen maken fouten.”
Dus Roe was een vergissing, werd haar gevraagd.
Alito’s mening “beschrijft waar … Roe verkeerd is gegaan bij het interpreteren van de gepaste procesclausule. Dus u neemt het precedent niet op zonder te concluderen dat dat precedent zich in een of andere opzicht vergiste,” zei Barrett.
In het boek bood Barrett een verdediging van de beslissing.
“Als de grondwet een kwestie van het bereik van de democratische meerderheden plaatst, moet de rechtbank die keuze waakzaam en onbevreesd afdwingen. Anders moet de rechtbank de zaak aan het democratische proces overlaten, waardoor burgers elkaar moeten overtuigen in plaats van een handvol Hooggerechtshof,” schreef ze. “Deze punten animeren de redenering van de rechtbank in Dobbs v. Jackson Women’s Health Organisation, die van mening is dat de grondwet de regulering van abortus overlaat aan het democratische proces.”
Barrett’s persoonlijke leven
Terwijl ze de vijfjarig jubileum van haar bevestiging nadert, zei Barrett dat de grootste veranderingen in haar leven met altijd aanwezige beveiliging omgaan en dat “je je nooit helemaal vrij kunt voelen.”
Vorige week zei Barrett dat ze tot het einde tot het einde van een bruiloft doorging toen het ‘respect’ van Aretha Franklin begon te spelen. “Ik begon net een beetje rond mijn nichtje te draaien, en plotseling zie ik mijn zus over de vloer opstijgen, en iemand had een telefoon uit en ze namen me op,” zei Barrett. “Ze ging omhoog en ze zei: ‘Ik wil dat je dat verwijdert.’