MADISON, Wis. – Alabama en Wisconsin spelen de eerste helft van de intersectionele wedstrijd van zaterdag allebei zonder een linebacker die een week eerder werd bestraft voor targeting.
De coach van Wisconsin, Luke Fickell, zou de voorkeur geven aan een scenario waarin zowel Justin Jefferson van de nummer vier, Crimson Tide, als Jake Chaney van de Badgers zo’n zware straf hadden kunnen vermijden.
Aanbevolen video’s
“Ik zal iedereen recht in de ogen kijken (en zeggen) dat we in het college football fout zitten door kinderen uit wedstrijden te gooien,” zei Fickell na de 27-13 overwinning van de Badgers op South Dakota.
Fickell is zeker niet de enige coach die vindt dat straffen voor het richten niet automatisch tot uitsluiting mogen leiden, een regel die in 2013 van kracht werd. Spelers die in de tweede helft van een wedstrijd straffen voor het richten krijgen, zoals Jefferson en Chaney afgelopen weekend, moeten ook de eerste helft van de volgende wedstrijden van hun team missen.
Het lijkt erop dat dit beleid voorlopig niet zal verdwijnen.
Steve Shaw, de nationale coördinator van officials van de NCAA, zegt dat de dreiging van uitzetting een effectief afschrikmiddel is geweest. Vorig seizoen werden er 0,16 straffen opgelegd per wedstrijd, wat een dieptepunt in drie jaar was.
“Elke keer dat je invloed kunt hebben op speeltijd, net als op de financiën in de NFL, trekt het je aandacht”, zei Shaw. “We kunnen geen boetes uitdelen zoals de NFL dat doet. Speeltijd is dus het meest kostbare goed dat er is, en dat is wat deze penalty maakt tot wat het is.”
De American Football Coaches Association stelde vijf jaar geleden voor om twee categorieën straffen voor het richten op te leggen. Een grovere overtreding zou resulteren in een verwijdering, terwijl overtredingen die als minder ernstig werden beschouwd, zouden resulteren in een straf die de speler in het spel liet blijven.
“Er is over gesproken, maar het heeft nooit enige grip gekregen op de NCAA”, aldus AFCA-directeur Craig Bohl. Bohl voegde toe dat als iemand het onderwerp opnieuw ter sprake wil brengen op de jaarlijkse AFCA-conventie in januari, “we dat zeker als gespreksonderwerp naar voren kunnen brengen.”
Er zijn 37 straffen opgelegd voor targeting tijdens de eerste 178 Bowl Subdivision-wedstrijden van dit seizoen, wat neerkomt op gemiddeld 0,21 per wedstrijd. Dat is een aanzienlijke stijging ten opzichte van het gemiddelde aan het einde van het seizoen van vorig jaar. Maar het is bijna precies hetzelfde als het gemiddelde tijdens de eerste twee weken van het vorige seizoen, toen er 40 straffen werden opgelegd in 180 wedstrijden (0,22).
Shaw zei dat hij denkt dat er vroeg in het seizoen meer straffen voor gericht gedrag worden gegeven, vanwege het relatieve gebrek aan contact tijdens de trainingen in de voorbereiding op het seizoen.
“Als de geschiedenis standhoudt en onze spelers beter worden naarmate het seizoen vordert, lijkt het erop dat onze cijfers vrijwel gelijk zijn aan die van vorig jaar”, aldus Shaw.
Fickell relativeerde zijn opmerkingen na de wedstrijd toen hij maandag opnieuw naar de kwestie werd gevraagd.
“In het tussenseizoen zul je het ter sprake brengen, maar ik ga niet een paar dagen daar beneden doorbrengen om de wereld te veranderen als alles binnen je eigen programma constant verandert,” zei Fickell. “Ik zal gewoon mijn mening geven dat iemand hier eens goed naar moet kijken, want ik kan me voorstellen dat er veel coaches zijn die er net zo over denken.”
De NCAA-richtregel stelt dat “geen enkele speler een tegenstander mag richten en met geweld in aanraking mag komen met de bovenkant van zijn helm.” Er staat ook dat “geen enkele speler een weerloze tegenstander mag richten en met geweld in aanraking mag komen met de helm, onderarm, hand, vuist, elleboog of schouder.”
Vanderbilt-coach Clark Lea zei dat uitsluitingen “een behoorlijk zware straf kunnen worden.” Lea zei dat hij suggesties heeft gehoord over een NHL-achtig model waarin spelers een bepaalde hoeveelheid tijd zouden missen voor het maken van overtredingen in plaats van uit de wedstrijd te worden gestuurd.
“Ik begrijp de geest van wat we proberen te doen om het spel veilig te houden, en ik steun dat volledig”, zei Lea. “Ik denk dat het zinvol is om te blijven openstaan en te zeggen: ‘Is dit de beste penalty voor een gerichte overtreding?’.”
Andere coaches vinden de regel prima zoals die is.
“Ik weet nog dat (uitsluitingen vanwege) targeting voor het eerst een decennium geleden plaatsvonden of hoe lang het ook is en iedereen zei: ‘Oh, dit gaat American football op de universiteit veranderen. Zo kun je niet spelen'”, zei Sonny Dykes van TCU. “En dan gebeurt er net als met alles anders: de spelers passen zich aan en passen zich aan, en je ziet niet meer zoveel targeting calls. En als gevolg daarvan zie je niet zoveel catastrofale blessures in American football op de universiteit.”
Een regelwijziging uit 2020 stond spelers toe om aan de zijlijn te blijven na het nemen van straffen. Voorheen werden ze van het veld en naar de kleedkamer begeleid.
Twee jaar geleden werd een beroepsprocedure geïntroduceerd voor spelers die in de tweede helft van een wedstrijd werden weggestuurd. Als een videobeoordeling de week erna bepaalt dat de speler niet gestraft had mogen worden, mag hij in de eerste helft van zijn volgende wedstrijd spelen.
Het idee om twee niveaus van straffen in te voeren, waarvan er één niet tot verwijdering zou leiden, stuit nog steeds op obstakels.
Shaw zei dat de menselijke natuur ervoor zou zorgen dat officials zouden proberen om spelers niet te diskwalificeren, vergelijkbaar met hoe ze meer flagrante-1-overtredingen uitdelen in collegebasketbal dan flagrante-2-overtredingen die resulteren in verwijdering. Hij gelooft dat dit uiteindelijk de straf minder effectief zou maken in het voorkomen van gevaarlijke hits.
“Uiteindelijk proberen we het gedrag van de speler te veranderen,” zei Shaw. “Het enige wat hun aandacht trekt, is zich richten op de diskwalificatie.”