NEW YORK – Het lijkt de meest eenvoudige noties: er vindt een ding plaats en het gaat in de geschiedenisboeken of wordt toegevoegd aan museumtentoonstellingen. Maar of iets zelfs wordt herinnerd en hoe – vooral als het gaat om de geschiedenis van een land en zijn leider – vaak het verst van eenvoudig is.
Het laatste voorbeeld daarvan kwam vrijdag, toen de Smithsonian Institution zei dat het een verwijzing naar de 2019 en 2021 beschuldigingen van president Donald Trump had verwijderd uit een panel in een tentoonstelling over het Amerikaanse presidentschap. Trump heeft instellingen en agentschappen onder federaal toezicht gedrukt, vaak door de financieringsdruk, om zich te concentreren op de prestaties en vooruitgang van het land en weg van dingen die hij ‘verdeeld’.
Aanbevolen video’s
Een woordvoerder van Smithsonian zei dat de verwijdering van de referentie, die was geïnstalleerd als onderdeel van een tijdelijke toevoeging in 2021, kwam na een overzicht van “Legacy Content recent” en de tentoonstelling zal uiteindelijk “alle beschuldigingen omvatten”. Er was geen tijdsbestek gegeven voor wanneer; Renovaties van de tentoonstelling kunnen tijd- en geld-consumerende inspanningen zijn.
In een verklaring die niet rechtstreeks de referenties van afzetting heeft aangepakt, zei woordvoerder van het Witte Huis, Davis Ingle,: “We zijn volledig voorstander van het bijwerken van displays om de Amerikaanse grootheid te benadrukken.”
Maar is de geschiedenis bedoeld om te markeren of te documenteren – om te melden wat er is gebeurd of om een gewenst verhaal te dienen? Het antwoord, zoals bij de meeste dingen over het verleden, kan intens complex zijn.
Het maakt deel uit van een grotere inspanning rond Amerikaanse verhalen
De beweging van het Smithsonian komt na de acties van Trump -administratie, zoals het verwijderen van de naam van een homorechtenactivist van een marineschip, die aandringt op Republikeinse aanhangers in het Congres om het bedrijf te verdedigen voor publieke omroep en het ontdoen van het leiderschap in het Kennedy Center.
“Op basis van wat we hebben gezien, maakt dit deel uit van een bredere inspanning van de president om te beïnvloeden en vorm te geven hoe geschiedenis wordt afgebeeld in musea, nationale parken en scholen,” zei Julian E. Zelizer, een professor in de geschiedenis en public affairs aan de Princeton University. “Hij duwt niet alleen een specifiek verhaal van de Verenigde Staten, maar probeert in dit geval te beïnvloeden hoe Amerikanen leren over zijn eigen rol in de geschiedenis.”
Het is geen nieuwe strijd, in het algemeen in de wereld en vooral de politieke wereld. Er is macht in het kunnen vormgeven hoe dingen worden herinnerd, als ze überhaupt worden herinnerd – wie daar was, die deelnam, die verantwoordelijk was, wat er gebeurde om tot dat punt in de geschiedenis te leiden. En de mensen die dingen runnen, hebben hun autoriteit vaak uitgebreid tot de verhalen die over hen werden verteld.
In China zijn bijvoorbeeld verwijzingen naar het optreden van juni 1989 tegen demonstranten van pro-democratie op het Tiananmen-plein in Beijing verboden en zorgvuldig gereguleerd door de regering van de regerende Communistische Partij. In Rusland uit het Sovjet-tijdperk verdwenen ambtenaren die leidden van leiders zoals Josef Stalin niet alleen uit de regering zelf, maar ook uit foto’s en geschiedenisboeken waar ze ooit verschenen.
Jason Stanley, een expert op het gebied van autoritarisme, zei dat het beheersen van wat en hoe mensen leren van hun verleden al lang wordt gebruikt als een essentieel hulpmiddel om de macht te behouden. Stanley heeft zijn mening over de regering Trump duidelijk gemaakt; Hij verliet onlangs Yale University om lid te worden van de Universiteit van Toronto en noemde bezorgdheid over de Amerikaanse politieke situatie.
“Als ze het historische verhaal niet beheersen,” zei hij, “dan kunnen ze niet het soort nepgeschiedenis creëren dat hun politiek steunt.”
Het laat zien hoe de presentatie van de geschiedenis ertoe doet
In de Verenigde Staten hebben presidenten en hun families altijd hun kracht gebruikt om de geschiedenis vorm te geven en hun eigen beelden te kalibreren. Jackie Kennedy drong aan op bezuinigingen in het boek van William Manchester over de moord op haar man uit 1963, ‘The Death of a President’. Ronald Reagan en zijn vrouw kregen een kabel -tv -kanaal om een zorgvuldig gekalibreerde documentaire over hem uit te brengen. Degenen rond Franklin D. Roosevelt, inclusief journalisten van het tijdperk, namen moeite om de impact te maskeren die verlamming had op zijn lichaam en zijn mobiliteit.
Trump heeft het echter naar een intenser niveau gebracht – een zittende president die een sfeer aanmoedigt waar instellingen zich gedwongen kunnen voelen om tussen hem en de waarheid te kiezen – of hij er direct om vraagt of niet.
“We proberen onszelf constant in de geschiedenis als burgers te positioneren, als burgers van het land, burgers van de wereld,” zei Robin Wagner-Pacifici, professor Emerita van Sociology aan de New School for Social Research. “Dus een deel van deze exposities en monumenten gaan ook over het op tijd situeren van ons. En zonder dat is het heel moeilijk voor ons om onszelf in de geschiedenis te situeren omdat het lijkt alsof we gewoon een beetje uit de aarde hebben uitgestort.”
Timothy Naftali, directeur van de Richard M. Nixon Presidential Library and Museum van 2007 tot 2011, was voorzitter van zijn revisie om een meer objectieve presentatie van Watergate te bieden – een die niet aan de loyalisten van de president is verplicht. In een interview vrijdag zei hij dat hij ‘bezorgd en teleurgesteld’ was over de beslissing van Smithsonian. Naftali, nu een senior onderzoeker aan de Columbia University, zei dat museumdirecteuren “rode lijnen zouden moeten hebben” en dat hij beschouwde om het Trump -panel te verwijderen als een van hen.
Hoewel het misschien onbelangrijk lijkt voor iemand die zich aan de macht heeft om te zorgen voor het aanbod van een museum, zegt Wagner-Pacifici dat Trump’s kijk op geschiedenis en zijn rol daarin-eerder dit jaar zei hij dat het Smithsonian “onder invloed was gekomen van een verdeeldheid, rasgerichte ideologie”-laat zien hoe belangrijk deze zaken zijn voor mensen in autoriteit.
“Je zou over die persoon kunnen zeggen, wie die persoon ook is, hun macht is zo enorm en hun legitimiteit is zo stabiel en zo een beetje monumentaal dat ze zich zouden drukken over dit soort dingen … waarom zouden ze de moeite nemen om hun energie en moeite te verspillen?” Zei Wagner-Pacifici. Haar conclusie: “De legitimiteit van degenen die aan de macht zijn, moet constant worden gereconstitueerd. Ze kunnen nooit op hun lauweren rusten.”