NEW YORK – De advocaat van een voormalig castlid van de ‘Real Housewives of New York’ vertelde donderdag aan een federale rechter dat het Eerste Amendement de makers van de show niet kan beschermen tegen een rechtszaak waarin wordt beweerd dat de deelnemers aan de show werden onderworpen aan een ‘verrotte werkplekcultuur’.
Advocaat Sarah Matz zei dat de rechtszaak die Leah McSweeney eerder dit jaar had aangespannen het stadium zou moeten bereiken waarin bewijsmateriaal voor de rechter kan worden verzameld.
Aanbevolen video’s
Adam Levin, een advocaat voor beklaagden, waaronder entertainer Andy Cohen, een van de producenten van de show, en de Bravo-zender, vertelde de rechter dat de aantijgingen van de rechtszaak werden beschermd door het Eerste Amendement en dat deze moest worden afgewezen in een stadium waarin de rechter nodig om aan te nemen dat de beschuldigingen waar zijn.
De rechter heeft niet onmiddellijk uitspraak gedaan over de toekomst van de rechtszaak, die niet-gespecificeerde schadevergoeding eist voor mentale, emotionele en fysieke pijn, samen met aantasting van de vreugden van het leven en gederfde toekomstige inkomsten.
De rechtszaak die bij de federale rechtbank van Manhattan is aangespannen, beweert dat McSweeney, die aan alcoholisme lijdt, onder druk werd gezet om drank te drinken tijdens de show en dat er represailles tegen haar werden genomen toen ze nuchter wilde blijven of redelijke aanpassingen werd geweigerd om haar inspanningen om nuchter te worden te ondersteunen.
Er wordt ook beweerd dat de beklaagden “bewust gebruik maakten van psychologische oorlogsvoering, bedoeld als wapen om de psyche van mevrouw McSweeney te breken”, vooral toen ze werd geïntimideerd en verhinderd werd haar stervende grootmoeder te bezoeken door middel van dreigementen om haar loon te verlagen of haar te ontslaan als ze de filmlocatie zou verlaten.
“Ze wisten dat ze nuchter probeerde te zijn”, zei Matz tegen de rechter. “De show wordt niet de ‘Drunk Housewives of New York City’ genoemd.”
De rechter, die zei dat hij de show nog nooit had gezien, stelde beide partijen talloze vragen en leek geneigd om op zijn minst enkele beschuldigingen uit de rechtszaak te schrappen die betrekking hadden op gebeurtenissen voor de camera.
Levin vertelde hem dat de rechtszaak in zijn geheel moest worden afgewezen. Hij zei dat een uitspraak ten gunste van de beweringen in de rechtszaak van McSweeney sommige televisie- en Broadway-shows ‘de dood zou inluiden’ als het Eerste Amendement de producenten van shows niet zou beschermen.
Vooral als het gaat om een reality-tv-show, wordt het castlid de boodschap van de show en “je kunt de persoon niet scheiden van de toespraak”, zei Levin.
“Wat zijn de grenzen die een regisseur kan doen om het gewenste gedrag teweeg te brengen?” ‘ vroeg de rechter terwijl hij zich afvroeg of een regisseur zou kunnen eisen dat deelnemers aan de show twee dagen niet slapen voordat ze gaan filmen of zichzelf onderwerpen aan een fysieke aanval vlak voordat ze voor de camera gaan.
Levin zei dat er grenzen waren aan de bescherming van het Eerste Amendement voor de makers van een communicatieve show, maar hij zei dat deze beperkt van omvang waren. De rechtszaak van McSweeney viel volgens hem niet binnen de beperkte uitzonderingen, zoals wanneer een producent een strafbaar feit zou kunnen begaan tijdens de productie van een show.