Salt Lake City – Utah kan binnenkort zijn BYOB -regels losmaken, maar niet zoals sommigen hopen. Het acroniem heeft een nieuwe betekenis gekregen in de staatswetgever: “Breng uw eigen bloed.”
Gezondheidszorgfaciliteiten in Utah zouden verplicht zijn om patiënten hun eigen bloed voor procedures te laten gebruiken of hun eigen donor te kiezen onder een wetsvoorstel dat het staatshuis woensdag met unanieme steun heeft gepasseerd, ondanks zorgen van het Amerikaanse Rode Kruis.
Aanbevolen video’s
Gerichte donaties, waarbij de vriend of familielid van een patiënt meestal betrokken is voor hun procedure, zijn toegestaan volgens de federale wetgeving. Maar de verzoeken ondergaan een rigoureus screeningproces dat de sponsor van de rekening, een uitgesproken tegenstander van vaccins, zei dat patiënten niet voldoende persoonlijke keuze geven in hun medische beslissingen.
Ziekenhuizen en bloedverzamelaars zoals het Amerikaanse Rode Kruis hebben momenteel een ruime discretie om te beslissen of het veilig en haalbaar is voor een patiënt om zijn eigen bloed of dat van een gekozen donor te gebruiken. Veel faciliteiten zagen een toename van verzoeken tijdens de COVID-19-pandemie vanwege zorgen over de overdracht van vaccin die volgens medische professionals ongegrond zijn.
Het Republikeinse voorstel, dat nu naar de Senaat gaat, zorgt ervoor dat de gezondheidsaanbieders in Utah niet langer iemand kunnen blokkeren om zijn eigen bloed te leveren, behalve in noodsituaties. Ziekenhuizen zouden niet aansprakelijk zijn voor verwondingen of sterfgevallen die kunnen voortvloeien uit het gebruik van het bloed.
Soortgelijke wetgeving wordt overwogen in Texas en werd in eerdere wetgevende sessies in Iowa en Kentucky gedreven, maar is niet geslaagd.
“Dit wetsvoorstel werd mij aangeboden door patiënten die hebben gevraagd om gerichte bloeddonatie te gebruiken, inclusief hun eigen bloed, in ziekenhuizen in Utah en zijn geweigerd,” zei eerstejaars Rep. Kristen Chevrier, de sponsor van de rekening. “Hun situaties zijn serieus en delicaat.”
De Republikein uit Highland betoogde dat patiënten bloed moeten kunnen ontvangen van mensen die ze vertrouwen, in plaats van door bloedbanken te gaan die niet aan de medische geschiedenis van hun donor worden bekendgemaakt.
Vóór haar verkiezing bij de wetgevende macht leidde Chevrier meerdere anti-vaccinorganisaties die waarschuwden tegen het maken van COVID-19-schoten en vocht tegen vaccinatievereisten opgelegd door scholen en werkgevers. Zij en andere supporters hebben erkend dat de rekening patiënten die op hun hoede zijn voor COVID-19-vaccins toespelen met een vergelijkbare niet-gevaccineerde status.
Volgens de Amerikaanse Food and Drug Administration wordt rechtvaardiging voor dergelijke verzoeken “niet ondersteund door medisch of wetenschappelijk bewijs.” Vaccincomponenten repliceren niet door bloedtransfusies of veranderen het DNA van een bloedontvanger, wat betekent dat een niet-gevaccineerde patiënt het COVID-19-vaccin niet zou kunnen ontvangen via het bloed van een gevaccineerde donor.
Verzoeken om bloed te gebruiken van een bekende donor worden vaak aangedreven door de voorkeur van een patiënt in plaats van een medische behoefte, zei Daniel Parra van het Amerikaanse Rode Kruis, de grootste bloedverzamelaar in Utah. Een toename van die verzoeken zou middelen afleiden van degenen die levensreddende zorg nodig hebben, waarschuwde hij.
Kristina Pexton, een bloedtransfusiespecialist in een ziekenhuis in Utah, vertelde de wetgevers tijdens een recente hoorzitting van de commissie dat ze zich zorgen maakte dat het wetsvoorstel het systeem zou belasten.
Gerichte donaties hebben ook een groter risico dan de bloedtoevoer van de gemeenschap, waarschuwde Parra. Familie en vrienden kunnen druk voelen om te doneren en zijn misschien niet volledig transparant over hun gezondheidsgeschiedenis, waarvan hij zei dat het het risico verhoogt dat de ontvanger een besmettelijke ziekte oplevert.
Er is geen bewijs dat patiënten veiligere donoren kunnen selecteren dan het vrijwillige bloedsysteem biedt. Toch vertelden verschillende bewoners wetgevers dat de keuze voor hen belangrijk was.
“Iets zo persoonlijk als onze gezondheidszorg, iets dat vooral zo persoonlijk is als bloed, we moeten altijd die keuze hebben,” zei Gayle Ruzicka.