WASHINGTON – President Donald Trump ziet tarieven – of de dreiging ervan – als een krachtig instrument om landen naar zijn wil te dwingen.
Hij heeft ze op een ongekende manier gebruikt, niet alleen als de basis van zijn economische agenda, maar ook als de hoeksteen van zijn buitenlands beleid tijdens zijn tweede termijn.
Aanbevolen video’s
Hij heeft de invoerbelastingen gehanteerd als een bedreiging om een staakt-het-vuren van landen in oorlog veilig te stellen. Hij heeft ze gebruikt om landen ertoe aan te zetten meer te doen om te voorkomen dat mensen en drugs over hun grenzen stromen. Hij heeft ze in het geval van Brazilië gebruikt als politieke druk omdat het rechtssysteem een voormalige leider vervolgde die een bondgenoot van Trump was, en in een recente uitbarsting met Canada als straf voor een televisiereclame.
Deze week hoort het Hooggerechtshof argumenten over de vraag of de Republikeinse president met veel van zijn tarieven de federale wet heeft overschreden. Een uitspraak tegen hem zou de snelle en botte invloed waar een groot deel van zijn buitenlands beleid op heeft vertrouwd, kunnen beperken of zelfs wegnemen.
Trump heeft in toenemende mate zijn onrust en bezorgdheid geuit over de dreigende beslissing in een zaak die volgens hem een van de belangrijkste in de Amerikaanse geschiedenis is.
Hij heeft gezegd dat het een ‘ramp’ voor de Verenigde Staten zou zijn als de rechters er niet in zouden slagen uitspraken van lagere rechtbanken ongedaan te maken, waarin werd vastgesteld dat hij te ver ging in het gebruik van een wet op de noodbevoegdheden om zijn tarieven in te voeren. Trump heeft gesuggereerd dat hij de hoogst ongebruikelijke stap zou kunnen zetten om de argumenten persoonlijk bij te wonen.
Het ministerie van Justitie heeft in zijn verdediging van de tarieven de uitgebreide manier benadrukt waarop Trump deze heeft gebruikt, met het argument dat de handelssancties deel uitmaken van zijn macht over buitenlandse zaken, een gebied waarop de rechtbanken de president niet mogen in twijfel trekken.
Eerder dit jaar oordeelden twee lagere rechtbanken en de meeste rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Federal Circuit dat Trump op grond van de International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) niet de macht had om tarieven vast te stellen – een macht die de Grondwet aan het Congres verleent. Sommige afwijkende rechters in de rechtbank zeiden echter dat de wet uit 1977 de president toestaat de import tijdens noodsituaties te reguleren zonder specifieke beperkingen.
De rechtbanken lieten de tarieven ongewijzigd terwijl het Hooggerechtshof de kwestie onderzoekt. Ondertussen is Trump ze blijven hanteren, terwijl hij heeft geprobeerd andere landen onder druk te zetten of te straffen over zaken die verband houden – en geen verband houden – met de handel.
“Feit is dat president Trump rechtmatig heeft gehandeld door gebruik te maken van de tariefbevoegdheden die hem door het Congres in IEEPA zijn verleend om nationale noodsituaties het hoofd te bieden en onze nationale veiligheid en economie te beschermen”, zei Witte Huis-woordvoerder Kush Desai in een verklaring. “We kijken uit naar de uiteindelijke overwinning in deze zaak bij het Hooggerechtshof.”
Toch zei Karoline Leavitt, perssecretaris van het Witte Huis, dat het handelsteam van Trump werkt aan noodplannen als het Hooggerechtshof tegen de Republikeinse regering zou oordelen.
“We hebben back-upplannen”, zei Leavitt op Fox News’ “Sunday Morning Futures.” “Maar uiteindelijk… hebben we goede hoop dat het Hooggerechtshof aan de goede kant van de wet zal oordelen en zal doen wat goed is voor ons land. Het belang van deze zaak kan niet genoeg worden benadrukt. De president moet de noodbevoegdheid hebben om tarieven te gebruiken.”
De meeste presidenten hebben tarieven niet gebruikt als instrument voor het buitenlands beleid
Moderne presidenten hebben financiële sancties zoals het bevriezen van tegoeden of het blokkeren van de handel, en niet tarieven, gebruikt voor hun buitenlands beleid en nationale veiligheidsdoelstellingen, zei Josh Lipsky, een voormalige stafmedewerker van het Witte Huis en het ministerie van Buitenlandse Zaken van Obama, die nu voorzitter is van de Internationale Economie van de Atlantic Council.
Er zijn andere wetten die presidenten kunnen gebruiken om tarieven op te leggen. Maar ze vereisen een maandenlang proces om de tarieven te rechtvaardigen.
Trump, onder verwijzing naar de IEEPA, beweegt zich sneller en dramatischer. Hij tekent uitvoeringsbesluiten waarin nieuwe tarieven worden opgelegd en vuurt berichten op sociale media af waarin wordt gedreigd met extra importbelastingen, zoals hij eind oktober deed toen hij boos werd over een anti-tarifaire televisiereclame die werd uitgezonden door de provincie Ontario.
“Presidenten hebben tarieven doorgaans als een scalpel behandeld en niet als een voorhamer”, zei Lipsky.
Daarentegen heeft Trump tarieven gebruikt als de ruggengraat van zijn agenda voor nationale veiligheid en buitenlands beleid, zei Lipsky. “Het is allemaal met elkaar verbonden en tarieven vormen de kern ervan”, zei hij.
Eerder dit jaar had Trump bijvoorbeeld gedreigd met een tarief van 30% op Europese importen, een grote stijging ten opzichte van de 1,2% vóór zijn aantreden. In een poging de steun van Trump voor het militaire bondgenootschap van de NAVO en veiligheidsgaranties voor Oekraïne in zijn oorlog met Rusland veilig te stellen, sloot de Europese Unie een overeenkomst om genoegen te nemen met tarieven van 15%.
De Europese Commissie kreeg kritiek van bedrijven en lidstaten omdat ze te veel weggaf. Maar handelscommissaris Maroš Šefčovič betoogde dat de schikking “niet alleen over de handel gaat. Het gaat over veiligheid. Het gaat over Oekraïne.”
Trump heeft het ‘in specifieke omstandigheden kunnen gebruiken om betere deals te sluiten – niet alleen handelsovereenkomsten – maar in het algemeen betere deals dan hij anders zou kunnen doen’, zei Lipsky. “Aan de andere kant zou je zeggen dat er waarschijnlijk enige terugslag is.”
De beslissing van het Hooggerechtshof kan de geopolitiek – en de portemonnee – in rep en roer brengen
De sterke bewapening van Trump heeft de relaties met Amerika’s vrienden en vijanden verstoord. Sommigen hebben daarop gereageerd door protectionistischer te worden of door de betrekkingen met China, dat geprobeerd heeft gezien te worden als een promotor van de vrijhandel, te bevorderen.
Er is ook een impact op de portemonnee. Sommige bedrijven hebben een deel van de kosten doorberekend aan de consumenten door de prijzen te verhogen, terwijl andere hebben gewacht waar de tarieven terecht zouden komen.
Tarieven worden traditioneel alleen gebruikt als instrument om handelspraktijken aan te pakken.
“Er is letterlijk geen precedent voor de manier waarop president Trump ze gebruikt”, zegt Emily Kilcrease, die plaatsvervangend assistent-handelsvertegenwoordiger van de VS was en eerder als beroepsambtenaar bij de Nationale Veiligheidsraad aan handelskwesties werkte tijdens de regeringen van Obama, Trump en Biden.
“Het gebruik van tarieven op de manier waarop president Trump ze gebruikt, is zoiets als een grootschalige aanval op een economie als een manier om een buitenlandse regering te stimuleren haar houding te veranderen”, zegt Kilcrease, nu directeur van het Center for a New American Security denktank.
Maar ze zei dat de zaak niet duidelijk is. Kilcrease zei dat ze denkt dat er een ‘redelijke kans’ is dat het Hooggerechtshof de kant van Trump kiest, omdat IEEPA de president ‘brede, flexibele noodbevoegdheden’ geeft.
De zaak komt ook voor een Hooggerechtshof dat tot nu toe terughoudend is geweest in het controleren van Trumps wijdverbreide gebruik van uitvoerende bevoegdheden.
Als de rechtbank Trump aan banden legt, kunnen buitenlandse regeringen zich afvragen of ze moeten proberen opnieuw te onderhandelen over handelsovereenkomsten die onlangs met de regering-Trump zijn gesloten, zeggen experts. Maar er zijn ook politieke realiteiten die een rol spelen, omdat het verzaken aan deals andere buitenlandse beleids- of economische prioriteiten zou kunnen beïnvloeden.
De regering zou kunnen proberen andere wetten te gebruiken om de tarieven te rechtvaardigen, hoewel dat een complexer en bureaucratischer proces zou kunnen betekenen, zei Kilcrease.
“Het neemt de tarieven zeker niet van tafel,” zei ze. “Het maakt ze gewoon een beetje langzamer.”