Een juridische strijd van jaren over het recht op een noodabortus in Idaho is abrupt opgebroken nu president Donald Trump is verhuisd om de spraakmakende zaak te laten vallen.
Volgens de Biden-administratie had het ministerie van Justitie betoogd dat artsen van de noodzaal die zwangere vrouwen behandelen, beëindigingen moesten bieden als het nodig was om hun leven te redden of om ernstige gevolgen voor de gezondheid te voorkomen.
Aanbevolen video’s
Maar iets meer dan een maand na het overnemen van het Witte Huis, geeft het besluit van Trump om de juridische gevecht op te geven aan hoe de Republikeinse regering van plan is om de federale wet te interpreteren die is ontworpen om dringende zorg te beschermen tegen de abortusverboden van staten.
Dit is wat te weten:
Hoe zijn we hier gekomen?
In 2022 vernietigde het Amerikaanse Hooggerechtshof het grondwettelijke recht op een abortus. De uitspraak kwam neer terwijl president Joe Biden, een democraat, in functie was, maar veel van de rechters die hielpen bij het omkeren van Roe v. Wade werden benoemd onder Trump.
Dus in reactie daarop waarschuwde Biden dat zijn administratie een deel van de stabiliserende zorg beschouwde die de federale wetgeving vereist om te voorzien aan patiënten die op een eerste hulpverlening verschijnen. Een maand later klaagde Biden Idaho aan, die een abortusverbod had vastgesteld dat het een misdrijf maakt met een gevangenisstraf van maximaal vijf jaar voor iedereen die optreden of assisteert bij een abortus.
De Biden -administratie betoogde dat het abortusverbod van Idaho ER -artsen verhinderde een abortus aan te bieden als een vrouw er een nodig heeft in een medisch noodgeval. Maar de procureur -generaal van Idaho heeft erop gewezen dat de federale wet ook van ziekenhuizen vereist dat ze de gezondheid van het “ongeboren kind” in de behandeling ervan overwegen.
De rechtszaak heeft sindsdien het juridische systeem verdraaid en ingeleverd. Vorig jaar stemde het Hooggerechtshof ermee in om in de zaak Idaho te stappen, maar het gaf een beperkte uitspraak: ziekenhuizen mochten bepalingen nemen over de beëindiging van de noodzwangerschap, maar de belangrijkste juridische vraag over welke zorgziekenhuizen wettelijk moesten moeten bieden, blijft nog onopgelost.
Vertel me meer over deze federale wet
Bekend als de Medical Treatment and Active Labour Act of Emtala, vereist de wet van 1986 de eerste hulp om een medisch examen aan te bieden als u op hun faciliteit komt. De wet is van toepassing op alle ER’s die Medicare -financiering accepteren – dus bijna allemaal.
Die ER’s zijn ook verplicht om patiënten te stabiliseren die een medisch noodgeval ervaren voordat ze ontladen of overbrengen. Met name, als de ER niet de middelen of het personeel heeft om een patiënt te behandelen, moeten medische medewerkers een medische overdracht naar een ander ziekenhuis regelen – ze kunnen een patiënt niet gewoon leiden om ergens anders heen te gaan.
Heeft Trump gezegd waarom hij de zaak laat vallen?
Nog niet. En de motie van drie pagina’s van de DOJ legde ook niet uit waarom ze de rechtszaak wilden verlaten. Omdat het echter een handje heeft om het grondwettelijke recht op abortus in te trekken, heeft Trump herhaaldelijk zijn steun aangeprezen om abortusregelgeving aan de staten te laten.
Ondertussen was het beëindigen van de inspanning om de federale wet te gebruiken om abortussen op noodsituaties te beschermen een doel van Project 2025, de blauwdruk gecreëerd door de Heritage Foundation voor een tweede Trump-term, die oproept om terug te keren wat het beschrijft als “vervormde pro-abortus” interpretaties van de federale wet. Trump stond erop tijdens zijn presidentiële campagne van 2024 dat Project 2025 geen deel uitmaakte van zijn agenda.
“Hun stap om deze zaak tegen Idaho te laten vallen, denk ik dat ze echt laten zien wat hun ware prioriteiten zijn-en het is om een anti-abortus politieke agenda te pushen in plaats van het leven, de gezondheid en het welzijn van zwangere vrouwen en mensen te ondersteunen, niet alleen in Idaho, maar in het hele land omdat deze zaak een verre impact heeft,” zei Brittany Fonteno, president en CEO van de nationale abortusfederatie, een vereniging, een vereniging van abortusfederatie, een vereniging van abortusfederatie.
Wat gebeurt er elders?
Het besluit van Trump om de zaak Idaho te laten vallen, komt enkele maanden nadat het Hooggerechtshof zei dat de federale overheid geen ziekenhuizen kon vereisen om zwangerschapsaansluitingen te bieden wanneer het het abortusverbod van Texas zou schenden.
Texas had de handhaving van de Biden -regering van Emtala aangeklaagd en een lagere federale rechtbank koos uiteindelijk de kant van de staat. Maar vergelijkbaar met de zaak in Idaho, stopte het Hooggerechtshof kort om te beslissen of de federale wet het abortusverbod van een staat kan vervangen.
Ondertussen is de bezorgdheid gegroeid over de vraag of de beslissing van Trump in de Idaho -zaak een teken is dat zijn administratie ook de koers kan omkeren in een langdurige juridische strijd om telehealth -toegang tot Mifepristone, de medicatie die wordt gebruikt in de meest voorkomende abortusmethode van het land.
Het ministerie van Justitie onder Biden had geprobeerd een klacht af te wijzen van een handvol staten die de toegang tot Mifepistone wilden terugdraaien. Het is momenteel onduidelijk hoe Trump van plan is om door te gaan.