LONDEN – (EN) Het dreigement van president Donald Trump om een miljardenrechtszaak tegen de BBC aan te spannen heeft een schaduw geworpen over de toekomst van de Britse omroeporganisatie, maar het zou ook bluf kunnen zijn met weinig juridische waarde.
De advocaat van de president stuurde de bedreiging naar de BBC over de manier waarop een documentaire zijn toespraak van 6 januari 2021 monteerde voordat een menigte van zijn volgelingen het Amerikaanse Capitool bestormde.
Aanbevolen video’s
Trumps geschiedenis van het aanklagen van nieuwsmediabedrijven – die soms schikkingen van miljoenen dollars hebben gewonnen – maakt deel uit van een langlopende klacht tegen de industrie die hij omschrijft als ‘nepnieuws’, waardoor zijn daden vaak kritisch in de gaten worden gehouden.
Maar Trump staat voor fundamentele uitdagingen als het gaat om het voor de rechter brengen van een zaak, laat staan een rechtszaak aanspannen. Hij zou ook te maken krijgen met de harde publiciteit rond zijn provocerende peptalk op de dag dat het Congres stemde om de overwinning van de nieuwgekozen president Joe Biden bij de verkiezingen van 2020 te bevestigen, waarvan Trump ten onrechte beweerde dat deze van hem was gestolen.
“Als hij een rechtszaak aanspant, opent hij een doos van Pandora en daarin zit elk vernietigend citaat dat hij ooit heeft geuit over de ‘stelen’”, zegt advocaat Mark Stephens, een internationale media-advocaat die in de VS en Groot-Brittannië actief is.
De BBC-documentaire
In de serie “Panorama” van de BBC werd de documentaire van een uur uitgezonden met de titel “Trump: A Second Chance?” dagen vóór de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2024.
Het externe productiebedrijf dat de film maakte, voegde drie citaten uit twee delen van de toespraak van 2021 samen, die bijna een uur na elkaar werden gehouden, tot wat leek op één citaat waarin Trump zijn aanhangers aanspoorde om met hem mee te marcheren en ‘als een hel te vechten’. Onder de uitgesneden delen bevond zich een gedeelte waarin Trump zei dat hij wilde dat supporters vreedzaam zouden demonstreren.
BBC-voorzitter Samir Shah verontschuldigde zich maandag voor de misleidende bewerking die volgens hem ‘de indruk wekte van een directe oproep tot gewelddadige actie’.
Directeur-generaal Tim Davie en nieuwschef Deborah Turnness zijn zondag gestopt vanwege beschuldigingen van vooringenomenheid en misleidende redactie.
Van tot brief tot rechtszaak
Een rechtszaak in Engeland is onwaarschijnlijk omdat de termijn van een jaar om er een aan te spannen twee weken geleden verstreek, zeggen experts. Als het lukt om die barrière te overwinnen, zullen de smaadvonnissen bij het Hooggerechtshof zelden hoger zijn dan 100.000 pond ($132.000), zeggen experts.
Trump zou in verschillende Amerikaanse staten nog steeds een aanklacht wegens smaad kunnen indienen, en zijn advocaat haalde de wet van Florida aan in een brief aan de BBC.
Een rechtszaak aanspannen en geld eisen is één ding, maar zegevieren in de rechtbank is iets heel anders. Om te slagen zou Trump veel hindernissen moeten overwinnen om een zaak voor een jury te krijgen.
Voordat dat allemaal zou kunnen gebeuren, staat Trump voor een fundamentelere uitdaging: het BBC-programma werd niet uitgezonden in de VS, en de streamingdienst van de BBC is daar ook niet beschikbaar. Amerikanen hadden niet minder aan hem kunnen denken vanwege een programma dat ze niet konden bekijken, zei Stephens.
“Het andere netelige probleem voor de advocaat van Trump was dat de reputatie van Trump na 6 januari al behoorlijk beschadigd was”, zei hij. “Het beweren dat ‘Panorama’ extra schade heeft veroorzaakt terwijl je reputatie al aan flarden ligt… is moeilijk te verkopen.”
Trump werd afgezet op beschuldiging van het aanzetten tot opstand vanwege de aanval op het Capitool van 6 januari 2021 door enkele van zijn aanhangers, hoewel hij door de Senaat werd vrijgesproken.
De eisen
Trumps advocaat Alejandro Brito bedreigde de BBC met een rechtszaak wegens smaad voor “niet minder dan” $1 miljard. De letter spelde het cijfer uit en gebruikte alle negen nullen in numerieke vorm.
De brief eiste een verontschuldiging aan de president en een “volledige en eerlijke” intrekking van de documentaire, samen met andere “valse, lasterlijke, kleinerende, misleidende of opruiende uitspraken” over Trump.
Het zei ook dat de president “op passende wijze” moet worden gecompenseerd voor “overweldigende financiële schade en reputatieschade”.
In de brief wordt verwezen naar het smaadstatuut van Florida, dat vereist dat er vijf dagen voordat een rechtszaak kan worden aangespannen een brief naar nieuwsorganisaties wordt gestuurd.
Als de BBC vrijdag om 17.00 uur EST niet aan de eisen voldoet, zal Trump zijn wettelijke rechten afdwingen, aldus de brief.
“De BBC is op de hoogte”, aldus het rapport.
Andere mediarechtszaken
Hoewel veel juridische experts de claims van de president tegen de media hebben afgewezen omdat ze weinig kans van slagen hebben, heeft hij een aantal lucratieve schikkingen getroffen tegen Amerikaanse mediabedrijven.
In juli stemde Paramount, eigenaar van CBS, ermee in om 16 miljoen dollar te betalen om een rechtszaak te schikken die door Trump was aangespannen naar aanleiding van een ‘60 Minutes’-interview met voormalig vice-president Kamala Harris. Trump beweerde dat het interview was bewerkt om de klank van Harris, de Democratische kandidaat voor het presidentschap in 2024, te versterken.
Die schikking kwam toen het door Trump aangestelde hoofd van de Federal Communications Commission een onderzoek startte dat de behoefte van Paramount aan goedkeuring van de overheid voor de fusie met Skydance Media dreigde te compliceren.
Vorig jaar zei ABC News dat het 15 miljoen dollar zou betalen om een rechtszaak wegens smaad te schikken over de onnauwkeurige bewering van presentator George Stephanopoulos dat de verkozen president burgerlijk aansprakelijk was bevonden voor de verkrachting van schrijver E. Jean Carroll. Een jury oordeelde dat hij aansprakelijk was voor het seksueel misbruiken van haar. Trump vroeg het Amerikaanse Hooggerechtshof maandag om die bevinding te verwerpen.
Een dreiging van een rechtszaak zou de uitbetaling kunnen bevorderen
De Londense advocaat David Allen Green heeft de procesbrief afgewezen omdat hij er niet in was geslaagd de daadwerkelijke schade die Trump heeft geleden te beschrijven. Maar hij zei dat de bereidheid van Trump om rechtszaken te gebruiken als een vorm van het sluiten van deals een uitbetaling zou kunnen opleveren, omdat de bewerking onverdedigbaar was.
“Afgezien van het theatrale karakter van een bombastische brief met zijn zinloze claim van 1 miljard dollar, is er hier sprake van een machtsspel dat Trump al vele malen eerder heeft gespeeld”, zei Green op The Law and Policy Blog. “De echte fout van de BBC (en het productiebedrijf) was dat ze zich openstelden voor een dergelijk machtsspel.”
Stephens zei dat als Trump op de een of andere manier miljarden zou winnen van de BBC, dit de nieuwsorganisatie zou kunnen verpletteren, die grotendeels wordt gefinancierd via een vergoeding die aan alle televisiebezitters in Groot-Brittannië wordt aangerekend.
Maar hij zei dat die uitkomst onwaarschijnlijk was en dat de omroep bij zijn standpunt moest blijven. Hij adviseerde Trump om de public relations-overwinning te pakken en de schade te vermijden die zou voortvloeien uit het opnieuw bezoeken van de gebeurtenissen van 6 januari die tijdens het proces naar boven zouden worden gehaald.
Hij zei dat Trump een verontschuldiging nodig had, die Shah aanbood, omdat de BBC zich niet aan de hoge journalistieke normen hield.
“De vraag is: ‘Heeft het schade aangericht in de hoofden van mensen?'” zei hij. “Omdat hij achteraf werd gekozen, lijkt het er niet op dat dat zo is.”