NEW YORK – Twee juryleden die in juni stemden om Harvey Weinstein te veroordelen voor aanranding, zeiden dat ze de beslissing betreuren en dat alleen deden omdat anderen in het panel hen pestten, zeiden de advocaten van de voormalige filmmagnaat in een nieuw openbaar gerechtelijk dossier.
De advocaten van Weinstein proberen zijn veroordeling wegens eerstegraads criminele seksuele handelingen ongedaan te maken, waarbij ze in donderdag vrijgegeven papieren aanvoeren dat het schuldige vonnis werd ontsierd door ‘bedreigingen, intimidatie en externe vooroordelen’, en dat de rechter er destijds niet op de juiste manier mee omging.
Aanbevolen video’s
In beëdigde verklaringen die bij de indiening waren gevoegd, zeiden twee juryleden dat ze zich overweldigd en geïntimideerd voelden door juryleden die Weinstein wilden veroordelen op grond van de aanklacht, waarin hij werd beschuldigd van het afdwingen van orale seks op tv en filmproductie-assistent en producer Miriam Haley in 2006.
Eén jurylid zei dat er tegen haar werd geschreeuwd in de jurykamer en zei: “we moeten van je af.” Het andere jurylid zei dat iedereen die aan de schuld van Weinstein twijfelde, door andere juryleden werd ondervraagd en dat als hij bij geheime stemming had kunnen stemmen, “ik op alle drie de aanklachten een onschuldig vonnis zou hebben uitgesproken.”
“Ik betreur het vonnis”, zei het jurylid. “Zonder de intimidatie van andere juryleden geloof ik dat de jury aan de aanklacht tegen Miriam Haley zou hebben vastgehouden.”
Weinstein, 73, werd vrijgesproken wegens een tweede aanklacht wegens seksuele handelingen waarbij een andere vrouw betrokken was: de Poolse psychotherapeut en voormalig model Kaja Sokola. De rechter verklaarde de laatste aanklacht nietig en beweerde dat Weinstein voormalig acteur Jessica Mann had verkracht, nadat de juryvoorzitter weigerde verder te beraadslagen.
Het was de tweede keer dat de Oscar-winnende producer werd berecht op grond van een aantal aanklachten. Zijn veroordeling uit 2020, een keerpunt voor de #MeToo-beweging, werd vorig jaar vernietigd. Nu vecht zijn verdedigingsteam, onder leiding van advocaat Arthur Aidala, om zijn veroordeling in het nieuwe proces ongedaan te maken en een nieuw proces op de onbesliste zaak te voorkomen.
Rechter Curtis Farber gaf de openbare aanklagers van Manhattan tot 10 november de tijd om een eigen onderzoek in te stellen en een schriftelijk antwoord in te dienen voordat hij op 22 december uitspraak doet. Dat betekent dat een beslissing en een mogelijk nieuw proces of veroordeling pas zullen komen nadat Manhattan District Attorney Alvin Bragg op 4 november herverkozen is.
Juryleden zeiden dat ze vreesden voor hun veiligheid
In de beëdigde verklaringen, waarin de namen en identificatienummers van de juryleden zwart waren gemaakt, zeiden de twee juryleden dat ze vreesden voor hun veiligheid en die van de voorman. Ze zeiden dat toen de voorman om beleefdheid vroeg, een ander jurylid hem in het gezicht kreeg, met een vinger wees en tegen hem zei: “Je kent mij niet. Ik zie je wel buiten.”
Een van de juryleden zei dat de beraadslagingen werden vergiftigd door de overtuiging onder sommige juryleden dat een lid van het panel was afbetaald door Weinstein of zijn advocaten. Die bewering, die door geen enkel bewijs wordt ondersteund, bracht de jury van zeven vrouwen en vijf mannen ertoe “van een gelijkmatige 6-6-uitspraak naar een plotseling unaniem oordeel te verschuiven”, aldus het jurylid.
Een deel van wat er in de beëdigde verklaringen werd gezegd, weerspiegelde de bitterheid die tijdens de beraadslagingen in de publieke opinie terechtkwam. Terwijl de juryleden vijf dagen lang de aanklacht tegen elkaar afwogen, vroeg één jurylid om verontschuldiging omdat hij vond dat een ander oneerlijk werd behandeld.
Later klaagde de voorzitter dat andere juryleden mensen ertoe aanzetten om van gedachten te veranderen en dat een jurylid tegen hem schreeuwde omdat hij bij zijn mening bleef en suggereerde dat de voorzitter ‘me buiten zou zien’.
Nadat de jury een oordeel had geveld over twee van de drie aanklachten, vroeg Farber de voorman of hij bereid was verder te beraadslagen. De man zei nee, wat aanleiding gaf tot een nietig geding over de verkrachting.
Na het proces betwistten twee juryleden het verhaal van de voorman. Eén zei dat niemand hem mishandelde. De ander zei dat de beraadslagingen controversieel, maar respectvol waren.
Juryleden spraken met de rechter
Toen juryleden hun zorgen uitten, was Farber streng in het respecteren van de heiligheid van de beraadslagingen en waarschuwde hij hen om de inhoud of strekking van de discussies in de jurykamer niet te bespreken, zo blijkt uit de transcripties. In hun beëdigde verklaringen zeiden de twee juryleden dat ze niet het gevoel hadden dat de rechter bereid was naar hun zorgen te luisteren.
Toen juryleden werd gevraagd of ze het eens waren met het schuldige vonnis, merkte een van de juryleden in haar beëdigde verklaring op dat ze even pauzeerde “om te proberen mijn ongemak in het vonnis aan te geven.” Toen Farber daarna met de juryleden sprak, zei ze tegen hem dat ‘de beraadslagingen onprofessioneel waren.’
Weinstein ontkent alle beschuldigingen. Op de eerstegraads veroordeling wegens seksuele handelingen staat een gevangenisstraf van maximaal 25 jaar, terwijl op de onopgeloste aanklacht wegens verkrachting in de derde graad een straf van maximaal vier jaar kan staan – minder dan hij al heeft uitgezeten.
Hij zit sinds zijn eerste veroordeling in 2020 achter de tralies en werd later ook veroordeeld tot gevangenisstraf in een afzonderlijke zaak in Californië, waartegen hij in beroep gaat.