Tijdens het National Speech and Debate Tournament komen twee middelbare scholieren op het podium. De eerste articuleert de positie die hij is toegewezen om te verdedigen – mensen moeten het recht hebben om zich af te scheiden van hun regering – en waarom het correct is. Een andere student, de tegenovergestelde positie toegewezen, begint systematisch de opvattingen van haar tegenstander neer te halen.
Aanbevolen video’s
Een jaar later en 800 mijl verderop komen twee teams van middelbare scholieren aan de Universiteit van North Carolina voor de National High School Ethics Bowl Finals. Een moderator vraagt naar de grenzen van het discours – wanneer een publieke figuur sterft, hoe weegt u de waarde en schade van kritisch commentaar over hun leven?
Teams zijn geen posities toegewezen. Men presenteert hun ideeën. Het andere team stelt vragen die iedereen helpen om nader over het probleem na te denken. Niemand valt aan.
Menig jonge debater kan de retorische vaardigheden leren om een succesvolle advocaat of politicus te worden, een tegenstander onderwerpen door humor en woordspel. Maar leren ze vaardigheden die hen betere burgers van een steeds complexere en omstreden republiek zullen maken?
In een tijdperk waarin veel Amerikanen zich afvragen of het nog steeds mogelijk is om een principiële, respectvol meningsverschil te hebben over belangrijke kwesties, zeggen voorstanders van Ethics Bowl dat het de weg wijst.
Discussie vervangt omstredenheid
Ethics Bowl kan lijken op het debat. Het zijn tenslotte twee teams die een controversieel of moeilijk onderwerp bespreken. Maar ze zijn heel anders.
In Ethics Bowl hebben teams geen specifieke positie toegewezen over een kwestie die ze moeten verdedigen, ongeacht hun overtuigingen. In plaats daarvan krijgen leden zaken om te bespreken en hun eigen beslissingen te nemen over wat zij als de beste functie beschouwen. Teams kunnen en vaak tot soortgelijke conclusies komen. Het is – en dit is belangrijk – oké voor hen om het ermee eens te zijn. Scoren is gebaseerd op hoe diep ze de problemen onderzoeken, inclusief andere gezichtspunten.
Robert Ladenson, die de Ethics Bowl ontwikkelde als een universiteitsfilosofie klaslokaaloefening in 1993 en tientallen jaren de Intercollegiate Ethics Bowl leidde, legt uit wat hij in 2023 als een ethisch begrip van een kwestie in een mondelinge geschiedenis voor de Universiteit van Illinois beschouwt.
Het betekent “het hebben van enig vermogen om van binnenuit de ethische vooruitzichten te bekijken van mensen die het niet met je eens zijn. Dat betekent niet eenvoudig je bewust zijn van wat ze hebben gezegd of wat ze hebben geschreven, of in staat zijn om een handige debaters te ontwikkelen op de gezichtspunten die ze hebben – maar echt in de andere visie kijken en proberen te begrijpen van de andere persoon van de wereld.”
Het is een bereik voor begrip en gemeenschappelijke grond
Dat speelt zich af in Ethics Bowl. Neem de zaak “zie Spot Clone”, over de vraag of het ooit ethisch is om een geliefd huisdier te klonen.
Harpeth Hall uit Nashville begint de discussie met zes minuten om hun gedachten te presenteren. Er zijn miljoenen dakloze huisdieren, dus de ethische keuze is om aan te nemen, geloven ze. Klonen is zichzelf dienend voor de mens. Het huisdier kan niet instemmen met gekloond. Ook kan klonen onbekende gezondheidsproblemen voor het gekloonde huisdier met zich meebrengen, zoals in het gerenommeerde geval van Dolly de schapen. Het team gelooft ook dat de dood deel uitmaakt van het leven, en het is belangrijk voor mensen om de dood te confronteren.
Nu is het de beurt van Team B, het archimedische bovenste serres van Miami – niet om aan te vallen en te weerleggen, maar om vragen te stellen die de discussie uitbreiden. Hoe zit het met huisdierenfokkers? Waar passen ze op het ethische continuüm? Ook, wat is er zo mis met het klonen van een huisdier voor je eigen geluk? Zijn alle egoïstische bezigheden slecht?
Team A antwoordt dat fokken beter is dan klonen, maar slechter dan het aannemen van een verdwaalde. Ze wijzen erop dat een gekloond huisdier niet dezelfde persoonlijkheid zal hebben, en dat kan de eigenaar pijn brengen in plaats van comfort.
Vervolgens stellen de rechters vragen. Wat als er geen mogelijke gezondheidsproblemen waren voor het gekloonde dier? Wat als het dier niet is gekloond om een eigenaar te troosten, maar voor een meer nobel doel? Zou het ethisch zijn om een bekwame zoektocht-en-reddingshond te klonen?
Klonering is nog steeds een bedreiging voor de ‘natuurlijke cyclus van het leven’, team A stelt. En er is geen garantie dat het temperament en de persoonlijkheid die een uitstekend servicedier maakt, in een kloon zou worden bewaard.
Zodra de ronde is voltooid, introduceert de moderator een nieuw geval.
Gemakkelijke antwoorden worden vermeden
In een samenleving overspoeld in snelkoppelingen en eenvoudige oplossingen, kan het eenvoudigweg stellen van de basisregels voor omstreden gesprekken een hoge heuvel zijn om te beklimmen. Bij de Ethics Bowl maakt het echter deel uit van het punt: het gespreksproces is net zo belangrijk als de uitkomst. En subtiliteit is belangrijk.
Een goede ethische komkoffer is er een waar “twee goedbedoelende personen alle dezelfde feiten en informatie kunnen opnemen en diametraal tegenovergestelde, waardedreven antwoorden kunnen komen”, zegt Alex Richardson, die vijf jaar de National Bowl regisseerde.
De cases die studenten worstelen, zijn onder meer real-life scenario’s die uit de krantenkoppen zijn gehaald, zoals de minder dan respectvolle reactie op de moord op de Brian Thompson van de United Healthcare CEO. Er zijn ook meer filosofische kwesties, zoals of mensen onsterfelijkheid moeten nastreven. En er zijn dilemma’s waar tieners elke dag mee omgaan, zoals of het niet posten op Instagram over een haatmisdrijf in je gemeenschap, je medeplichtig maakt.
Dat laatste geval was moeilijk voor het team van Harpeth Hall, zeggen ze, maar het hielp hen om sommige van hun gedachten rond sociale media te verduidelijken.
“We kwamen tot de conclusie dat niemand verplicht is om informatie te delen”, zegt Katherine Thomas. “Maar dan was er een verschil als wanneer je het over Taylor Swift hebt, terwijl ze eigenlijk 500.000 mensen kon registreren om te stemmen, maar ze besluit dat niet te doen. Is ze daar eigenlijk medeplichtig aan? Ze heeft de werkelijke macht om verandering aan te brengen, waar ik niet, echt, met mijn 200 volgers.”
Een ander geval overwoog of een oom moet worden geconfronteerd die seksistische opmerkingen maakt aan de eettafel. Het bespreken van het probleem met haar Harpeth Hall -teamgenoten hielp Thalia Vidalakis na te denken wanneer het misschien goed is om te spreken en wanneer “het goed is om er gewoon voor je gezin te zijn en te erkennen dat er verschillen zullen zijn.”
Het ontvouwt zich op een ingehouden manier
Een groep tieners zit aan een tafel met sticker-bedekte waterflessen en af en toe een Red Bull. Ze zijn alleen pennen en blanco papier toegestaan, geen eerdere noten, maar hun rugzakken bezaaid de kamer. Hun tegenstanders zitten aan een aangrenzende tafel. Tussendoor is een moderator. Tegenover hen zijn drie rechters getrokken uit de afdeling Filosofie UNC, Ethics Bowl -leiders uit andere staten, zelfs de gemeenschap in het algemeen. Er is geen dresscode, dus de tieners komen binnen wat ze beschouwen als mooie kleren.
De teams bespreken al weken een groep gevallen, maar ze weten niet waar ze over worden gevraagd. Zodra de vraag is gelezen, krijgen ze een paar minuten om te bespreken. Dat is wanneer een of twee van de teamgenoten over het algemeen rond de tafel rennen om te kruipen. Intens fluisterend en woedend krabbelen volgen.
Het is duidelijk een wedstrijd. Er is een winnend team en een trofee. Maar studenten zeggen dat het in traditionele zin niet competitief is.
“We zijn allemaal verdrietig dat het moet eindigen. Maar ik ben het ermee eens dat het niet gaat om het verslaan van mensen”, zegt Lizzie Lyman, wiens eerstejaars team van Midtown High School in Atlanta verloor in de halve finale van het nationale kampioenschap. “Als het gaat over het winnen en verslaan van het andere team, wordt het vijandig en … gewoon onsmakelijk. Als het gaat om constructief het beantwoorden van een vraag en gewoon een echt interessant, boeiend gesprek hebben, kun je al deze geweldige gesprekken voeren.”
Het concurrentievermogen is niet alleen naast het punt. Het kan zelfs contraproductief zijn om het gewenste doel te bereiken. Dat is hoe Mae Bradford van het winnende teambasis Flagstaff uit Arizona het ziet. Haar beoordeling: “Iets dat zeldzaam en uniek is aan Ethics Bowl is dat degenen die zich niet concentreren op winnen en zich in plaats daarvan concentreren op waarheid en respect en het morele hart van de kwestie zullen winnen.”
Veranderen van gedachten, één kind tegelijk
Een deel van het punt van de Ethics Bowl is om goed afgeronde studenten te creëren die andere gezichtspunten innemen en zich bezighouden zonder ruzie te maken. Uit een enquête uit 2022 onder deelnemers in Nationals bleek dat 100% geloofde dat hun kritische denkvaardigheden waren verbeterd. Een grote meerderheid zei dat hun ethische of politieke overtuigingen waren veranderd.
Er is duidelijk een dorst voor een ander soort concurrentie. De National High School Ethics Bowl is slechts 12 jaar oud en dit jaar concurreerden 550 teams in regionale kommen in het hele land.
Sona Zarkou, ook in het Basis Flagstaff -team, ziet zichzelf als een case study in Ethics Bowl -voordelen. Toen ze debat beoefende, zegt ze, was ze “een soort eikel” – “heel snel om aan te vallen en erg onbeleefd” over tegengestelde opvattingen. In Ethics Bowl ziet ze zichzelf “de discussie op iets veel respectvolleren, veel meer op de waarheid gericht.”
Rhiannon Boyd, een rechter bij de competitie van dit jaar, evenals lerares op de middelbare school en coach en de organisator van de Virginia High School Ethics Bowl, heeft ook de positieve veranderingen gezien. Twee van haar studenten vorig jaar waren aan de andere kant van het politieke spectrum. Hun meningsverschil was geweldig. Kunnen ze samen in hetzelfde team zijn? Uiteindelijk kwamen zowel lid van en haalden ze helemaal tot Nationals.
Hun verschillende meningen blijven bestaan. Maar nu, zegt Boyd, zijn ze “echt goede vrienden.”
“Ze kunnen elkaars sterke punten zien omdat ze zij aan zij zaten bij Nationals in een huddle die proberen op te bouwen van elkaars ideeën”, zegt ze. “Ze konden zien dat het benutten van die verschillen eigenlijk het ding was dat hen sterk maakte.”