Waarom het vice-presidentiële debat van dinsdag belangrijker zou kunnen zijn dan de geschiedenis doet vermoeden

Jan De Vries

WASHINGTON – Tim Walz en JD Vance krijgen dinsdag misschien de kans om het politieke landschap opnieuw vorm te geven in hun eerste en enige debat.

Vice-presidentiële keuzes hebben traditioneel de rol van politieke aanvalshond op zich genomen en tegenstanders aangevallen, zodat hun running mate boven de politieke strijd kan verschijnen. Dat is over het algemeen minder waar sinds de voormalige president Donald Trump de politieke normen door elkaar gooide.

Aanbevolen video’s



Maar Walz, de Democratische gouverneur van Minnesota, verwierf nationale bekendheid door rivaliserende Republikeinen als ‘raar’ te bestempelen. Vance, de Republikeinse junior senator uit Ohio, heeft zich aangesloten bij de immigratiepartij van vice-president Kamala Harris, met name door een vals verhaal te verspreiden over Haïtiaanse immigranten in zijn thuisstaat, dat Trump vervolgens aanhaalde tijdens zijn eigen debat met Harris.

Hier is een blik op eerdere vice-presidentiële debatten – en de grotere rol van het kantoor waar Walz en Vance beiden naar op zoek zijn.

Wat is de taak van de vice-president?

De vice-president zit de Senaat voor en is bevoegd om de banden te verbreken, zoals Harris 33 keer een record heeft gedaan. Ze overtrof vorig jaar het vorige hoge cijfer, dat was behaald sinds John C. Calhoun vice-president was van 1825 tot 1832. De ambtsdrager zit ook ceremonieel in het Congres de certificering van de verkiezingsresultaten voor, wat vice-president Mike Pence zelfs deed na een bende van Trump-aanhangers bestormden het Amerikaanse Capitool op 6 januari 2021, in een poging het proces en de machtsoverdracht een halt toe te roepen, onder het zingen van “Hang Mike Pence!”

Maar de belangrijkste taak van de vice-president is om klaar te staan ​​om het roer over te nemen als er iets met de president gebeurt. Negen hebben dit gedaan na de dood of het vertrek van een president – ​​de laatste was Gerald Ford, die president werd toen Richard Nixon in 1974 aftrad.

Het 25e amendement van de grondwet, geratificeerd in 1967, omschreef de regels voor de opvolging en stelde dat de vice-president president wordt “in geval van ontzetting van de president uit zijn ambt of van zijn overlijden of aftreden.” Het stelde de president en het Congres ook in staat een nieuwe vice-president te benoemen en goed te keuren als dat ambt vrijkwam.

Vice-presidentieel historicus Joel K. Goldstein zei dat twee recente moordpogingen op Trump ‘de saillantie van de opvolging’ vergroten. Maar hij voegde eraan toe dat veel kiezers vice-presidentskandidaten beschouwen als aanhangsels van de kandidaten die hen hebben geselecteerd, en niet noodzakelijkerwijs als potentiële toekomstige presidenten zelf.

“Mensen kijken naar iemand alsof ze er klaar voor zijn om binnen een mum van tijd weg te zijn?” zei Goldstein. “Maar het gaat ook om de vraag hoe goed een beslisser de persoon is die hem heeft gekozen.”

Memorabele vice-presidentiële debatten met Palin, Bentsen – en Harris

In 1992 ging admiraal James Stockdale, running mate van derdekandidaat Ross Perot, voor luchtig, maar hij leek in de war toen hij het debat opende door te zeggen: ‘Wie ben ik? Waarom ben ik hier?” Zijn latere antwoord op een vraag: ‘Ik had mijn hoortoestel niet omhoog’, versterkte die perceptie alleen maar.

Er werd lang uitgekeken naar het debat tussen de nummer 2 in 2008, nadat de Republikeinse senator John McCain uit Arizona de gouverneur van Alaska, Sarah Palin, als zijn running mate had gekozen en een stijging in de peilingen zag. Maar haar confrontatie met de toenmalige Delaware-senator Joe Biden wordt het best herinnerd omdat Palin hem voor de start benaderde en zei: “Mag ik je Joe noemen?” Dat was Palin die probeerde te voorkomen dat ze haar tegenstander per ongeluk ‘O’Biden’ noemde, waarbij Bidens naam werd verward met die van zijn running mate, de toenmalige senator Barack Obama uit Illinois.

De vice-presidentskandidaat en de Democratische senator uit Texas, Lloyd Bentsen, bood in 1988 een scherpe repliek aan tegen zijn tegenstander, de Republikeinse senator Dan Quayle uit Indiana. Nadat Quayle zichzelf had vergeleken met John F. Kennedy, antwoordde Bentsen: ‘Je bent geen Jack. Kennedy, senator.” Maar het was een van de weinige hoogtepunten van het Democratische ticket in een race die het handig verloor.

In 2020 kreeg Harris te maken met de Republikeinse vice-president Mike Pence en verklaarde toen hij haar probeerde te onderbreken: ‘Ik spreek’, een zin die ze in deze campagne herhaalt. Maar beide kandidaten zouden overschaduwd kunnen zijn door een vlieg die een eeuwigheid op Pence’s haar bleef zitten.

Zal het debat de campagne beïnvloeden?

De keuze van een genomineerde voor nummer 2 heeft historisch gezien weinig verschil gemaakt op de verkiezingsdag. Dit jaar kan het anders zijn.

Historische analyse door Mark P. Jones, hoogleraar politieke wetenschappen aan de Rice University in Houston, suggereert dat kiezers zich niet echt laten beïnvloeden door de running mate van een kandidaat. Zelfs het idee om een ​​keuze te gebruiken om een ​​ticket in evenwicht te brengen – zoals het koppelen van de eerste genomineerde voor de grote partij, een vrouw van kleur, aan een blanke man in het geval dat Harris voor Walz kiest – kan ook overdreven zijn.

“Het bewijs dat we hebben is dat ze echt op de presidentskandidaat stemmen”, zei Jones over de Amerikanen door de decennia heen.

Een belangrijk voorbehoud zou kunnen zijn dat, gegeven hoe dichtbij de huidige race zich in de swing states lijkt te bevinden, “het altijd mogelijk is dat het er in de marges toe doet”, zei Jones.

Eén reden waarom het Walz-Vance-debat dit jaar meer meningen zou kunnen doen veranderen, is dat Harris en Trump slechts één keer, begin september, het podium deelden. Dat betekent dat dinsdag mogelijk de laatste kans vóór de verkiezingsdag is voor kiezers om de twee kaartjes direct met elkaar in evenwicht te zien komen.

Maar het is waarschijnlijker dat zowel Walz als Vance eenvoudigweg gedenkwaardige, ongedwongen fouten zullen moeten vermijden die eindeloos opnieuw kunnen worden afgespeeld. Jones zei dat een dergelijke race-veranderende blunder onwaarschijnlijk is – maar niet onmogelijk.

‘Ze zijn gedisciplineerd,’ zei Jones. “Maar het enige dat nodig is, is één.”