WASHINGTON – President Donald Trump heeft stoutmoedig geclaimd vrijwel onbeperkte macht om het Congres te omzeilen en ingrijpende belastingen op te leggen aan buitenlandse producten.
Nu heeft een federaal hof van beroep een wegversperring op zijn pad gegooid.
Aanbevolen video’s
Het Amerikaanse hof van beroep voor het federale circuit oordeelde vrijdag dat Trump te ver ging toen hij de nationale noodsituaties verklaarde om het opleggen van ingrijpende invoerbelasting op bijna elk land op aarde te rechtvaardigen. De uitspraak bevestigde grotendeels een beslissing van mei door een gespecialiseerd federaal handelsrechtbank in New York. Maar de beslissing van het hof van 7-4 gooide een deel van die uitspraak die onmiddellijk de tarieven neerhaalde, waardoor zijn administratie de tijd was om in beroep te gaan bij het Amerikaanse Hooggerechtshof.
De uitspraak was een grote tegenslag voor Trump, wiens onregelmatig handelsbeleid de financiële markten heeft opgelopen, verlamde bedrijven met onzekerheid en de angst voor hogere prijzen en langzamere economische groei verhoogd.
Welke tarieven heeft de rechtbank neergehaald?
De beslissing van de rechtbank concentreert zich op de tarieven die Trump in april heeft geslagen op bijna alle Amerikaanse handelspartners en heffingen die hij eerder oplegde aan China, Mexico en Canada.
Trump op 2 april-Liberation Day, noemde hij het-legde zogenaamde wederzijdse tarieven op van maximaal 50% aan landen waarmee de Verenigde Staten een handelstekort en 10% baseline tarieven voor bijna alle anderen beheert.
De president heeft later de wederzijdse tarieven gedurende 90 dagen opgeschort om landen de tijd te geven om te onderhandelen over handelsovereenkomsten met de Verenigde Staten – en hun barrières voor de Amerikaanse export te verminderen. Sommigen van hen deden dat – waaronder het Verenigd Koninkrijk, Japan en de Europese Unie – en kwamen overeen met eendelijke deals met Trump om nog grotere tarieven te voorkomen.
Degenen die niet onder knokkelen – of anderszins de toorn van Trump hebben opgelopen – werden eerder deze maand moeilijker geraakt. Laos werd bijvoorbeeld met een tarief van 40% en Algerije met een heffing van 30%. Trump hield ook de baseline tarieven op hun plaats.
Trump claimde buitengewone bevoegdheid om te handelen zonder goedkeuring van het congres en rechtvaardigde de belastingen op grond van de International Emergency Economic Powers Act van 1977 door de langdurige handelstekorten van de Verenigde Staten ‘een nationale noodsituatie’ te verklaren.
In februari had hij de wet ingeroepen om tarieven op te leggen aan Canada, Mexico en China, en zei dat de illegale stroom van immigranten en drugs over de Amerikaanse grens neerkwam op een nationale noodsituatie en dat de drie landen meer moesten doen om het te stoppen.
De Amerikaanse grondwet geeft het Congres de bevoegdheid om belastingen vast te stellen, inclusief tarieven. Maar wetgevers hebben geleidelijk de presidenten laten veronderstellen meer macht over tarieven – en Trump heeft er het beste van gemaakt.
De Court Challenge heeft geen betrekking op andere Trump -tarieven, waaronder heffingen op buitenlands staal, aluminium en auto’s die de president heeft opgelegd na onderzoek van de handelsafdeling concludeerde dat die import bedreigingen waren voor de Amerikaanse nationale veiligheid.
Noch omvat het tarieven die Trump in zijn eerste termijn aan China heeft opgelegd – en president Joe Biden bewaarde – nadat een overheidsonderzoek concludeerde dat de Chinezen oneerlijke praktijken gebruikten om hun eigen technologiebedrijven een voorsprong te geven op rivalen uit de Verenigde Staten en andere westerse landen.
Waarom regeerde de rechtbank tegen de president?
De administratie had betoogd dat rechtbanken de toenmalige voorzitter Richard Nixon’s noodgebruik van tarieven in de economische chaos hadden goedgekeurd die volgden op zijn beslissing om een beleid te beëindigen dat de Amerikaanse dollar aan de prijs van goud koppelde. De Nixon -administratie noemde met succes haar autoriteit onder de handel in 1917 met Enemy Act, die voorafging en een deel van de juridische taal leverde die later in IEEPA werd gebruikt.
In mei verwierp het Amerikaanse rechtbank van de internationale handel in New York het argument en oordeelde dat Trump’s Liberation Day -tarieven ‘elke autoriteit overtreffen die aan de president’ ‘onder de Emergency Powers Law is verleend. Bij het bereiken van haar beslissing combineerde de handelsrechtbank twee uitdagingen – een door vijf bedrijven en één bij 12 Amerikaanse staten – in een enkele zaak.
Op vrijdag schreef het Federal Appeals Court in zijn 7-4 uitspraak dat “het onwaarschijnlijk lijkt dat het Congres van plan was … de president Unlimited Authority te verlenen om tarieven op te leggen.”
Een afwijkende mening van de rechters die het niet eens waren met de uitspraak van vrijdag, wist een mogelijk juridisch pad voor Trump, waarbij wordt geconcludeerd dat de wet van 1977 die noodacties toestaat “geen ongrondwettelijke delegatie van wetgevende autoriteit is onder de beslissingen van het Hooggerechtshof,” waardoor de wetgevende macht toegestaan is om de wetgevende autoriteiten aan de president te verlenen.
Dus waar verlaat dit de handelsagenda van Trump?
De regering heeft betoogd dat als de tarieven van Trump worden neergehaald, dit mogelijk een deel van de importbelasting moet terugbetalen die het heeft geïnd, waardoor de Amerikaanse schatkist een financiële klap wordt geleverd. De omzet uit tarieven bedroeg in juli $ 159 miljard, meer dan het dubbele van wat het op hetzelfde punt was het jaar ervoor. Inderdaad, het ministerie van Justitie waarschuwde deze maand in een wettelijke indiening dat het intrekken van de tarieven “financiële ondergang” voor de Verenigde Staten zou kunnen betekenen.
Het kan Trump ook op wankele grond zetten om te proberen tarieven in de toekomst op te leggen.
“Hoewel bestaande handelsovereenkomsten mogelijk niet automatisch ontrafelen, zou de administratie een pijler kunnen verliezen van haar onderhandelingsstrategie, die buitenlandse regeringen kan aanmoedigen om toekomstige eisen te weerstaan, de implementatie van eerdere verplichtingen uit te stellen of zelfs te proberen opnieuw te onderhandelen over voorwaarden,” Ashley Akers, senior adviseur bij het Law Firm Firm en een voormalig rechtenrechtenrecht en een voormalig rechtswetgeving van het ministerie van Justitie, zei vóór de beslissing van het beroep.
De president beloofde de strijd aan het Hooggerechtshof te brengen. “Als het mag staan, zou deze beslissing de Verenigde Staten van Amerika letterlijk vernietigen”, schreef hij op zijn sociale mediale platform.
Trump heeft alternatieve wetten voor het opleggen van importbelasting, maar ze zouden de snelheid en ernst beperken waarmee hij zou kunnen handelen. In zijn beslissing in mei bijvoorbeeld, merkte het handelsrechtbank op dat Trump een beperktere macht behoudt om tarieven op te leggen om handelstekorten aan te pakken onder een ander statuut, de handelswet van 1974. Maar die wet beperkt de tarieven tot 15% en tot slechts 150 dagen op landen waarmee de Verenigde Staten grote handelstekorten runt.
De administratie kan ook heffingen oproepen onder een andere wettelijke autoriteit – sectie 232 van de Trade Expansion Act van 1962 – zoals bij tarieven voor buitenlands staal, aluminium en autos. Maar dat vereist een onderzoek naar de afdeling van de handel en kan niet eenvoudig naar eigen goeddunken van de president worden opgelegd.