Seoul -In de laatste wending in de lopende politieke crisis van Zuid-Korea, herstelde het constitutionele hof van het land premier Han Duck-soo als waarnemend leider, waardoor zijn beschuldiging door oppositiewetgevers drie maanden geleden werd vernietigd.
De uitspraak van de rechtbank op maandag markeert slechts één front in de diepgaande onrust, omdat het tegelijkertijd het veel meer consequent geval van conservatieve president Yoon Suk Yeol weegt, wiens afzetting in december over zijn korte maar verbluffende martelwetbesluit het leiderschap van het land al maanden in het limbo heeft verlaten.
Aanbevolen video’s
Hier is een blik op de beslissing van de rechtbank en wat ons te wachten staat:
Hoe is Han hersteld?
De premier heeft meestal een beperkte autoriteit als de op een na hoogste ambtenaar van het land. Maar Han, een carrièrebureaucraat die sinds de jaren zeventig verschillende regeringsrollen heeft bekleed, werd verheven als verzorger van de regering na de tegenstanders van Zuid-Korea, op 14 december beschuldigde Yoon in de nationale vergadering.
De beschuldiging van Yoon, veroorzaakt door zijn kortstondige oplegging van de staat van beleg die maand, heeft zijn presidentiële bevoegdheden onmiddellijk opgeschort en zijn politieke lot in handen van het constitutionele hof, die een beslissing nadert om hem formeel uit zijn ambt te verwijderen of hem te herstellen.
Als waarnemend president botste Han snel in botsing met de Liberal Opposition Democratic Party, voornamelijk over zijn weigering om te voldoen aan hun eis om onmiddellijk drie lege zetels op de negen leden van het grondwettelijk hof te vullen.
De samenstelling van de rechtbank is een gevoelige kwestie, omdat het verwijderen van Yoon uit het kantoor de steun van ten minste zes rechters vereist, en een volledige bank zou waarschijnlijk de kansen van zijn verdrijving vergroten. Han zei dat hij de rechters niet zou aanwijzen zonder tweeledige toestemming, maar de Democraten beschuldigden hem ervan om met de conservatieven in de regerende People Power Party te kiezen, die campagne voert voor de terugkeer van Yoon aan de macht.
Dagen nadat wetgevers Han hadden beschuldigd op 27 december, vulde vice-premier Choi Sang-Mok, die binnenkwam als waarnemend president, twee van de vacatures van de rechtbank maar weigerde een progressieve rechtvaardigheid te benoemen die door de oppositie werd benoemd.
Zeven van de acht rechters van het Hof hebben de beschuldiging van Han vernietigd of afgewezen, en oordeelden dat de beschuldigingen tegen hem ofwel niet illegaal waren, niet ernstig genoeg om zijn verwijdering te rechtvaardigen of dat de motie van beschuldiging niet had kunnen voldoen aan het vereiste quorum toen het door de Nationale Vergadering ging. Eén rechtvaardigheid bevestigde de beschuldiging van Han.
Na zijn herstel riep Han op tot nationale eenheid en benadrukte de noodzaak om zich te concentreren op het aanpakken van externe uitdagingen die voortvloeien uit het agressieve handelsbeleid van de Amerikaanse president Donald Trump.
Heeft de beslissing invloed op de zaak van Yoon?
De zaak van Han zal waarschijnlijk niet dienen als een voorbeeld van hoe de rechtbank op Yoon zal uitspreken. Han speelde geen zinvolle rol bij het plannen of handhaven van de staat van dienst van Yoon, die werd opgeheven door een wetgevende stemming, slechts enkele uren nadat Yoon het in de nacht van 3 december verklaarde.
Maar de herstel van Han sloeg nog steeds een zenuw met de Democraten, die onlangs de rechtbank hebben bekritiseerd vanwege zijn langdurige beraadslaging over de zaak van Yoon, die de bezorgdheid heeft gevoed over een kloof tussen rechters, die mogelijk de weg vrijmaken voor de terugkeer van Yoon.
Democratische partijleider Lee Jae-Myung, die de presidentsverkiezingen van 2022 aan Yoon en nipt verloor, vroeg zich af waarom de rechtbank Han’s weigering niet had overwogen om de rechters een beschuldigd misdrijf te benoemen. Hij zei dat de acties van Han neerkwamen op een “duidelijke en opzettelijke schending van zijn constitutionele plicht om een overheidsinstantie te vormen.”
Lee riep ook de rechtbank op om een snelle beslissing te nemen over Yoon.
Het kantoor van Yoon gaf een verklaring af en verwelkomde de herstel van Han en beweerde dat de beslissing van de rechtbank bewees dat de “buitensporige beschuldigingspogingen van de oppositie roekeloos, kwaadaardig en politiek gemotiveerd waren.”
Hoe cruciaal is de getuigenis van Han?
Yoon, die ook wordt geconfronteerd met een afzonderlijk strafrechtelijk proces voor opstandige aanklachten, wordt beschuldigd van het misbruiken van militaire macht, het omzeilen van constitutionele en juridische protocollen om de staat van beleg op te leggen en een mislukte poging te orkestreren om de wetgever te ontbinden. Maar het constitutionele hof zal waarschijnlijk geen diepe duik nemen in de strafrechtelijke beschuldigingen van Yoon, omdat het alleen nodig is om te regeren of hij al dan niet in functie kan blijven.
Sommige experts zeggen dat de getuigenis van Han vóór wetgevers, onderzoekers en het Hof met betrekking tot het kortstondige staatsbesluit kunnen kunnen beïnvloeden hoe de rechtvaardigen regeren over de zaak van Yoon.
Onder de verschillende beschuldigingen tegen Yoon heeft de Nationale Vergadering beweerd dat hij een constitutionele vereiste heeft omzeild om te beraadslagen in een formele kabinetsvergadering voordat hij de staat van beleg verklaarde. Han’s getuigenis heeft deze claims blijkbaar ondersteund.
Terwijl Yoon 11 kabinetsleden naar zijn kantoor belde, kort voordat hij de staat van beleg op de late nacht televisie verklaarde, heeft Han gezegd dat de bijeenkomst niet in aanmerking kwam als een formele kabinetsvergadering en dat Yoon eenzijdig op de hoogte was van zijn beslissing in plaats van de beraadslaging uit te nodigen.
Han en andere topambtenaren, waaronder Choi en minister van Buitenlandse Zaken Cho Tae-yul, hebben gezegd dat ze probeerden uit de staat van beleg te praten, onder verwijzing naar potentiële schade aan de internationale reputatie en economie van het land. Onder de grondwet van Zuid -Korea kunnen dergelijke bevoegdheden alleen worden uitgeoefend tijdens oorlogstijd of vergelijkbare nationale noodsituaties.