WASHINGTON – Twee grote wetenschappelijke samenlevingen op vrijdag zeiden dat ze de leegte zullen vullen van het ontslag van wetenschappers van de Trump -regering dat wetenschappers een federaal rapport van hoeksteen schrijven over wat klimaatverandering met de Verenigde Staten doet.
De American Meteorological Society en de American Geophysical Union zeiden dat ze zullen samenwerken om peer-reviewed onderzoeksdocumenten te produceren die de huidige en toekomstige nationale effecten van klimaatverandering beoordelen, omdat een op wetenschap gebaseerd rapport dat wettelijk vereist is, plotseling in twijfel wordt getrokken en opnieuw wordt beoordeeld door het Witte Huis van president Donald Trump.
Aanbevolen video’s
Eerder deze week vertelde de Republikeinse regering van Trump over 400 wetenschappers die werkten aan de nationale klimaatbeoordeling die ze niet langer nodig hadden en dat het rapport opnieuw werd geëvalueerd. Dat rapport, dat eens in de vier tot vijf jaar komt, is vereist door een federale wet van 1990 en zou rond 2027 verschuldigd zijn. Voorlopige begrotingsdocumenten tonen het afsnijden van financiering of het elimineren van kantoren die betrokken zijn bij het coördineren van dat rapport, zeiden wetenschappers en activisten.
“We vullen een leemte in het wetenschappelijke proces in,” zei AGU -president Brandon Jones. “Het gaat er meer om ervoor te zorgen dat de wetenschap doorgaat.”
Meteorological Society Past president Anjuli Bamzi, een gepensioneerde federale sfeerwetenschapper die heeft gewerkt aan eerdere nationale klimaatbeoordelingen, zei dat een van de belangrijkste onderdelen van het federale rapport is dat het 25 en 100 jaar in de toekomst projecteert.
Met de beoordeling “We zijn beter uitgerust om de toekomst aan te pakken,” zei Bamzi. “We kunnen geen struisvogel zijn en ons hoofd in het zand steken en het laten gaan.”
Texas Tech University Climate Scientist Katharine Hayhoe, ook hoofdwetenschapper bij de Nature Conservancy, zei dat de twee organisaties die deelnemen aan dit rapport “een bewijs is van hoe belangrijk het is dat de nieuwste wetenschap wordt samengevat en beschikbaar.”
Hayhoe, die een hoofdauteur was van Rapporten in 2009, 2018 en 2023, zei: “Mensen zijn zich niet bewust van hoe klimaatverandering de beslissingen beïnvloedt die ze vandaag nemen, of het nu de grootte is van de stormrioolbuizen die ze installeren, of het de uitbreiding is van de overstromingszone waar mensen bouwen, of het de toename van extreme hitte is.”
Ze hebben die kennis nodig om erachter te komen hoe ze zich in de toekomst en zelfs het heden kunnen aanpassen aan schade, zei Hayhoe.
De nationale beoordeling benadrukt, in tegenstelling tot wereldwijde documenten van de Verenigde Naties, wat er niet alleen in het land, maar op regionaal en lokaal niveau gebeurt.
Jones zei dat hij hoopt dat de versie van de beoordeling van de beoordeling in slechts één jaar kan worden gedaan.
Het laatste klimaatbeoordelingsrapport, uitgebracht in 2023, zei dat klimaatverandering “is dat fysieke, mentale, spirituele en gemeenschapsgezondheid en welzijn schaden door de toenemende frequentie en intensiteit van extreme gebeurtenissen, toenemende gevallen van infectie- en door vector overgedragen ziekten en afneemt in voedsel- en waterkwaliteit en veiligheid.”
In 2018, tijdens de eerste termijn van Trump, was de beoordeling net zo bot en zei: “Klimaatverandering creëert nieuwe risico’s en verergert bestaande kwetsbaarheden in gemeenschappen in de Verenigde Staten, met groeiende uitdagingen voor de gezondheid en veiligheid van de mens, de kwaliteit van het leven, en de snelheid van economische groei.”
Maar klimaatwetenschapper van de Universiteit van Illinois, Donald Wuebbles, die een van de twee nationale rapporten van 2018 leidde, zei dat hij zich zorgen maakt over wat voor soort document deze nieuwe administratie zal proberen, indien aanwezig.
Door de nationale beoordeling af te geven of te doden, wordt de boodschap niet weergehouden over het belang van klimaatverandering om eruit te komen, zei Wuebbles. De inspanningen van de wetenschappelijke samenlevingen om de leegte in te vullen, hebben enige waarde omdat het een verklaring van de wetenschappelijke gemeenschap zal zijn, en uiteindelijk zei hij, de wetenschap gaat over gegevens en observaties.
“We weten dat dit een uiterst belangrijk probleem is. We weten dat het menselijke activiteiten zijn die het drijven. Dus de vraag is: wat doe je eraan?” Zei Wuebbles.
Stormen en bosbranden maken er niet om of het een rode staat of een blauwe staat is, zei Hayhoe.
“Klimaatverandering beïnvloedt ons allemaal,” zei Hayhoe. “Het maakt niet uit hoe we stemmen.”