NEW YORK – Een harde klap voor de meeste beklaagden: Donald Trump maakte van zijn strafrechtelijke veroordeling een strijdkreet. Zijn aanhangers plaatsten de tekst ‘Ik stem voor de misdadiger’ op T-shirts, hoeden en bordjes op het gazon.
“Het echte vonnis zal op 5 november door het volk worden uitgesproken”, verkondigde Trump na zijn veroordeling afgelopen voorjaar in New York op basis van 34 aanklachten wegens het vervalsen van bedrijfsgegevens.
Aanbevolen video’s
Nu, slechts een week na de klinkende verkiezingsoverwinning van Trump, staat een rechter in Manhattan op het punt om te beslissen of hij het zwijggeld-vonnis zal handhaven of verwerpen vanwege een uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in juli die presidenten ruime immuniteit tegen strafrechtelijke vervolging gaf.
Rechter Juan M. Merchan heeft gezegd dat hij dinsdag een schriftelijk advies zal uitbrengen over het verzoek van Trump om zijn veroordeling te verwerpen en een nieuw proces te gelasten of de aanklacht volledig af te wijzen.
Er werd verwacht dat Merchan in september zou regeren, maar hij stelde dit uit “om elke schijn te vermijden” dat hij de verkiezingen probeerde te beïnvloeden. Zijn beslissing zou opnieuw in de ijskast kunnen komen als Trump andere stappen onderneemt om de zaak uit te stellen of te beëindigen.
Als de rechter het vonnis handhaaft, ligt de zaak op koers voor een veroordeling op 26 november – hoewel dat kan verschuiven of verdwijnen afhankelijk van hoger beroep of andere juridische manoeuvres.
De advocaten van Trump vechten al maanden om zijn veroordeling ongedaan te maken, waarbij pogingen werden ondernomen om een betaling van 130.000 dollar aan pornoacteur Stormy Daniels te verbergen, wiens beschuldigingen van affaire zijn campagne van 2016 dreigden te verstoren.
Trump ontkent haar bewering, houdt vol dat hij niets verkeerd heeft gedaan en heeft het vonnis bestempeld als een “vervalst, schandelijk” resultaat van een politiek gemotiveerde “heksenjacht” die bedoeld was om zijn campagne te schaden.
De uitspraak van het Hooggerechtshof geeft voormalige presidenten immuniteit tegen vervolging wegens officiële handelingen – dingen die zij doen als onderdeel van hun werk als president – en verbiedt aanklagers om bewijsmateriaal van officiële handelingen te gebruiken om te bewijzen dat puur persoonlijk gedrag in strijd is met de wet.
Trump was een particulier – die campagne voerde voor het presidentschap, maar niet werd gekozen of beëdigd – toen zijn toenmalige advocaat Michael Cohen Daniels in oktober 2016 betaalde.
Maar Trump was president toen Cohen werd terugbetaald, en Cohen getuigde dat ze de terugbetalingsregeling in het Oval Office bespraken. Die vergoedingen, zo ontdekten juryleden, werden ten onrechte in de administratie van Trump geregistreerd als juridische kosten.
De advocaten van Trump beweren dat het kantoor van de officier van justitie in Manhattan de zaak heeft ‘besmeurd’ met bewijsmateriaal – waaronder getuigenissen over Trumps eerste termijn als president – dat niet had mogen worden toegestaan.
Aanklagers beweren dat de uitspraak van het Hooggerechtshof “geen basis biedt om het oordeel van de jury te verstoren.” Ze zeiden dat de veroordeling van Trump gepaard ging met onofficiële handelingen – persoonlijk gedrag waarvoor hij niet immuun is.
Het Hooggerechtshof definieerde geen officiële handeling en liet dat over aan lagere rechtbanken. Het maakte ook niet duidelijk hoe de uitspraak – die voortkwam uit een van de twee federale strafzaken van Trump – betrekking heeft op zaken op staatsniveau, zoals de vervolging van Trump op het gebied van zwijggeld.
“Er zitten verschillende duistere aspecten aan de uitspraak van de rechtbank, maar één die bijzonder relevant is voor deze zaak is de kwestie van wat telt als een officiële handeling”, zegt Ilya Somin, hoogleraar rechten aan de George Mason Universiteit. “En ik denk dat het uiterst moeilijk is om dit te beargumenteren. dat deze uitbetaling aan deze vrouw om een aantal tamelijk voor de hand liggende redenen als een officiële handeling kan worden aangemerkt.”
De pogingen van Trump om het vonnis ongedaan te maken hebben sinds zijn verkiezing nieuwe urgentie gekregen, met een datum voor de veroordeling aan het einde van de maand en mogelijke straffen variërend van een boete of proeftijd tot maximaal vier jaar gevangenisstraf.
Gekozen presidenten genieten doorgaans niet dezelfde wettelijke bescherming als presidenten, maar Trump en zijn advocaten zouden kunnen proberen zijn unieke status als voormalig en toekomstig opperbevelhebber te benutten in een soort ‘Verlaat de gevangenis zonder geld’-kaart.
Eén waarschijnlijk argument: Trump zou niet alleen zichzelf redden van een mogelijke gevangenisstraf, hij zou ook de natie behoeden voor het onheil van zijn leider achter de tralies – hoe klein die mogelijkheid ook is.
“Hij zal elke rechtbank ter wereld vragen om in te grijpen als hij kan, inclusief het Hooggerechtshof, zodat de zaken een beetje kunnen worden vertraagd”, zegt David Driesen, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Syracuse, auteur van het boek “The Spectre of Dictatorship: Het gerechtelijk mogelijk maken van de presidentiële macht.”
Tegelijkertijd heeft Trump geprobeerd de zaak opnieuw van de staatsrechtbank naar de federale rechtbank te verplaatsen, waar hij ook immuniteit zou kunnen doen gelden. Zijn advocaten hebben het 2nd US Circuit Court of Appeals gevraagd om de uitspraak van een rechter uit september waarin de overdracht werd ontkend, ongedaan te maken.
Als Merchan een nieuw proces beveelt, lijkt het onwaarschijnlijk dat dit zal gebeuren terwijl Trump aan de macht is.
De advocaten van Trump voerden in rechtszaken aan dat juryleden, gezien de uitspraak van het Hooggerechtshof, niet hadden mogen horen over zaken als zijn gesprekken met de toenmalige communicatiedirecteur van het Witte Huis Hope Hicks, noch de getuigenis van een andere assistent over zijn werkpraktijken.
Ook verboten, zo zeiden ze, was het gebruik door de aanklagers van het financiële openbaarmakingsrapport van Trump uit 2018, dat hij als president moest indienen. In een voetnoot stond dat Trump Cohen in 2017 het jaar daarvoor niet-gespecificeerde uitgaven had terugbetaald.
Trump-advocaten Todd Blanche en Emil Bove voerden aan dat aanklagers probeerden “een crimineel motief” toe te kennen aan sommige van Trumps daden tijdens zijn ambtsperiode om hem “oneerlijk te bevooroordelen”. Ze schreven bijvoorbeeld dat aanklagers de ‘dubieuze theorie’ naar voren brachten dat sommige van Trumps tweets uit 2018 deel uitmaakten van een ‘drukcampagne’ om te voorkomen dat Cohen zich tegen hem zou keren.
Het immuniteitsbesluit ‘sluit onderzoek naar die motieven uit’, schreven Blanche en Bove.
Aanklagers wierpen tegen dat de uitspraak niet van toepassing is op het bewijsmateriaal in kwestie, en dat het hoe dan ook “slechts een klein stukje van de bergen aan getuigenissen en bewijsstukken” is die de jury in overweging nam.