Vijf jaar geleden brachten videobeelden uit een straat in Minneapolis, waarop een politieagent te zien was die in de nek van George Floyd knielde terwijl zijn leven wegglipte, een sociale beweging op gang.
Nu staan video’s uit een andere straat in Minneapolis, die de laatste momenten uit het leven van Renee Good tonen, centraal in een ander debat over wetshandhaving in Amerika. Ze zijn dag na dag weggeglipt sinds ICE-agent Jonathan Ross afgelopen woensdag Good neerschoot in haar kastanjebruine SUV. Maar vergeleken met 2020 is het verhaal dat deze foto’s vertellen duisterder, onderhevig aan manipulatie zowel binnen het beeld zelf als in de manier waarop het wordt geïnterpreteerd.
Aanbevolen video’s
Ook deze keer gingen de regering-Trump en haar aanhangers aan de slag om hun eigen publieke visie op de gebeurtenis te creëren voordat de onvermijdelijke beelden verschenen.
Maar een half decennium later zijn zoveel dingen niet meer hetzelfde – van culturele attitudes tot de snel evoluerende technologie en allerlei soorten beelden.
“We bevinden ons in een andere tijd”, zegt Francesca Dillman Carpentier, hoogleraar journalistiek aan de Universiteit van North Carolina en expert op het gebied van de impact van de media op het publiek.
Beeldspraak kan de houding veranderen
Niemand die op 25 mei 2020 de verschroeiende video heeft gezien van politieagent Derek Chauvin uit Minneapolis met zijn knie op Floyds nek gedurende meer dan negen minuten, zal het waarschijnlijk vergeten – en Chauvins onbewogen gezicht hield Floyd vol dat hij niet kon ademen. Verenigd in afkeer begonnen de demonstranten een van de grootste sociale bewegingen ooit van het land. Chauvin werd veroordeeld voor moord.
De beelden “zorgden ervoor dat veel mensen een openbaring ervaarden over racisme, met name cultureel racisme, in de Verenigde Staten”, schreef rechtsgeleerde Angela Onwuachi-Willig in een Houston Law Review-onderzoek waarin werd onderzocht of blanke Amerikanen een collectief cultureel trauma ervoeren.
Ze kwam uiteindelijk tot de conclusie dat dit niet was gebeurd en dat de impact met de tijd afnam. Het terugdraaien van diversiteitsprogramma’s onder de tweede regering-Trump biedt bewijs voor haar argument.
“De mensen die het culturele verhaal van de Good-schietpartij schrijven, hebben aantekeningen gemaakt van de moord op Floyd en gaan op een andere manier met dit verhaal om”, zegt Kelly McBride, een expert op het gebied van media-ethiek bij het Poynter Institute.
Minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem bestempelde Good, die demonstreerde in oppositie tegen de ICE-handhaving van immigratiewetten, als een binnenlandse terrorist – een interpretatie die burgemeester Jacob Frey van Minneapolis met een krachtterm verwierp. Zowel president Donald Trump als vicepresident JD Vance suggereerden dat de schietpartij gerechtvaardigd was omdat Good Ross met haar voertuig probeerde aan te rijden.
Op de avond van de moord was de grenstsaar van het Witte Huis, Tom Homan, voorzichtig in een interview met het ‘CBS Evening News’ toen presentator Tony Dokoupil hem de meest verspreide video van het incident liet zien, gemaakt door een omstander en gepost door een verslaggever van de Minnesota Reformer. De ervaren wetshandhavingsfunctionaris zei dat het onprofessioneel van hem zou zijn om vooruit te lopen op een onderzoek.
Later die avond gaf Homan een verklaring af waarin hij de schietpartij “weer een voorbeeld noemde van de resultaten van de haatdragende retoriek en gewelddadige aanvallen” tegen Amerikaanse immigratie- en douanehandhavings- en grenspolitieagenten.
Met video kunnen beide partijen interpreteren
De video van het incident geeft over het algemeen geen uitsluitsel over de vraag of Good’s voertuig Ross daadwerkelijk heeft geraakt voordat hij het vuur opende. Zelfs als ze dat wel deed, vragen veel experts zich af of dat een reden was om zijn wapen af te vuren. Het is echter duidelijk dat dit de publieke sympathie voor de officier zou vergroten.
“Deze ICE-video’s presenteren onweerlegbare feiten – een vrouw bestuurde haar auto en werd vervolgens doodgeschoten door een ICE-agent”, zegt Duy Linh Tu, een documentairemaker en professor aan de journalistiekschool van Columbia University. “Wat de video’s niet kunnen laten zien, is de bedoeling van de vrouw of de agent. En dat is het lastige.”
Good kan uiteraard niet zeggen wat haar motiveerde om haar SUV in de drive te zetten en naar Portland Avenue South te rijden.
De New York Times zei dat “het in één video lijkt alsof de agent wordt geraakt door de SUV. Maar als we het synchroniseren met de eerste clip, kunnen we zien dat de agent niet wordt overreden.”
Video die vrijdag verscheen op de Minnesota-site Alpha News toonde het incident vanuit het perspectief van Ross. Ook dit liet veel vragen achter en er was geen gebrek aan mensen die bereid waren deze te beantwoorden.
Vance linkte naar de video online en schreef: “Velen van jullie hebben te horen gekregen dat deze wetshandhavingsfunctionaris niet is aangereden door een auto, niet is lastiggevallen en een onschuldige vrouw heeft vermoord. De realiteit is dat zijn leven in gevaar was en dat hij uit zelfverdediging heeft geschoten.”
De Democratische leider van de Senaat, Chuck Schumer, schreef online: “Hoe kan iemand op deze planeet deze video bekijken en concluderen wat JD Vance zegt?” Schumer zei dat de regering ‘tegen je liegt’.
Zorgen meer hoeken voor meer duidelijkheid?
Toen een onlinecommentator schreef dat Good het niet verdiende om in het gezicht te worden geschoten, antwoordde de conservatieve mediafiguur Megyn Kelly: “Ja, dat deed ze. Ze sloeg en reed bijna een agent aan.”
McBride van Poynter zei dat de media over het algemeen goed en zorgvuldig werk hebben geleverd door het bewijsmateriaal te schetsen dat onder het publiek circuleert. Maar de regering is ook effectief geweest in het verspreiden van haar interpretatie, zei ze.
Er zijn nu meer camerahoeken beschikbaar dan bij Floyd, maar “Ik weet niet of dat duidelijkheid of meer mist aan deze zaak toevoegt”, zei Tu. “Ik denk dat mensen zullen zien wat ze willen zien. Of beter gezegd, ze zullen de hoek kiezen die aansluit bij wat ze al geloven.”
Dat knagende gevoel van onzekerheid dat de video’s achterlaten, zorgt ervoor dat deskundigen als Tu en Carpentier tot de conclusie komen dat de impact ervan zal verbleken vergeleken met de Floyd-zaak. Met elk voorbijgaand jaar wordt het publiek ongevoeliger voor beelden van geweld – zoals de online verspreiding van beelden van de Republikeinse activist Charlie Kirk illustreerde, zei ze.
De verspreiding van door AI ondersteunde nepbeelden zorgt er ook voor dat het publiek zich gaat afvragen wat het ziet, zei ze. Voordat Ross werd geïdentificeerd, zei BBC Verify dat er online valse beelden werden verspreid waarin werd gespeculeerd over hoe de gemaskerde agent eruitzag, en dat er nepvideo’s van een demonstratie in Minneapolis werden verspreid.
‘Nu kun je niet geloven wat je ziet,’ zei Carpentier. “Je weet niet of wat je ziet de echte video is of dat er iets aan is gemanipuleerd. Ik denk niet dat AI in dit geval een vriend is.”