WASHINGTON – Een coalitie van gezondheids- en milieugroeperingen heeft woensdag de Environmental Protection Agency aangeklaagd en de intrekking van een wetenschappelijke bevinding betwist die de centrale basis is geweest voor Amerikaanse actie om de uitstoot van broeikasgassen te reguleren en de klimaatverandering te bestrijden.
Een regel die vorige week door de EPA werd afgerond, trok een regeringsverklaring uit 2009 in, bekend als de gevaarsbevinding, waarin werd vastgesteld dat kooldioxide en andere broeikasgassen de volksgezondheid en het welzijn bedreigen. De bevindingen uit het Obama-tijdperk vormen de juridische onderbouwing van bijna alle klimaatregelgeving onder de Clean Air Act voor motorvoertuigen, energiecentrales en andere bronnen van vervuiling die de planeet verwarmen.
Aanbevolen video’s
De intrekking elimineert alle normen voor de uitstoot van broeikasgassen voor auto’s en vrachtwagens en zou een bredere ongedaanmaking van de klimaatregelgeving op stationaire bronnen zoals elektriciteitscentrales en olie- en gasfaciliteiten kunnen ontketenen, zeggen experts.
De juridische betwisting, ingediend bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit, stelt dat de intrekking door de EPA van de bevinding dat er sprake is van gevaar onwettig is. De bevinding uit 2009 ondersteunde voorzorgsmaatregelen op basis van gezond verstand om de klimaatvervuiling terug te dringen, ook door auto’s en vrachtwagens, aldus de rechtszaak. De normen voor schone voertuigen, opgelegd door de regering-Biden, waren bedoeld om “de grootste vermindering van de Amerikaanse koolstofvervuiling in de geschiedenis te bewerkstelligen, levens te redden en het zuurverdiende geld van de Amerikanen aan gas te besparen”, zei de coalitie bij het indienen van de zaak.
Na bijna twintig jaar wetenschappelijk bewijs ter ondersteuning van de bevindingen uit 2009, “kan het bureau niet op geloofwaardige wijze beweren dat het oeuvre nu onjuist is”, zegt Brian Lynk, een senior advocaat bij het Environmental Law & Policy Center.
“Dit roekeloze en juridisch onhoudbare besluit schept onmiddellijke onzekerheid voor bedrijven, garandeert langdurige juridische strijd en ondermijnt de stabiliteit van de federale klimaatregelgeving”, aldus Lynk.
Het Hooggerechtshof oordeelde in een historische zaak uit 2007 dat kooldioxide en andere broeikasgassen “luchtverontreinigende stoffen” zijn in de zin van de Clean Air Act. Sinds de beslissing van het Hooggerechtshof, in een zaak die bekend staat als Massachusetts v. EPA, hebben rechtbanken de juridische betwistingen tegen de bevinding in gevaar uniform afgewezen, inclusief een beslissing uit 2023 van het hof van beroep in DC.
EPA-woordvoerster Brigit Hirsch zei woensdag dat het agentschap “de juridische grondslag van de Endangerment Finding uit 2009 zorgvuldig heeft overwogen en opnieuw heeft geëvalueerd” in het licht van recente rechterlijke uitspraken, waaronder een uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2022 die beperkte hoe de wet op schone lucht kan worden gebruikt om de kooldioxide-uitstoot van energiecentrales te verminderen.
“EPA is gebonden aan de wetten die door het Congres zijn opgesteld, ook onder de Clean Air Act”, zei ze. “Het Congres heeft nooit de bedoeling gehad om EPA de bevoegdheid te geven om (broeikasgas)regels op te leggen voor auto’s en vrachtwagens.”
Het geschil zal waarschijnlijk opnieuw voor het Hooggerechtshof belanden, dat nu veel conservatiever is dan in 2007.
De regering-Trump beweert dat de vondst ‘gewurgde’ zaken heeft veroorzaakt
De rechtszaak werd aangespannen door groepen als de American Public Health Association, American Lung Association, Alliance of Nurses for a Healthy Environment en Physicians for Social Responsibility, samen met milieugroeperingen zoals het Center for Biological Diversity, Conservation Law Foundation, Environmental Defense Fund, Natural Resources Defense Council en Sierra Club.
De rechtszaak noemde de EPA en haar beheerder Lee Zeldin als beklaagden.
President Donald Trump zei bij de aankondiging van de intrekking dat het “verreweg de grootste dereguleringsactie in de Amerikaanse geschiedenis” was, terwijl Zeldin de bevinding van de bedreiging “de heilige graal van de overschrijding van de federale regelgeving” noemde.
De bevinding van de bedreiging ‘leidde tot biljoenen dollars aan regelgeving die hele sectoren van de Amerikaanse economie wurgde, inclusief de Amerikaanse auto-industrie’, zei Zeldin. “De regeringen van Obama en Biden gebruikten het om een linkse wensenlijst tot stand te brengen van kostbaar klimaatbeleid, mandaten voor elektrische voertuigen en andere eisen die de keuze en betaalbaarheid van de consument aantasten.”
Milieugroeperingen beschreven deze stap als de grootste aanval in de geschiedenis van de VS tegen de federale autoriteit om de klimaatverandering aan te pakken. Het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de bevinding dat er sprake is van gevaar, is in de zeventien jaar sinds de goedkeuring ervan alleen maar sterker geworden, zeiden ze.
Het vinden van gevaar leidde tot nieuwe klimaatregelgeving
Op grond van de Clean Air Act is EPA wettelijk verplicht om de uitstoot te beperken van alle luchtverontreinigende stoffen die ‘luchtverontreiniging veroorzaken of daaraan bijdragen waarvan redelijkerwijs kan worden verwacht dat deze de volksgezondheid of het welzijn in gevaar brengt’.
In zijn uitspraak uit 2007 gaf het Hooggerechtshof de EPA opdracht om op basis van de wetenschap te bepalen of de vervuiling door broeikasgassen de menselijke gezondheid en het welzijn in gevaar brengt. EPA maakte deze beslissing in 2009, wat leidde tot nieuwe normen voor voertuigen. Het bouwde voort op deze bevindingen bij het uitvaardigen van andere normen.
De intrekking van de EPA-bevinding over het gevaar, samen met de afschaffing van waarborgen om de uitstoot van voertuigen te beperken, “markeert een volledige veronachtzaming van de missie van het agentschap om de gezondheid van mensen te beschermen en van zijn wettelijke verplichtingen onder de Clean Air Act”, aldus Gretchen Goldman, president en CEO van de Union of Concerned Scientists, die deel uitmaakt van de rechtszaak.
“Deze beschamende en gevaarlijke actie … is geworteld in onwaarheden, niet in feiten, en is volledig in strijd met het publieke belang en de best beschikbare wetenschap,” zei Goldman. De emissies die hitte vasthouden en de gemiddelde temperatuur op aarde stijgen – voornamelijk als gevolg van de verbranding van fossiele brandstoffen – en dragen bij aan een stijgende menselijke en economische tol over de hele wereld, zei ze.
Het Witte Huis en Zeldin zeiden dat de nieuwe regel de belastingbetaler de komende drie decennia 1,3 biljoen dollar zal besparen, vooral door lagere kosten voor nieuwe voertuigen. Maar uit de eigen analyse van de EPA bleek dat het afschaffen van de voertuignormen waarschijnlijk de gasprijzen zal doen stijgen, waardoor Amerikanen gedwongen zullen worden meer aan brandstof uit te geven. Een grafiek in de regelgevingsanalyse van het agentschap voorspelt 1,4 biljoen dollar aan extra kosten tot 2055 als gevolg van hogere brandstofaankopen, reparatie en onderhoud van voertuigen en andere problemen.
Democraten starten een onderzoek naar EPA-actie
De rechtszaak komt op het moment dat de Democraten in de Senaat aankondigden dat ze een onderzoek naar het besluit zouden starten. Openbare commentaren van Zeldin en andere Trump-functionarissen van het afgelopen jaar maken duidelijk dat de regering “de intrekking van de bevinding over gevaar als een vooraf bepaald doel beschouwde” lang voordat zij de vereiste herziening van de regelgeving voltooide, inclusief de overweging van bijna 600.000 publieke commentaren.
Veel van de aan de EPA voorgelegde commentaren beschrijven gedetailleerd “de wetenschappelijke en juridische tekortkomingen van het intrekken van de bevinding dat er sprake is van gevaar”, zeiden senator Sheldon Whitehouse uit Rhode Island en andere Democraten.
Whitehouse, de topdemocraat in de Milieucommissie van de Senaat, leidt het onderzoek samen met veertig andere senatoren.
“Wanneer een agentschap signaleert dat de uitkomst van een procedure voorbestemd is, wordt publieke participatie performatief in plaats van betekenisvol, waardoor de legitimiteit van het regelgevingsproces wordt ondermijnd en de basisprincipes van het bestuursrecht worden geschonden”, aldus de Democraten in een brief aan Zeldin.