LONDEN – Wetgevers in het Schotse parlement hebben dinsdag wetgeving verworpen die van Schotland het eerste deel van het Verenigd Koninkrijk zou hebben gemaakt waar terminaal zieke volwassenen een einde aan hun leven zouden maken.
Leden van de wetgevende macht in Edinburgh stemden met 69 tegen 57 tegen een wetsvoorstel dat mensen in Schotland met nog zes maanden of minder te leven hulp zou bieden bij het beëindigen van hun leven. Er was één onthouding.
Aanbevolen video’s
Het kwam na een emotioneel debat dat ongeveer drie uur duurde en waarbij wetgevers in tranen uitbarsten en applaudisseerden terwijl ze om de beurt hun mening over de kwestie naar voren brachten.
Ze hadden vrije stemming gekregen over het wetsvoorstel voor hulp bij sterven, wat betekende dat ze konden beslissen op basis van hun geweten, in plaats van langs partijlijnen.
Schotland maakt deel uit van Groot-Brittannië – naast Engeland, Wales en Noord-Ierland – en heeft een semi-autonome regering die zeggenschap heeft over veel beleidsterreinen, waaronder de gezondheidszorg.
De liberaal-democratische wetgever Liam McArthur, die het Schotse wetsvoorstel heeft opgesteld, heeft er bij collega’s op aangedrongen het te steunen.
“Als je gelooft dat stervende mensen niet tegen hun wil zouden moeten lijden en je hebt, net als ik, gehoord van de vele gevallen waarin ze simpelweg in de steek zijn gelaten door het gebrek aan compassie en veiligheid in onze huidige wet, dan moet je nu dit wetsvoorstel steunen”, zei hij. “Het is tijd om de terminaal zieke Schotten in de ogen te kijken en deze verandering door te voeren.”
Maar tegenstanders van begeleid sterven voerden aan dat kwetsbare, oudere, zieke en depressieve mensen onder druk zouden kunnen worden gezet om een einde aan hun leven te maken, zodat ze geen last voor anderen zijn.
Vice-eerste minister Kate Forbes van de regerende Scottish National Party zei dat ze tegen het wetsvoorstel zou stemmen. Sommige medische organisaties, waaronder het Royal College of Psychiatrists en de Royal Pharmaceutical Society, zijn ook tegen.
“Artsen, psychiaters, apothekers en specialisten in de palliatieve zorg – de mensen die de taak zouden krijgen dit te implementeren – vragen ons om het niet te doen”, aldus Forbes. “Ze denken dat dit wetsvoorstel onveilig is.”
Sommigen uitten ook hun bezorgdheid over de gevolgen van dergelijke wetgeving voor mensen met een handicap, waardoor zij nog meer gevaar zouden lopen. Wetgever Pam Duncan-Glancy benadrukte dat “mensen met een handicap geen echte keuzes in het leven hebben”, en voegde eraan toe dat het “ondenkbaar was om te suggereren dat de introductie van begeleid sterven over keuzes gaat.”
De nederlaag is een tegenslag voor de pogingen van aanhangers van geassisteerde stervenden om de Britse wetten te veranderen. Een soortgelijk wetsvoorstel dat hulp bij overlijden in Engeland en Wales zou legaliseren, ligt momenteel vast in het Britse parlement in Londen.
Het Lagerhuis heeft in juni de wet inzake terminaal zieke volwassenen (einde van het leven) goedgekeurd, maar deze wordt opgehouden door meer dan duizend amendementen in het Hogerhuis. Voorstanders van het wetsvoorstel zeggen dat dit een vertragingstactiek van tegenstanders is. Sommige leden van de Kamer zeggen echter dat ze de nodige controle uitoefenen om de wetgeving te versterken.
Het lijkt waarschijnlijk dat het wetsvoorstel niet vóór het einde van de huidige parlementaire zitting, die in mei wordt verwacht, door beide kamers van het parlement zal worden aangenomen. Als dat gebeurt, vervalt het wetsvoorstel en moet elke nieuwe poging om hulp bij sterven te legaliseren helemaal opnieuw beginnen.
De eilanden Jersey en Isle of Man, die Britse kroonbezit zijn maar geen deel uitmaken van Groot-Brittannië, hebben soortgelijke wetten aangenomen die wachten op de formaliteit van goedkeuring door koning Charles III. Beide kleine eilanden zijn zelfbestuurd, maar afhankelijk van Groot-Brittannië voor defensie en sommige buitenlandse zaken.
Hulp bij zelfdoding – waarbij patiënten een door een arts voorgeschreven dodelijk drankje drinken – is legaal in landen als Australië, België, Canada, Luxemburg, Nederland, Nieuw-Zeeland, Portugal, Spanje, Zwitserland en delen van de VS, waarbij de regelgeving over de kwalificatiecriteria per rechtsgebied verschilt.